Шундеева Христина Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 6 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьиРзаевой Е.В., судей: Лихачева А.Г. и Шкоркина А.Ю., при секретаре судебного заседания Чумаченко А.С., с участием прокурора Бараева Д.И., адвокатов Юсуповой Л.П, Субачева Д.С., осужденных Шундеевой Х.А., Омарова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юсуповой Л.П., осужденных Шундеевой Х.А., Омарова Н.К. (с дополнениями) на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года, которым

Шундеева Христина Анатольевна, <данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей; с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Омаров Набиюлла Кудратович, <данные изъяты>, судимый по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (11 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц постановлениями Сосновского районного ...

...суда Челябинской области от 24 марта 2023 года, Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года; постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, наказание не отбыто в связи с нахождением в розыске с 5 июня 2024 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом 300 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления адвокатов Юсуповой Л.П, Субачева Д.С., осужденных Шундеевой Х.А., Омарова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Бараева Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

установил:

Шундеева Х.А. и Омаров Н.К. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 1 до 15 мая 2024 года на территории Челябинской области покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3026,3 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Шундеева Х.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Полагает, что суд, при назначении наказания, не в полной степени учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст. Считает возможным применить положения ст. 64, 96 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова Л.П. в интересах Омарова Н.К., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит наказание по приговору изменить в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что суд формально подошел к назначению наказания, а с учетом комплекса смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения соучастников, признания вины, раскаяния, состояния здоровья и необходимости приема лекарственных препаратов, молодого возраста, наличия положительных характеристик по месту жительства и учебы, суд мог признать указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не уделил должного внимания посткриминальному поведению Омарова Н.К., а также не мотивировал применение в его отношении отягчающего обстоятельства по п. «г» ч. 1ст. 63 УК РФ – особо активной роли в совершении преступления.

Осужденный Омаров Н.К. в своей апелляционной жалобе (с дополнением), не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, приводя аналогичные жалобе адвоката доводы, просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание, признав комплекс смягчающих обстоятельств исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) государственный обвинитель Рязанова Н.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд положил как объективно установленные факты, нашедшие свое отражение в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, результатах проведенных экспертиз, так и субъективная интерпретация произошедших событий, изложенная в показаниях осужденных и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Изложенные судом в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, что позволило суду первой инстанции детально проанализировать все обстоятельства содеянного и прийти к верному выводу о квалификации совершенного Омаровым Н.К. и Шундеевой Х.А. преступления, как умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при том, что деяние не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом, данная квалификация, так же как обстоятельства дела и доказанность, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шундеевой Х.А., суд при назначении наказания учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, и назначил справедливое наказание в соответствии с законом. Доводы осужденной о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, 96 УК РФ при назначении ей наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, в материалах уголовного дела не содержится, в то время как возраст виновной судом учтен при назначении наказания.

Назначенное Шундеевой Х.А. наказание, как по своему виду, так и размеру, соразмерно содеянному, соотносится со сведениями о личности виновной, и признается справедливым.

Доводы адвоката Юсуповой Л.П. и осужденного Омарова Н.К. относительно чрезмерной суровости назначенного наказания и не применения судом положений ст. 64 УК РФ, не нашли подтверждения, поскольку суд учел все данные о личности Омарова Н.К. в совокупности, включая сведения о состоянии здоровья виновного, на что особо обращено внимание в жалобах Омарова Н.К. и его адвоката. Суд тщательно проанализировал все обстоятельства содеянного и пришел к справедливому выводу о невозможности признания комплекса смягчающих наказание обстоятельств исключительными и достаточными для применения ст. 64 УК РФ при назначении Омарову Н.К. наказания.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты и учтены при назначении наказания.

Обсуждая довод о необоснованности признания особо активной роли Омарова Н.К. в совершении преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «г» чт. 1 ст. 63 УК РФ), следует отметить, что суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение на основании всестороннего исследования доказательств по уголовному делу, достоверно установив, что именно Омаров Н.К. согласованно с Шундеевой Х.А. общался посредством сети «Интернет» с неустановленным соучастником, действующим под псевдонимом «Мисс Смит» («Miss Smith»), предложив свои услуги по сбыту наркотических средств, а впоследствии, именно Омаров Н.К. фактически получил и удерживал при себе наркотическое вещество, предназначавшееся для последующего сбыта, которое у него было изъято. Таким образом, учитывая степень фактического участия Омарова Н.К. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной и мотивированной.

Не осталось без внимания суда первой инстанции и отсутствие в действиях Шундеевой Х.А. отягчающих наказание обстоятельств, что с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду обоснованно применить при назначении наказания виновной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в тоже время не применив положения указанной статьи в отношении Омарова Н.К., учитывая наличие у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденных достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для признания установленных при назначении наказания обстоятельств исключительными, необходимыми для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и при правильном применении ст. 72 УК РФ при принятии решения о зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года в отношении Шундеевой Христины Анатольевны, Омарова Набиюллы Кудратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных, адвоката Юсуповой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи:

УИД 74RS0045-01-2024-001228-68

Дело № 2а- 641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 30 октября 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мардыко Н. Н., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование административного иска указало, что в Южноуральское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ 2-4153/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 23 373 рублей 95 копеек с должника Шундеевой Х.А. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования ».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава – ис...

...полнителя Соловьевой Т.С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования » не погашена, судебный акт не исполнен.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем длительное время не принимаются.

Полный комплекс мер судебным приставом–исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом –исполнителем в отношении должника ( постановления, акты выхода) не поступало.

Необходимо осуществить комплекс мер по выходу в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения с целью выявления денежных средств. Не выяснялось семейное положение должника, в целях наложения ареста на совместно нажитое имущество.

Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленные законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в нарушении ст. 64.1, 65, ст.67, ст.80, ст. 98 « Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав Юноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо - должник Шундеева Х.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Начальник отделения Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. в отзыве на административного исковое заявление указала, что с требованиями не согласна, сослалась на выполнение мер по принудительному исполнению судебного акта.

На исполнении в Южноуральском ГОСП находилось сводное исполнительное производство 55088/24/74071-СД в отношении Шундеевой Х. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № 2 г.Южноуральска Челябинской области в пользу АО « МКК Универсального Финансирования» сумма задолженности 23 373, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП, которое направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного производства направлен по адресу взыскателя, указанного в исполнительном документе <адрес>

Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя отсутствует. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шундеевой Х.А. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 23 373 рубля 95 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФОМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах, трудоустройстве. Движимого и недвижимого имущества за должником не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов.

Согласно материалам исполнительного производства по исполнительному документу имело место быть перечисление денежных средств взыскателю.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено выполнение комплекса мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, суд находит субъективными, направленными на несогласие с ходом исполнительного производства в целом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

Права административного истца не нарушены.

Бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его применить меры принудительного характера суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральское ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мардыко Н. Н., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников