Шундикова Вера Сергеевна

Дело № 2-2561/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003376-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя истца ВРОО «Волгоградская общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населению» ФИО5, третьего лица ФИО9,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 14», третьих лиц ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «ЖЭУ 14» о возмещении вреда, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по пр. им. Маршала Жукова в городе Волгограде осуществляет ООО «ЖЭУ 14». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, из-за прорыва стояка водоснабжения, находящегося в вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128394 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ 14» направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере 128394 рублей и понесенных расходов. Данная п...

...ретензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 128394 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «ЖЭУ 14» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф от расходов по проведению оценки в размере 7500 рублей; взыскать с ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО1 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ВРОО «Волгоградская общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населению».

Представитель ВРОО «Волгоградская общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населению» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «ЖЭУ 14» в судебное заседание после объясненного судом перерыва не явился, запрошенные судом документы не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку замену стояка в месте прорыва осуществляли собственники <адрес> своими силами.

ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что действительно замена стояка производилась по её инициативе, однако ООО «ЖЭУ 14» было поставлено в известность о замене, силами ООО «ЖЭУ 14» производилось отключение стояка от горячего водоснабжения на период ремонта, самостоятельного доступа к отключающему стояк устройству жильцы дома не имеют.

ФИО6, ФИО8, также привлеченные к участию в деле качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, так же указали в заявлениях, что считают исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, так как сотрудниками ООО «ЖЭУ 14» была произведена замена стояка горячего водоснабжения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ВРОО «Волгоградская общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населению», третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенного по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ 14» которое соответственно приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за течи на соединении стояка горячего водоснабжения диаметром 32 с металлической трубой в <адрес> произошло затопление в <адрес>.

Из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления <адрес> пострадали следующие помещения: в комнате № – потолок (побелка) намокание вокруг стояка отопления s=0,40х0,30, стены (обои виниловые) влажные s=2,5х0,40; комната № – в натяжном потолке образовался пузырь s=1х0,50, стены (обои виниловые) - вокруг оконного проема влажные s=1,20х2,5; в кухне – стены (обои виниловые) - вокруг оконного проема влажные, на потолке (побелка) имеются влажные пятна s=0,2х0,5; на стене, прилегающей к сан.узлу, частично влажные виниловые обои.

Объем и перечень повреждений, указанный в акте, сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, течь образовалась в зоне ответственности управляющей организации, и в силу ст. 1064 ГК РФ вина данного лица презюмируется, пока не доказано иное.

Свои возражения на исковые требования ООО «ЖЭУ 14» основывало на том факте, что собственники <адрес> ФИО10 самостоятельно без уведомления управляющей организации произвели замену фрагмента стояка горячего водоснабжения. ФИО9 в судебном заседании не отрицала, что её семья являлась инициатором замены, самостоятельно приобретала соответствующие трубы и элементы, однако работы проводились с ведома и сотрудниками ООО «ЖЭУ 14», самостоятельно отключить стояк от водоснабжения для проведения работ невозможно.

Для проверки доводов как ответчика, так и третьего лица судом у ООО «ЖЭУ-14» были истребованы доказательства, в частности, журнал регистрации заявок на отключение стояков, сведения о сотрудниках ООО «ЖЭУ-14», сведения о подрядной организации, непосредственно осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома и т.п., однако после объяснения перерыва для предоставления данных доказательств представитель ответчика в суд не явился без уведомления суда о причине неявки, и фактически проигнорировал запрос суда.

В этой связи, исходя из процессуального поведения ответчика, суд полагает возможным применить положения части 1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к настоящему спору суд обосновывает свои доводы объяснениями представителя истца и третьего лица ФИО9, согласующимися с письменными доказательствами, а именно фотографиями, подтверждающими, что вход в подвал дома заперт и соответственно свободный доступ к общедомовым коммуникациям, без отключения которых произвести замену стояка технически невозможно, отсутствует.

Исходя их данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что фактически ООО «ЖЭУ-14», располагая сведениями о замене стояка, никаких действий по обязанию ФИО10 привести стояк в прежнее состояние либо устранить недостатки ремонтных работ, если таковые имелись, не предпринимало и фактически конклюдентно приняло данный стояк в эксплуатацию, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим ФИО1 должна нести управляющая организация.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ВРОО «Волгоградская общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населению», действующее в интересах ФИО1, обратилось к независимому оценщику ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», согласно отчету которого № УЩ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала Жукова, составляет 128394 рублей 83 копейки.

Указанный отчет принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку был составлен специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки.

Поскольку ответчик заявленный истцом размер вреда не оспаривал, контррасчет либо сметы размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта квартиры вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» и взыскивает с ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 128394 рубля.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в пользу истца ФИО1 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» как организации обратившейся в интересах истца, с ответчика ООО «ЖЭУ 14» подлежит взысканию штраф по 32098 рублей 75 копеек (128394 рубля + 1000 рублей = 129394 рубля/2/2), в пользу каждого.

Правовых оснований для взыскания в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходов на оценку 15000 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы ВРОО квалифицирует в исковом заявлении как убытки, однако материальным истцом по делу не является и соответственно не вправе заявлять в рамках настоящего спора какие –либо самостоятельные материальные требования не вправе, что не лишает её возможности восставить свое право, если таковое нарушено, в самостоятельном исковом производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» за счет ответчика судебные почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ 14» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3767 рублей 88 копеек.

Руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 128394 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32098 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», штраф в размере 32098 рублей 75 копеек, судебные почтовые расходы в размере 600 рублей,.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3767 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 августа 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова