Шундрик Александр Андреевич

Дело № 2-852/2020

УИД 27RS0015-01-2020-001387-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Севериной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шундрик Алефтины Николаевны, Шундрика Александра Алексеевича, Шундрик Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шундрик А.Н., Шундрик А.А., Шундрик Ю.А. обратились в Ванинский районный суд с иском к ООО «УК ЛИГА ДВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками долей квартиры (каждый в размере 1/3), расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЛИГА ДВ». В течение весенне-летнего периода 2020 года в периоды дождей квартиру истцов постоянно заливает. Шундрик А.Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о принятии мер и устранении причин залива. Ответчиком были составлены акты внеочередных обследований квартиры истцов от 23.06.2020 года, 12.08.2020 года, 11.09.2020 г., 21.09.2020 года. По результатам осмотра ответчиком принималось решение о ремонте кровли дома, но никаких действий по ремонту предпринято до настоящего времени не было. В квартире постоянно пахнет сыростью, отклеились обои, на стенах, потолке, вокруг окон желтые и темные пятна. Согласно отчету №ЗУ-1020 от 21.09.2020 года об оценке рыночной стоимости размера затрат (работ и материалов) на восстановление до исходного состояния поврежденной отделки жилого помещения и имущества квартиры, стоимость ремонта составляет 182 ...

...714,40 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость причиненного заливом ущерба в размере 1/3 стоимости ущерба в сумме 60905 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего по 65905 рублей, в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы иска, кроме этого, взыскать в пользу Шундрик А.Н. – судебные расходы за изготовление отчета о величине ущерба - 11 000 рублей, на оплату услуг адвоката – 5 000 рублей.

Истцы Шундрик А.Н., Шундрик А.А. и Шундрик Ю.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ЛИГА ДВ» в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, в виду следующего. ООО "УК Лига ДВ" назначена временной управляющей компанией на основании Постановления Администрации городского поселения "Рабочий городок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, № 243 от 22.05.2020 г., выполняет работы текущего характера и начисляет плату за содержание общего имущества в МКД с 23.07.2020 г., т.к. с этой даты ООО "УК Лига ДВ" включено в реестр лицензий на управление МКД. Текущий ремонт кровли многоквартирного дома (далее - МКД) включен в план восстановительных работ на 2021 г. Аварийный ремонт кровли крыши МКД проводился и проводится незамедлительно при поступлении заявки собственника. На основании актов осмотра внеочередного обследования общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Гарнизонная д. 29 от 23.06.2020 г.,12.08.2020 г.,11.09.2020 г. причинами подтопления квартиры № 30 являются: дефекты кровельного покрытия крыши МКД, трещины верхнего слоя рулонного полотна ввиду длительного срока эксплуатации, а также не проведение длительное время капитального ремонта крыши. Истцы в своих доводах указывают, что ООО "УК Лига ДВ" не предприняло никаких действий по устранению причины залива квартиры, что не является таковым. Так, на основании все тех же актов, ответчиком с целью устранения аварийных ситуаций, связанных с подтоплением квартиры были проведены следующие работы: ремонт мягкой кровли методом промазки гидроизолом, ремонт рулонной кровли общей площадью 80 м2, направляемых в один слой. Претензий у заявителя истца Шундрик А.А. по принятым мерам, указанным в актах обследования, не имелось. На основании комиссионного акта осеннего осмотра здания по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Гарнизонная, д. 29, техническое состояние кровли МКД следующее: массовые протечки, отслоение кровельного ковра от основания, частичное отсутствие кровельного покрытия, ограждающая решетка разрушена ж/б плиты повреждены деформации. Комиссией установлено, что крыша МКД нуждается в капитальном ремонте. Обращают внимание, что собственником многоквартирного дома № 29 является Министерство Обороны РФ. Считает, что ООО "УК Лига ДВ" является ненадлежащим ответчиком по иску и не несет ответственности за не выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 29. Истцы целенаправленно вводят суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что проблемы с кровлей крыши начались течение весенне-летнего периода 2020 г. Так в в письме ООО "УК Лига ДВ" от 06.08.2020 г. истец Шундрик А.А. указывает, что еще с 2004 г. происходили подтопления квартиры истцов, что позволяет сделать вывод о том, что истцами не предпринимались никакие действия улучшению своих жилищных условий путем включения ремонта кровли крыши в региональную программу капитального ремонта с 2004 г. Отчет № ЗУ-1020 от 21.09.2020 г. об оценке рыночной стоимости размера затрат (работ и материалов) на восстановление до исходного состояния повреждения помещения и имущества квартиры, составленный ИП ФИО6, не может быть достоверным, т.к. не позволяет определить в какие сроки был нанесен ущерб путем залива дождевой водой <адрес> весенне-летний период 2020 г. или с 2004 г. Ссылка истцов на п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") не корректна, т.к. этот нормативный акт утратил силу. Истцами заявлен моральный вред в размере 5 000 рублен каждому, при этом, документов, подтверждающих действительное нахождение истцов в нравственных и физических страданиях от залива квартиры в весенне-летний период 2020 г. в документах к исковому заявлению не предоставлено. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Шундрик А.Н., Шундрик А.А. и Шундрик Ю.А. с 23.06.2009 года являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2020 года.

Постановлением Администрации городского поселения "Рабочий городок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края № 243 от 22.05.2020 г ООО «УК ЛИГА ДВ» назначена компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов.

Из искового заявления следует, что в течение весенне-летнего периода 2020 года в периоды дождей квартиру истцов постоянно заливает, в связи с протечкой кровли дома, о чем неоднократно сообщалось ответчику.

В соответствии с актами внеочередного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенными комиссией в составе начальника ПУ Ванино ООО «УК ЛИГА ДВ», сантехника и электрика 23.06.2020 года 12.08.2020 года, а также комиссией в составе в составе начальника ПУ Ванино ООО «УК ЛИГА ДВ» и специалиста по работе с населением 11.09.2020 года и 21.09.2020 года, по результатам обследования мягкой кровли жилого дома было установлено, что в <адрес> на потолке (в комнате) виды следы протечки, жёлтые пятна, отслоение штукатурки, над окном темные пятна (вокруг окна и на потолке), обои отклеены. Согласно выводам комиссии подтопление квартиры происходит в результате протекания мягкой кровли по причине наличия значительных дефектов кровельного покрытия, трещи верхнего слоя рулонного полотна ввиду длительности срока эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта. Приняты решения: 23.06.2020 года – выполнить ремонт мягкой кровли методом промазки гидроизолом, 12.08.2020 года – выполнить ремонт мягкой кровли путем устройства нового коврового покрытия площадью 80,0 кв.м., после прекращения ливневых дождей в срок до 30.08.21020 года; 11.09.2020 года – выполнить ремонт мягкой кровли; 21.09.2020 года – на крыше <адрес> над квартирами № выполнить полноценный ремонт мягкой кровли, общей площадью 230 кв.м., в теплое время года 2021 года (ориентировочно апрель-май месяцы) при положительных температурах, позволяющих работы с применением наплавляемых материалов.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт причинения имуществу истцов ненадлежащим исполнением своих обязательств управляющей организации ООО «ЛИГА ДВ», по ремонту кровли жилого дома

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ущербом, причиненным истцам.

Доводы ответчика о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истцов.

Доводы о том, что заливы квартиры истцов происходили с 2004 г. и о том, что истцами не предпринимались никакие действия улучшению своих жилищных условий, судом отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, и не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба в результате подтоплений квартиры истцов, зафиксированных актами от 23.06.2020 года, 12.08.2020 года, 11.09.2020 г., 21.09.2020 года.

Согласно отчету ИП ФИО7 №ЗУ-1020 от 21.09.2020 года об оценке рыночной стоимости размера затрат (работ и материалов) на восстановление до исходного состояния поврежденной отделки жилого помещения и имущества квартиры, стоимость ремонта составляет 182 714,40 рублей.

Заключение содержит обоснованную исследовательскую часть, фотографии, работы, указанные в смете не противоречат исследовательской части и обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Квалификация проводившего оценку специалиста ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается отраженными в заключении сведениями об образовании, стаже и квалификации эксперта.

Ответчик оспаривая отчет, представленный истцами, иной расчет ущерба, причиненного истцам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает возможным, руководствоваться представленным истцами заключением о величине стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 60 904,80 рублей (182 714,40:3), в пользу каждого.

Пунктами 149 и 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также за моральный вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Феникс» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушения ответчиком прав истцов, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителей, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителей, то есть в размере 31 952,40 руб. в пользу каждого истца (ущерб+моравред:2)

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истцы в досудебном порядке не обращались в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку возникшие правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После обращения истцы в суд ответчик имел реальную возможность удовлетворить законные требования истцов как потребителей, чьи права были нарушены, что им сделано не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Шундрик А.Н. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2020 года, а также за оказание юридических услуг (консультирование, изучение представленных документов, составление искового заявления) в сумме 5 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании правовых услуг от 16.11.2020 года и квитанцией серии ЛХ № 012217.

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления истцом Шундрик А.Н. своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6 240,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шундрик Алефтины Николаевны, Шундрика Александра Алексеевича, Шундрик Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу Шундрик Алефтины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 904 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 925 рубля 40 копеек, судебные расходы за изготовление отчета о величине ущерба в сумме 11 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 111 830 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу Шундрика Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 904 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 925 рубля 40 копеек, а всего 95 830 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу Шундрик Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 904 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 925 рубля 40 копеек, а всего 95 830 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования Шундрик Алефтины Николаевны, Шундрика Александра Андреевича и Шундрик Юлии Андреевны, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.