Шунин Игорь Николаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24951/2024

№2-253/2023

УИД 58RS0030-01-2023-004889-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2023 по иску Шунина Игоря Николаевича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области об установлении факта нарушения трудовых прав и взыскании задолженности по оплате труда,

по кассационной жалобе Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя СУ СК РФ по Пензенской области – Вазерова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Шунин И.Н. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Пензенской области об установлении факта нарушения трудовых прав и взыскании задолженности по оплате труда.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенкого областного суда от 16 мая 2024г., исковые требования Шунина И.Н. удовлетворены частично. Со СУ СК России по Пензенской области в пользу Шунина И.Н взыскана задолженность по оплате труда в размере 170 033,16 руб.; по ...

...возмещению расходов по обустройству на новом месте жительства в сумме 64 467,50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СУ СК РФ по Пензенской области просит отменить решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2024г. в части взыскания задолженности по оплате труда в размере 31 218,75 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено с 26 августа 2024г. и назначено к рассмотрению в 16 часов 00 минут по местному времени (в 15 часов 00 минут по московскому времени) на 16 сентября 2024 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 марта 2009 года Шунин И.Н. занимал должность следователя-криминалиста Сердобского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области.

С 23 мая 2022г. Шунин И.Н. назначен на федеральную государственную службу в СО по Октябрьскому району г. Пенза сроком на 5 лет с ненормированным рабочим днем.

Приказом СК РФ №-КТ от 06 сентября 2023 года Шунин И.Н. освобожден от замещаемой должности руководителя СО по Октябрьскому району г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области и назначен на должность руководителя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю с должностным окладом 71% к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ сроком на 5 лет.

В период службы в СУ СК РФ по Пензенской области Шунину И.Н. время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определено Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК РФ по Пензенской области.

Пункт 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что в случае необходимости работники Следованного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы и если работнику установлен режим рабочего времени- ненормированный рабочий день. Пунктом 5.5 установлено, что привлечение работников следственного комитета к сверхурочной работе осуществляется на условиях и в порядке, установленных ТК РФ. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере. По желанию работников сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Выполнение работниками Следственного комитета своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии установления им ненормированного рабочего дня сверхурочной работой не является.

Пункт 5.6 регламентирует ночное время, которое начинается с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 процентов (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Пункт 5.7 регламентирует привлечение работников Следственного комитета к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и осуществляются на условиях и в порядке, установленных ТК РФ. Работа в выходной или нерабочий день оплачивается: в размере не менее одинарной части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере не менее двойной части оклада(должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной норма рабочего времени. Повышенная оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день осуществляется независимо от того выполняют работники свои обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени или им установлен ненормированный рабочий день.

Согласно п. 1.3 Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области от 24 февраля 2021 года, утвержденного приказом №11 от 24 февраля 2021 года (далее Положение), дежурство осуществляется согласно графикам, составляемым отделом криминалистики следственного управления к 25 числу каждого месяца и утверждаемым заместителем руководителя следственного управления.

В соответствии с п.2.5 данного Положения дежурство ответственных от руководства, а так же заместителей руководителя следственного управления в выходные и праздничные дни осуществляются по отдельному графику, составляемому отделом криминалистики следственного управления, и утверждаемому руководителем следственного управления.

В разделе 6 данного положения изложен порядок организации дежурств в районных межрайонных следственных отделах следственного управления, где п. 6.3 предусмотрено, что дежурство в рабочее время осуществляется в помещении следственного отдела по месту службы, с обязательным обеспечением телефонной и факсимильной связи. В нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни дежурство осуществляется по месту жительства сотрудников следованных органов с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение от дежурного территориального органа полиции, дежурного по следственному управлению, а также дежурных служб правоохранительных органов Пензенской области информации по сообщениям о преступлениях, подследственных органам СК РФ, и иных происшествиях чрезвычайного характера.

В силу п. 2.3. Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области от 19 апреля 2023 года, утвержденного приказом №7 от 19 апреля 2023 года, в нерабочее время в будние дни, а также в выходные и праздничные дни в период с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня дежурство осуществляется по месту жительства сотрудника с использованием средств связи (дежурного телефона), обеспечивающих своевременное получение информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях на территории региона.

Шунину И.Н. установлены денежное содержание, состоящее из должностного оклада, устанавливаемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 №481 «Об установлении должностных окладов сотрудников СК РФ, в том числе военных СО СК РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий» по занимаемой должности в процентном соотношении к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ, доплаты за специальное звание, имеющиеся у сотрудника, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» в процентном отношении к должностному окладу; доплаты за выслугу лет, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О СК РФ» в процентном отношении к должностному окладу и доплате за специальное звание; доплаты за особые условия службы в размере 175 процентов должностного оклада; доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере и на условиях, устанавливаемых Председателем СК РФ; надбавки за имеющиеся у сотрудника почетного звания «Заслуженный юрист РФ» в размере 10 процентов должностного оклада; ежемесячной надбавки в размере 10 процентов должностного оклада и доплаты за специальное звание награжденному сотруднику нагрудным знаком «Почетный сотрудник СК РФ»; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Шунин И.Н. осуществлял дежурства согласно графикам дежурств сотрудников следственного управления во внерабочее время, выходные и праздничные дни: 6 марта 2022 г. (выходной день, 12 часов), 16 апреля 2022 г. (выходной день, 12 часов), 21 мая 2022 г. по 22 мая 2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 2 июля 2022 г. (выходной день, 12 часов), 7 августа 2022 г. по 8 августа 2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 11 декабря 2022 г. (выходной день, 12 часов), 17 января 2023 г. по 18 января 2023 г. (выходной день, 15 часов), 22 февраля 2023 г. по 23 февраля 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 31 марта 2023 г. по 1 апреля 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 6 мая 2023 г. по 7 мая 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа), 12 июня 2023 г. по 13 июня 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются ответчиком только в части взыскания в пользу истца 31218,75 руб. в качестве оплаты за дежурства по следственному управлению по месту жительства с 18.00ч. 6 мая 2023 года до 09.00ч. 7 мая 2023 года и с 18.00ч. 12 мая 2023 года до 09.00ч. 13 мая 2023 года и только в этой части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шунина И.Н. о взыскании задолженности по оплате труда за осуществление дежурств в указанные даты и время (6-7 мая 2023 года и 12-13 мая 2023 года), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что осуществляя дежурство на дому, Шунин И.Н. был лишен возможности использовать свое время отдыха полностью по своему усмотрению без каких-либо ограничений в виде возможности вызова на работу, в связи с чем его труд подлежит оплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет), регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010г. №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010г. №403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Особый характер службы сотрудников Следственного комитета Российской Федерации компенсируется рядом дополнительных материальных и социальных гарантий, не предусмотренных для большинства работников, осуществляющих трудовую деятельность в обычном режиме.

Следовательно, порядок и условия оплаты труда работников Следственного комитета урегулированы нормами специального законодательства, которые с учетом специфики их служебной деятельности не предусматривают оплату труда в двойном размере за дежурства в выходные и праздничные дни дома «на телефоне». Организация такого рода дежурства в установленном режиме (в период с 18.00ч. до 09.00ч. на дому) обусловлено характером его работы.

Исполнение работниками Следственного комитета в некоторых случаях своих полномочий за пределами нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в выходные и праздничные дни, обусловлено спецификой прохождения службы в Следственном комитете, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, противоречат правовому регулированию отношений, определяющему особенности труда сотрудников Следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации с учетом специфики их профессиональной деятельности, включая повышенные материальные гарантии за особые условия труда.

В силу конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основной целью деятельности Следственного комитета Российской Федерации является осуществление предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к его подследственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Такой правовой статус связан, в том числе с принятием Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которая предполагает возложение на сотрудника целого ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением соответствующим государственным органом своих публичных функций.

Для работников Следственного комитета Российской Федерации установлен специальный правовой механизм оплаты труда, который предопределен спецификой их профессиональной деятельности, гарантирует достойное материальное обеспечение, согласующееся с их определенным статусом, при этом сотрудникам предоставляются дополнительные гарантии за особые условия службы в размере 175% от размера должностного оклада, в том числе за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 30% от размера должностного оклада, а также премии по итогам службы за год. Вопрос оплаты сотрудников Следственного комитета Российской Федерации с достаточной полнотой урегулирован нормами специального законодательства, в частности статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Оплата труда в период дежурства не предусмотрена специальным законодательством.

Приведенное правовое регулирование нижестоящими судами не учтено и применено неправильно.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что дежурства в спорные периоды осуществлялись истцом не в качестве следователя, а в качестве ответственного по следственному управлению, что после 18.00ч. дежурство осуществлялось по месту жительства Шунина И.Н., что в силу указанных выше норм права особый характер службы сотрудников Следственного комитета Российской Федерации компенсируется рядом дополнительных материальных и социальных гарантий, не предусмотренных для большинства работников, осуществляющих трудовую деятельность в обычном режиме.

Данные доводы ответчика нижестоящими судами не учтены, надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, судами не учтено, что приказы о привлечении Шунина И.Н. к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в материалы дела не представлено. Сам факт включения истца в график дежурства в качестве ответственного от руководства следственного управления не свидетельствует о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом приведенного выше правового регулирования спорных отношений, определяющего особенности труда сотрудников Следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации с учетом специфики их профессиональной деятельности, включая повышенные материальные гарантии за особые условия труда.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 31218,75 руб. в качестве оплаты за дежурства по следственному управлению по месту жительства с 18.00ч. 6 мая 2023 года до 09.00ч. 7 мая 2023 года и с 18.00ч. 12 мая 2023 года до 09.00ч. 13 мая 2023, основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными в части взыскания задолженности по оплате труда в размере 31 218,75 руб. Они приняты в данной части с существенными нарушениями норм материального права. В связи с этим судебные постановления, в силу ст. 387 ГПК РФ, в этой части подлежат отмене и направлению дела в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2024 года в части взыскания задолженности по оплате труда в размере 31 218,75 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Пензы.

В остальной части Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года

УИД 58RS0030-01-2023-004889-61 1 инстанция дело № 2-253/2024

Судья Колмыкова М.В. дело № 33-1737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Шунина Игоря Николаевича к следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области об установлении факта нарушения трудовых прав и взыскании задолженности по оплате труда,

по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024 г.,

проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шунин И.Н. обратился в суд с названным иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области (СУ СК РФ по Пензенской области), указав, что приказом от 23 мая 2022 г. №387 КТ он (Шунин И.Н.) освобожден от должности руководителя Кузнецкого межрайонного СО СУ СК России по Пензенской области и назначен на должность руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области. Приказом заместителя Председателя СК РФ от 6 сентября 2023 г. №1061-КТ освобожден от должности руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы и назначен на должность <данные изъяты>. В период работы в должности руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы у истца был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем он осуществлял свои должностные обязанности в любое время, в том числе, в выходные и праздничные дни. Работодатель не вел учет времени, отработанные в режиме ненормированного рабочего дня, но предоставлял дополнительный отпуск. С 6 марта 2022 г. руководство СУ стало привлекать истца на безвозмездной основе, без предоставления дополнительных дней отдыха, к исполнению не свойственных ему служебных обязанностей. Так, на основании Приказа Председателя СК от 2 июля 2018 г. №59 «Об организации дежурств в главных СУ и СУ СК РФ по субъектам ...

...РФ и приравненных к ним специализированных СУ и СО СК РФ» организовано несение круглосуточных дежурств в СУ СК России по Пензенской области. Учитывая, что в СУ отсутствует отдел (отделение) дежурных следователей, на основании приказа руководителя от 26 декабря 2018 г. №95п «Об утверждении Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области» к осуществлению дежурств привлекались сотрудники СУ согласно ежемесячно утверждаемому графику, в должностные обязанности которых не входит несение дежурств по СУ. После освобождения от должности руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы истец неоднократно лично обращался в отдел кадров СУ с просьбой произвести оплату за привлечение к дежурствам по СУ СК России по Пензенской области в нерабочее время, выходные и праздничные дни, однако оплата не произведена.

С учетом уточнения требований, указал, что истцом осуществлены дежурства в течение 11 дней: 6 марта 2022 г. (выходной день, 12 часов), 16 апреля 2022 г. (выходной день, 12 часов), 21 мая 2022 г. по 22 мая 2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 2 июля 2022 г. (выходной день, 12 часов), 7 августа 2022 г. по 8 августа 2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 11 декабря 2022 г. (выходной день, 12 часов), 17 января 2023 г. по 18 января 2023 г. (выходной день, 15 часов), 22 февраля 2023 г. по 23 февраля 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 31 марта 2023 г. по 1 апреля 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 6 мая 2023 г. по 7 мая 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа), 12 июня 2023 г. по 13 июня 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа). Нарушая ст. 99 ТК РФ, руководство СУ СК России по Пензенской области, издавая ежемесячные распоряжения об утверждении графика дежурств сотрудников следственного управления, никак не предусматривает предоставление дополнительных дней отдыха либо оплату сверхурочно отработанных часов при исполнении не свойственных им должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. «а, б, в» ч. 8 Постановления Правительства РФ №542 от 07.07.2011 г. «О порядке возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета РФ, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а также на перевозку их имущества», сотруднику, его супруге и каждому переезжающему члену семьи полагается возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства из расчета: а) на сотрудника - 2,5 месячного должностного оклада сотрудника в соответствии с замещаемой им должностью по новому месту службы; б) на супругу - 1,5 указанного должностного оклада сотрудника; в) на каждого переезжающего члена семьи - 1 указанного должностного оклада сотрудника. При освобождении Шунина И.Н. от должности руководителя Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы истцу полагалось возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства в размере 6 окладов: 2,5 оклада на истца, 1,5 оклада на супругу (Ш.Т.), 1 оклад на сына Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 1 оклад на сына Ш.А., ДД.ММ.ГГГГp. Право на возмещение расходов, связанных с переездом сотрудника, возникает после издания приказа о назначении его на должность по новому месту службы. С соответствующим заявлением о возмещении расходов по обустройству на новом месте жительства истец дважды 1 июля 2022 г. и 5 марта 2023 г. обращался в СУ СК России по Пензенской области, однако ответов на свои заявления не получил.

Окончательно истец Шунин И.Н. просил: установить факт нарушения трудового законодательства РФ со стороны СУ СК РФ по Пензенской области; взыскать со СУ СК РФ по Пензенской области в пользу истца задолженность по заработной плате за осуществление дежурств в период с 6 марта 2022 г. по 13 июня 2023 г. в сумме 270 515 руб. 73 коп., задолженность по возмещению расходов истца на обустройство на новом месте жительства при освобождении Шунина И.Н. от должности руководителя Кузнецкого межрайонного СО СУ СК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы в сумме 154 722 руб. (25 787 руб. х 6 окладов).

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024 г. постановлено:

«иск Шунина Игоря Николаевича к СУ СК РФ по Пензенской области об установлении факта нарушения трудовых прав и взыскании задолженности по оплате труда - удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в пользу Шунина Игоря Николаевича (<данные изъяты>) задолженность по оплате труда в размере 170 033 (сто семьдесят тысяч тридцать три) руб. 16 коп.; задолженность по возмещению расходов по обустройству на новом месте жительства в сумме 64 467 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 10 коп.»

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по Пензенской области по доверенности Вазеров Д.А. выразил несогласие с решением суда в части взыскания с СУ СК в пользу истца задолженности по оплате труда в размере 31218, 75 руб. Полагает, что решение в данной части вынесено с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отсутствовали основания для оплаты истцу времени осуществления дежурства по следственному управлению по месту жительства с 18:00 6 мая 2023 г. до 9:00 7 мая 2023 г., с 18:00 12 июня 2023 г. до 9:00 13 июня 2023 г.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шунин И.Н. с 10 марта 2009 г. занимал должность следователя-криминалиста Сердобского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, с 26 августа 2019 г. назначен на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Пензенской области на должность руководителя Кузнецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области.

С 23 мая 2022 г. он назначен на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Пензенской области на должность руководителя СО по Октябрьскому району г. Пенза сроком на 5 лет с ненормированным рабочим днем, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК РФ по Пензенской области, с денежным содержанием, состоящим из должностного оклада, устанавливаемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 №481 «Об установлении должностных окладов сотрудников СК РФ, в том числе военных СО СК РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий» по занимаемой должности в процентном соотношении к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ, доплаты за специальное звание, имеющиеся у сотрудника, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" в процентном отношении к должностному окладу; доплаты за выслугу лет, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" в процентном отношении к должностному окладу и доплате за специальное звание; доплаты за особые условия службы в размере 175% должностного оклада; доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере и на условиях, устанавливаемых Председателем СК РФ; надбавки за имеющиеся у сотрудника почетного звания «Заслуженный юрист РФ» в размере 10% должностного оклада; ежемесячной надбавки в размере 10% должностного оклада и доплаты за специальное звание награжденному сотруднику нагрудным знаком «Почетный сотрудник СК РФ»; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании приказа СК РФ от 6 сентября 2023 г. №1061-КТ Шунин И.Н. освобожден от замещаемой должности руководителя СО по Октябрьскому району г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области и назначен на должность <данные изъяты>

Истец осуществлял дежурства в СУ СК РФ по Пензенской области согласно графикам дежурств сотрудников следственного управления во внерабочее время, выходные и праздничные дни, что не оспаривалось ответчиком: 6 марта 2022 г. (выходной день, 12 часов), 16 апреля 2022 г. (выходной день, 12 часов), 21 мая 2022 г. по 22 мая 2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 2 июля 2022 г. (выходной день, 12 часов), 7 августа 2022 г. по 8 августа 2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 11 декабря 2022 г. (выходной день, 12 часов), 17 января 2023 г. по 18 января 2023 г. (выходной день, 15 часов), 22 февраля 2023 г. по 23 февраля 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 31 марта 2023 г. по 1 апреля 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 6 мая 2023 г. по 7 мая 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа), 12 июня 2023 г. по 13 июня 2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа).

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате труда за осуществление дежурств в указанные даты, поскольку в соответствии с Положением об организации дежурства в СУ СК РФ по Пензенской области, Правилами внутреннего трудового распорядка СК РФ оплата труда работников за дежурства должна производиться независимо от того, установлен ли у него ненормированный рабочий день или он осуществляет свои обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме этого, осуществление Шуниным И.Н. дежурств в соответствии с Положением об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области не было предусмотрено его прямыми обязанностями руководителя отдела, а потому подлежат оплате сверхустановленной нормы оплаты труда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 152,153 ТК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 26-П.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты истцу времени осуществления дежурства по месту жительства с 18:00 6 мая 2023 г. до 9:00 7 мая 2023 г., с 18:00 12 июня 2023 г. до 9:00 13 июня 2023 г., суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2.3 Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области от 19 апреля 2023 г., утвержденного приказом от 19 апреля 2023 г. №7, в нерабочее время в будние дни, а также в выходные и праздничные дни в период с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня дежурство осуществляется по месту жительства сотрудника с использованием средств связи (дежурного телефона), обеспечивающих своевременное получение информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях на территории региона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, осуществляя обязательное дежурство на дому, был лишен возможности использовать свое время отдыха полностью по своему усмотрению без каких-либо ограничений в виде возможности вызова на работу, в связи с чем его труд подлежит оплате.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Б.А.В,

с участием: представителя ответчика В.Д.А, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело № 2-2462/2024 по иску Ш.И.Н к СУ СК РФ по Пензенской области о взыскании задолженности по оплате труда,

у с т а н о в и л:

Ш.И.Н обратился в суд с названным иском к СУ СК РФ по Пензенской области, в обоснование заявленных требований указал, что с момента образования органов СК России он проходил федеральную государственную службу в СУСК РФ по Пензенской области на различных должностях. Приказом от 23 мая 2022 года №387 КТ «О назначении и освобождении И.И.Ю и Ш.И.Н» он (Ш.И.Н) освобожден от должности руководителя Кузнецкого межрайонного СО СУ СК России по Пензенской области и назначен на должность руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области. В соответствии с приказом заместителя Председателя СК РФ №1061-КТ от 06 сентября 2023 года истец был освобожден от должности руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензы и назначен на должность руководителя СО по г.Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю. В период работы в должности руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы у истца был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем он осуществлял свои должностные обязанности в любое время дня ночи, в том числе, в выходные и праздничные. Работодатель не вел учет времени, отработанные в режиме ненормированного рабочего дня, но предоставлял дополнительный отпуск. С 06 марта 2022 года руководство СУ стало привлекать истца на безвозмездной основе, без предоставления дополнительных дней отдыха к исполнению не свойственных ему служебных обязанностей. Так, на основании Приказа Председателя СК №59 от 2 июля 2018 года «Об организации дежурств в главных СУ и СУ СК РФ по субъектам РФ и приравненных к ним специализированных СУ и СО СК РФ» было организовано несение круглосуточных дежурств в СУ СК России по Пензенской области. Учитывая, что в СУ отсутствует отдел (отделение) дежурных следователей, на основании приказа руководителя №95п от 26 декабря 2018 года «Об утверждении Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области» к осуществлению дежурств привлекались сотрудники СУ согласно ежемесячно утверждаемому графику, в должностные обязанности которых не входит несение дежурств по СУ. После освобождения от должности руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензы истец неоднократно лично обращался в отдел кадров СУ с просьбой произвести оплату за привлечение к дежурствам по СУ СК России по Пензенской области в нерабочее время, выходные и праздничные дни, однако сотрудники СУ пояснили, что данная компенсация выплачена работодателем только по решению суда. Дежурство является сверхурочной работой, так как оно по СУ осуществлялось по инициативе работодателя на основании регулярно, ежемесячно издаваемых распоряжений руководителя СУ для осуществления трудовых обязанностей сверх нормы отработанного времени, то есть в условиях, отклоняющихся от нормальных. Истец привлекался для исполнения не свойственных его должности функций, а именно дежурства по СУ, а каждая работа должна оплачиваться. Так, истцом осуществлено дежурство в течение 12 дней, а именно: 06.03.2022 (выходной день, 12 часов), 16.04.2022 (выходной день, 12 часов), 19.05.2022-20.05.2022 (ночное дежурство, 15 часов), 21.05.2022-22.05.2022 (выходной день, ночное дежурство, 15 часов), 02.07.2022 (выходной день, 12 часов), 07.08.2022-08.08.2022(выходной день, ночное дежурство, 15 часов), 11.12.2022 (выходной день, 12 часов), 17.01.2023-18.01.2023 (ночное дежурство, 15 часов), 22.02.2023-23.02.2023(выходной день, ночное дежурство, 15 часов), 31.03.2023-01.04.2023(выходной день, ночное дежурство, 15 часов), 06.05.2023-07.05.2023 (выходной день, но...

...чное дежурство, 15 часов), 12.06.2023-13.06.2023(выходной день, ночное дежурство, 24 часа). Указывает, что нарушая ст. 99 ТК РФ, руководство СУ СК России по Пензенской области, издавая ежемесячные распоряжения об утверждении графика дежурств сотрудников СУ, никак не предусматривает предоставление дополнительных дней отдыха либо оплату сверхурочно отработанных часов при исполнении не свойственных им должностных обязанностей. На момент освобождения от должности оклад истца составлял 25787 рублей, доплата за специальные звания- полковник юстиции-21% от оклада – 5415 рублей 27 коп., доплата за выслугу лет- 21841 рубль 59 коп. Учитывая доплату за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, а также иные надбавки, заработная плата истца составляла 147401 рубль 80 коп. При максимально возможных, установленных законодательно 176 часовом рабочем месяце при 8-ми часовой рабочей неделе с двумя днями отдыха, за 1 час службы истца работодатель обязан заплатить 837 рублей 51 коп. Таким образом, на момент освобождения истца от должности руководителя СО по Октябрьскому району работодателем не были оплачены 177 часов (4 дня*12ч.+7 дней*15ч+1день*24ч.=48ч.+105ч.-24ч.) фактически отработанной сверхурочной службы, из которых 24 часа подлежат оплате в полуторном размере: 24 часа*837руб. 51 коп.* 1,5 (ст. 152 ТК РФ)= 30150 руб. 36 коп.; и остальные- 165 часов в двойном размере оплаты труда:165 часов*837 руб. 51 коп. (ст. 152 ТК РФ)- 276378 руб. 30 коп. Итоговая сумма 306528 руб. 66 коп. Кроме того указывает, что в соответствии с п.п. «а,б,в» ч.8 постановления Правительства РФ №542 от 07 июля 2011 года «О порядке возмещения расходов на переезд сотрудников СК РФ, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а так же на перевозку их имущества» сотруднику, его супруге и каждому переезжающему члену семьи полагается возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства из расчета: на сотрудника 2,5 месячного должностного оклада сотрудника в соответствии с замещаемой им должность по новому месту жительства, на супругу 1,5 указного должностного оклада сотрудника, на каждого переезжающего члена семьи 1 указанного должностного оклада сотрудника. При освобождении истца от должности руководителя Кузнецкого МСО СУСК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензу ему полагалось возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства в размере 6 окладов: 2,5 оклада на истца, 1,5 оклада на супругу (Ш.Т.В), 1 оклад на сына Ш.Р.И, ... года рождения, 1 оклад на сына Ш.А.И ... года рождения. Право на возмещение расходов, связанных с переездом сотрудника возникает после издания приказа о назначении его на должность по новому месту службы. С соответствующим заявлением о возмещении расходов по обустройству на новом месте жительства истец дважды (01 июля 2022 года и 05 марта 2023 года) обращался в СУ СК России по Пензенской области, однако ответов на свои заявления до настоящего времени не получил. На момент освобождения истца от должности руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензы работодателем не были оплачена ему 6 окладов, а именно 154722 руб.

Первоначально истец Ш.И.Н просил установить факт нарушения трудового законодательства РФ со стороны СУСК РФ по Пензенской области; взыскать со СУ СК РО по Пензенской области в пользу истца 306528 руб. 66 коп., составляющие задолженность ответчика по заработной плате за осуществление им дежурств СУ СК России по Пензенской области в период с 06 марта 2022 года по 13 июня 2023 года; 154722 руб., составляющих задолженность ответчика по возмещению расходов по обустройству на новом месте жительства при освобождении Ш.И.Н от должности руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по октябрьскому району г. Пензы.

В ходе судебного разбирательства истец Ш.И.Н, действуя в лице своего представителя М.М.С исковые требования уточнил (л.д. 62-63), указал, что истцом осуществлены дежурства в течение 11 дней, а именно: 06.03.2022 г. (выходной день, 12 часов), 16.04.2022 г. (выходной день, 12 часов), 21.05.2022 г. по 22.05.2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 02.7.2022 г. (выходной день, 12 часов), 07.08.2022 г. по 08.08.2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 11.12.2022 г. (выходной день, 12 часов), 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г. (выходной день, 15 часов), 22.02.2023 г. по 23.02.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 31.03.2023 г. по 01.04.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 06.05.2023 г. по 07.05.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа), 12.06.2023 г. по 13.06.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа). Нарушая ст. 99 ТК РФ, руководство СУ СК России по Пензенской области, издавая ежемесячные распоряжения об утверждении графика дежурств сотрудников следственного управления, никак не предусматривает предоставление дополнительных дней отдыха либо оплату сверхурочно отработанных часов при исполнении не свойственных им должностных обязанностей. На момент освобождения от должности оклад Ш.И.Н составлял 25787 руб. 00 коп., доплата за специальное здание – полковник юстиции – 21% от оклада – 5415 руб. 27 коп., доплата за выслугу лет – 21841 руб. 59 коп. Учитывая доплату за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, а также иные надбавки, заработная плата истца оставляла 147401 руб. 80 коп. При максимально возможных, установленных законодательно 176-часовом рабочем месяце при 8-ми часовой рабочей неделе с двумя днями отдыха, за 1 час службы Ш.И.Н работодатель обязан заплатить 837 руб.51 коп. Таким образом, на момент освобождения истца от должности руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы работодателем не были оплачены 167 часов фактически отработанной сверхурочной службы, из которых, 22 часа подлежат оплате в полуторном размере, и остальные 145 часов – в двойном размере. Итого, в размере 242877 руб. 90 коп. В соответствии с п.п. «а, б, в» ч. 8 Постановления Правительства РФ №542 от 07.07.2011 г. «О порядке возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета РФ, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а также на перевозку их имущества», сотруднику, его супруге и каждому переезжающему члену семьи полагается возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства из расчета: а) на сотрудника - 2,5 месячного должностного оклада сотрудника в соответствии с замещаемой им должностью по новому месту службы; б) на супругу - 1,5 указанного должностного оклада сотрудника; в) на каждого переезжающего члена семьи - 1 указанного должностного оклада сотрудника. При освобождении Ш.И.Н от должности руководителя Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы истцу полагалось возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства в размере 6 окладов: 2,5 оклада на истца, 1,5 оклада на супругу (Ш.Т.В), 1 оклад на сына Ш.Р.И, ... г.р., и 1 оклад на сына Ш.А.И, ....p. Право на возмещение расходов, связанных с переездом сотрудника, возникает после издания приказа о назначении его на должность по новому месту службы. С соответствующим заявлением о возмещении расходов по обустройству на новом месте жительства истец дважды 01.07.2022 г. и 05.03.2023 г. обращался в СУ СК России по Пензенской области, однако ответов на свои заявления до настоящего времени не получил. Таким образом, на момент освобождения Ш.И.Н от должности руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы работодателем не были оплачены ему 6 окладов, а именно 154 722 руб. (25 787 руб. х 6 окладов). Согласившись с днями дежурств Ш.И.Н, которые были указаны в возражениях ответчика, и истец произвел новый расчет задолженности по заработной плате. Окончательно истец Ш.И.Н просит: установить факт нарушения трудового законодательства РФ со стороны следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области; взыскать со следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в пользу истца Ш.И.Н 270515 руб. 73 коп., составляющие задолженность по заработной плате за осуществление дежурств в период с 06.03.2022 г. по 13.06.2023 г.; взыскать со следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в пользу истца Ш.И.Н 154722 руб., составляющие задолженность ответчика по возмещению расходов истца по обустройству на новом месте жительства при освобождении Ш.И.Н от должности руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы. Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2024 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

09 февраля 2024 года по делу было принято решение, которым постановлено: иск Ш.И.Н к СУ СК РФ по Пензенской области об установлении факта нарушения трудовых прав и взыскании задолженности по оплате труда - удовлетворить частично. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в пользу Ш.И.Н задолженность по оплате труда в размере 170033 рубля 16 копеек; задолженность по возмещению расходов по обустройству на новом месте жительства в сумме 64467 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 5545 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области – без удовлетворения.

14 июня 2024 года ответчиком была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года постановлено: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2024 года в части взыскания задолженности по оплате труда в размере 31 218,75 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Пензы. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по оплате труда в размере 31 218,75 руб.

В судебное заседание истец Ш.И.Н не явился, извещен о месте и времени слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Пензенской области В.Д.А, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 31 218,75 руб. отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав иные представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2024 года установлены следующие обстоятельства: 10 марта 2009 года между Ш.И.Н и СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области заключен трудовой договор №186-09 на должность следователя-криминалиста Сердобского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области. Истцу было установлено денежное содержание, состоящее из: должностного оклада в размере 59 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ; доплаты за классный чин- юрист 2 класса- в размере 17 процентов должностного оклада; доплаты за выслугу лет в размере 35 процентов должностного оклада и доплаты за классный чин; доплаты за особые условия службы в размере 50 процентов должностного оклада; доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и на условиях, установленных представителем работодателя.

15 января 2011 года между СУ СК РФ по Пензенской области и Ш.И.Н заключено соглашение №99-11 к трудовому договору от 10 марта 2009 №186-09 (л.д. 168), согласно которому истец назначен на должность следователя-криминалиста Сердобского межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области, о чем был издан приказ №3л от 15 января 2011 года СУ СК РФ по Пензенской области.

26 августа 2019 года между СУ СК РФ по Пензенской области и Ш.И.Н заключено соглашение №99-11 к трудовому договору от 10.03.2009 №186-09 (л.д. 169-171), согласно которому Ш.И.Н был назначен на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Пензенской области на должность руководителя Кузнецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области сроком на 5 лет с ненормированным рабочим днем, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК РФ по Пензенской области. С денежным содержанием, состоящим из должностного оклада, устанавливаемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 №481 «Об установлении должностных окладов сотрудников СК РФ, в том числе военных СО СК РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий» по занимаемой должности в процентном соотношении к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ, доплаты за специальное звание, имеющиеся у сотрудника, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О СК РФ» в процентном отношении к должностному окладу; доплаты за выслугу лет, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О СК РФ» в процентном отношении к должностному окладу и доплате за специальное звание; доплаты за особые условия службы в размере 175 процентов должностного оклада; доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере и на условиях, устанавливаемых Председателем СК РФ; надбавки за имеющиеся у сотрудника почетного звания «Заслуженный юрист РФ» в размере 10 процентов должностного оклада; ежемесячной надбавки в размере 10 процентов должностного оклада и доплаты за специальное звание награжденному сотруднику нагрудным знаком «Почетный сотрудник СК РФ»; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

23 мая 2022 года между СУ СК РФ по Пензенской области и Ш.И.Н заключено соглашение №273/22 к трудовому договору от 10 марта 2009 года №186-09 (л.д. 172-174), согласно которому Ш.И.Н был назначен на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Пензенской области на должность руководителя СО сроком на 5 лет с ненормированным рабочим днем, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК РФ по Пензенской области, с денежным содержанием, состоящим из должностного оклада, устанавливаемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 №481 «Об установлении должностных окладов сотрудников СК РФ, в том числе военных СО СК РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий» по занимаемой должности в процентном соотношении к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ, доплаты за специальное звание, имеющиеся у сотрудника, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О СК РФ» в процентном отношении к должностному окладу; доплаты за выслугу лет, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О СК РФ» в процентном отношении к должностному окладу и доплате за специальное звание; доплаты за особые условия службы в размере 175 процентов должностного оклада; доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере и на условиях, устанавливаемых Председателем СК РФ; надбавки за имеющиеся у сотрудника почетного звания «Заслуженный юрист РФ» в размере 10 процентов должностного оклада; ежемесячной надбавки в размере 10 процентов должностного оклада и доплаты за специальное звание награжденному сотруднику нагрудным знаком «Почетный сотрудник СК РФ»; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании приказа СК РФ №1061-КТ от 06 сентября 2023 года Ш.И.Н освобожден от замещаемой должности руководителя СО по Октябрьскому району г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области и назначен на должность руководителя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю с должностным окладом 71% к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ сроком на 5 лет.

Согласно п. 1.3 Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области от 24 февраля 2021 года, утвержденного приказом №11 от 24 февраля 2021 года (л.д. 75-89), дежурство осуществляется согласно графикам, составляемым отделом криминалистики следственного управления к 25 числу каждого месяца и утверждаемым заместителем руководителя следственного управления.

Пунктом 1.4 данного Положения предусмотрено, что оплата труда работников, привлекаемых к дежурству в нерабочее время, выходные и праздничные дни, предоставление им других дней отдыха производится в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п.2.2 данного Положения дежурство по месту службы в аппарате следственного управления устанавливается круглосуточно с 09.00 в день заступления на дежурство до 09.00 следующего дня, включая выходные и праздничные дни, и осуществляются по следующему графику: а) в рабочий день в период с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00 часов, а в последний рабочий день недели (пятницу) в период с 09.00 до 16.45 часов.; б) в нерабочее время в период с понедельника по четверг с 18.00 текущего дня, а в последний рабочий день недели (пятницу) с 16.45 до 09.00 часов следующего дня; в) в выходные и праздничные дня с 09.00 часов до 21.00 текущего дня и с 21.00 текущего дня до 09.00 часов следующего дня. Факт приема и сдачи дежурства отражается в журнале приема и сдачи дежурства.

Из пункта 2.3 следует, что дежурство осуществляется в комнате дежурного по следственному управлению, оборудованной организованной и компьютерной техникой, сейфом для хранения документов, обеспеченной средствами телефонной (в том числе мобильной) и факсимильной связи. На время дежурства дежурный должен быть одет в форменную одежду.

В соответствии с п.2.5 данного положения дежурство ответственных от руководства, а так же заместителей руководителя следственного управления в выходные и праздничные дни осуществляются по отдельному графику, составляемому отделом криминалистики следственного управления, и утверждаемому руководителем следственного управления.

В разделе 6 данного положения изложен порядок организации дежурств в районных межрайонных следственных отделах следственного управления, где п. 6.3 предусмотрено, что дежурство в рабочее время осуществляется в помещении следственного отдела по месту службы, с обязательным обеспечением телефонной и факсимильной связи. В нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни дежурство осуществляется по месту жительства сотрудников следованных органов с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение от дежурного территориального органа полиции, дежурного по следственному управлению, а также дежурных служб правоохранительных органов Пензенской области информации по сообщениям о преступлениях, подследственных органам СК РФ, и иных происшествиях чрезвычайного характера.

Согласно п. 1.3 Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области от 19 апреля 2023 года, утвержденного приказом №7 от 19 апреля 2023 года, дежурство осуществляется согласно графикам, составляемым отделом криминалистики следственного управления к 25 числу каждого месяца и утверждаемым заместителем руководителя следственного управления.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что оплата труда работников, привлекаемых к дежурству в нерабочее время, выходные и праздничные дни, предоставление им других дней отдыха производится в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно пункта 2.1 перечень сотрудников следственного управления, привлекаемых без освобождения от исполнения своих служебных обязанностей к дежурству, формируется из числа аттестованных сотрудников следственного управления, в соответствии с графиком, утверждаемым в порядке предусмотренном пунктом 1.3 настоящего положения

В соответствии с п.2.2 данного Положения дежурство в аппарате следственного управления устанавливается круглосуточно с 09.00 в день заступления на дежурство до 09.00 следующего дня, включая выходные и праздничные дни.

Из пункта 2.3 следует, что дежурство в рабочее время в будние дни осуществляется по месту прохождения службы сотрудником, привлеченным к дежурству. В указанный период дежурный должен быть одет в форменную одежду.

Дежурство в выходные и праздничные дни в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут осуществляется в кабинете дежурного в здании следственного управления. В указанный период дежурный должен быть одет в форменную одежду.

В нерабочее время в будние дни, а также в выходные и праздничные дни в период с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня дежурство осуществляется по месту жительства сотрудника с использованием средств связи (дежурного телефона), обеспечивающих своевременное получение информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях на территории региона.

При необходимости осуществления усиленного дежурства, при осложнении оперативной обстановки на территории Пензенской области или в целом на территории РФ, при проведении общественно значимых мероприятий, в соответствии с отдельными указаниями руководства следственного управления, дежурный находится в кабинете дежурного по следственному управлению также в нерабочее время, в выходные и праздничные дни с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут.

В разделе 6 данного положения изложен порядок организации дежурств в районных межрайонных следственных отделах следственного управления, где п. 6.3 предусмотрено, что дежурство в рабочее время осуществляется в помещении следственного отдела по месту службы, с обязательным обеспечением телефонной и факсимильной связи. В нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни дежурство осуществляется по месту жительства сотрудников следованных органов с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение от дежурного территориального органа полиции, дежурного по следственному управлению, а также дежурных служб правоохранительных органов Пензенской области информации по сообщениям о преступлениях, подследственных следователям Следственного комитета, и иных происшествиях чрезвычайного характера. График дежурства следователей утверждается руководителями территориальных подразделений и не позднее 25 числа месяца предшествующего периоду дежурства, направляется в отдел криминалистики следственного управления.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка СК РФ от 30 сентября 2011 года №138, а именно п. 5.1 режим работы для сотрудников следственного комитета предусматривает 5- дневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Пункт 5.2 гласит, что продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы в 9 часов 00 минут и окончание в 18 часов 00 минут, в пятницу с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Пункт 5.4 предусматривает, что в случае необходимости работники Следованного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы и если работнику установлен режим рабочего времени- ненормированный рабочий день. Пунктом 5.5 установлено, что привлечение работников следственного комитета к сверхурочной работе осуществляется на условиях и в порядке, установленных ТК РФ. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере. По желанию работников сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Выполнение работниками Следственного комитета своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии установления им ненормированного рабочего дня сверхурочной работой не является.

Пункт 5.6 регламентирует ночное время, которое начинается с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 процентов (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Пункт 5.7 регламентирует привлечение работников Следственного комитета к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и осуществляются на условиях и в порядке, установленных ТК РФ. Работа в выходной или нерабочий день оплачивается: в размере не менее одинарной части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере не менее двойной части оклада(должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной норма рабочего времени. Повышенная оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день осуществляется независимо от того выполняют работники свои обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени или им установлен ненормированный рабочий день.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с марта 2022 по июнь 2023 истец осуществлял дежурства в СУ СК РФ по Пензенской области согласно графикам дежурств сотрудников следственного управления во внерабочее время, выходные и праздничные дни, где Ш.И.Н осуществлял дежурства в следующие дни: 06.03.2022 г. (выходной день, 12 часов), 16.04.2022 г. (выходной день, 12 часов), 21.05.2022 г. по 22.05.2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 02.07.2022 г. (выходной день, 12 часов), 07.08.2022 г. по 08.08.2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 11.12.2022 г. (выходной день, 12 часов), 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г. (выходной день, 15 часов), 22.02.2023 г. по 23.02.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 31.03.2023 г. по 01.04.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 06.05.2023 г. по 07.05.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа), 12.06.2023 г. по 13.06.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа).

Данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010г. №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010г. №403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Особый характер службы сотрудников Следственного комитета Российской Федерации компенсируется рядом дополнительных материальных и социальных гарантий, не предусмотренных для большинства работников, осуществляющих трудовую деятельность в обычном режиме.

Из материалов дела следует, что Ш.И.Н установлены денежное содержание, состоящее из должностного оклада, устанавливаемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 №481 «Об установлении должностных окладов сотрудников СК РФ, в том числе военных СО СК РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий» по занимаемой должности в процентном соотношении к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ, доплаты за специальное звание, имеющиеся у сотрудника, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» в процентном отношении к должностному окладу; доплаты за выслугу лет, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О СК РФ» в процентном отношении к должностному окладу и доплате за специальное звание; доплаты за особые условия службы в размере 175 процентов должностного оклада; доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере и на условиях, устанавливаемых Председателем СК РФ; надбавки за имеющиеся у сотрудника почетного звания «Заслуженный юрист РФ» в размере 10 процентов должностного оклада; ежемесячной надбавки в размере 10 процентов должностного оклада и доплаты за специальное звание награжденному сотруднику нагрудным знаком «Почетный сотрудник СК РФ»; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, порядок и условия оплаты труда работников Следственного комитета урегулированы нормами специального законодательства, которые с учетом специфики их служебной деятельности не предусматривают оплату труда в двойном размере за дежурства в выходные и праздничные дни дома «на телефоне». Организация такого рода дежурства в установленном режиме (в период с 18.00ч. до 09.00ч. на дому) обусловлено характером его работы.

Исполнение работниками Следственного комитета в некоторых случаях своих полномочий за пределами нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в выходные и праздничные дни, обусловлено спецификой прохождения службы в Следственном комитете, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, противоречат правовому регулированию отношений, определяющему особенности труда сотрудников Следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации с учетом специфики их профессиональной деятельности, включая повышенные материальные гарантии за особые условия труда.

В силу конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основной целью деятельности Следственного комитета Российской Федерации является осуществление предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к его подследственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Такой правовой статус связан, в том числе с принятием Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которая предполагает возложение на сотрудника целого ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением соответствующим государственным органом своих публичных функций.

Для работников Следственного комитета Российской Федерации установлен специальный правовой механизм оплаты труда, который предопределен спецификой их профессиональной деятельности, гарантирует достойное материальное обеспечение, согласующееся с их определенным статусом, при этом сотрудникам предоставляются дополнительные гарантии за особые условия службы в размере 175% от размера должностного оклада, в том числе за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 30% от размера должностного оклада, а также премии по итогам службы за год. Вопрос оплаты сотрудников Следственного комитета Российской Федерации с достаточной полнотой урегулирован нормами специального законодательства, в частности статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Оплата труда в период дежурства не предусмотрена специальным законодательством.

Дежурства в спорные периоды осуществлялись истцом не в качестве следователя, а в качестве ответственного по следственному управлению, после 18.00ч. дежурство осуществлялось по месту жительства Ш.И.Н, что в силу указанных выше норм права особый характер службы сотрудников Следственного комитета Российской Федерации компенсируется рядом дополнительных материальных и социальных гарантий, не предусмотренных для большинства работников, осуществляющих трудовую деятельность в обычном режиме.

Кроме того, приказы о привлечении Ш.И.Н к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в материалы дела не представлено. Сам факт включения истца в график дежурства в качестве ответственного от руководства следственного управления не свидетельствует о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом приведенного выше правового регулирования спорных отношений, определяющего особенности труда сотрудников Следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации с учетом специфики их профессиональной деятельности, включая повышенные материальные гарантии за особые условия труда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Ш.И.Н о взыскании с ответчика в его пользу 31218,75 руб. в качестве оплаты за дежурства по следственному управлению по месту жительства с 18.00ч. 6 мая 2023 года до 09.00ч. 7 мая 2023 года и с 18.00ч. 12 мая 2023 года до 09.00ч. 13 мая 2023, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Ш.И.Н к СУ СК РФ по Пензенской области о взыскании задолженности по оплате труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Судья: М.В. Колмыкова

УИД: 58RS0028-01-2022-001763-23 1 инстанция № 2-1017/2022

Судья Толстенков А.Б. № 33-4020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

и судей Герасимовой А.А., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 03.06.2022 № У-22-54889/5010-003

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.08.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 03.06.2022 № У-22-54889/5010-003 отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 03.06.202...

...2 № У-22-54889/5010-003 с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Шунина И.Н. была взыскана неустойка в размере 51975 руб.

Заявитель полагал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не учтено финансовым уполномоченным при принятии решения.

АО «МАКС» просило изменить решение финансового уполномоченного от 03.06.2022 № У-22-54889/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шунина И.Н., снизив неустойку с 51975 руб. до 15000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Доржиев В.Б., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного от 03.06.2022 № У-22-54889/5010-003 в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, является завышенным и явно несоразмерным последствиям по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченной страховщиком. Считает, что взысканный размер неустойки подлежит снижению, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер, в связи с чем полагал, что размер неустойки в сумме 15000 руб. будет является справедливым и соразмерным нарушенному праву потребителя финансовой услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» Доржиев В.Б., действующий по доверенности, просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Шунин И.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «МАКС» Доржиева В.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее также – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019 вследствие действий Подоплекина С.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ-37058С, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности Шунину И.Н.

Гражданская ответственность Шунина И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № сроком с 11.01.2019 по 10.01.2020.

Гражданская ответственность Подоплекина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № сроком с 06.03.2019 по 05.03.2020.

08.06.2019 Шунин И.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.06.2019 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № УП-395891, а также проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от 11.06.2019 № УП-395891, выполненному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408, принадлежащего Шунину И.Н., с учетом износа составляет 57300 руб., без учета износа – 87900 руб.

АО «МАКС» подготовило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Юрмашев А.В.

26.07.2019 Шунин И.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Юрмашев А.В. и выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.07.2019 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 57300 руб., что подтверждается платежным поручением № 53280.

03.09.2019 Шунин И.Н. направил заявление (претензию) в АО «МАКС» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67005,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.09.2019 АО «МАКС» письмом № 34934 сообщило Шунину И.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Шунин И.Н. 01.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

07.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-19-40099/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Шунина И.Н., что послужило основанием для обращения Шунина И.Н. к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-3355/2020 с АО «МАКС» в пользу Шунина И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 38200 руб., штраф в размере 19250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2110 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2021 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 30.12.2020 оставлено без изменения.

31.03.2022 АО «МАКС», осуществив выплату денежных средств в пользу Шунина И.Н. в размере 70860 руб., исполнило решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, что подтверждается инкассовым поручением № 011018.

12.04.2022 Шунин И.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 385385 руб.

19.04.2022 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 12.04.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, что послужило основанием для обращения 13.05.2022 Шуниным И.Н. к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с указанным требованием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 03.06.2022 требования Шунина И.Н. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Шунина И.Н. взыскана неустойка в размере 51975 руб., требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 на сумму страхового возмещения в размере 57300 руб. оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, и учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, пришел к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от 03.06.2022 № У-22-54889/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Шунина И.Н. неустойки в размере 51975 руб. не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена АО «МАКС» с нарушением установленного законодательством срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях частично удовлетворил требования Шунина И.Н.

Довод жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергает обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку законодатель, определяя размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вышеприведенные требования закона и актов его официального толкования судом первой инстанции выполнены, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, не установлено.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако суду первой инстанции АО «МАКС» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что размер неустойки не должен превышать двукратный размер учетной ставки Банка России, являются несостоятельными, поскольку в данном случае размер неустойки определен законом и составляет один процент от определенного в соответствии законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может превышать размера страхового возмещения, являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 58RS0028-01-2022-001763-23

Дело № 2-1017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2022 г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-54889/5010-003 от 03 июня 2022 года,

установил:

АО «МАКС» через представителя действующего на основании доверенности Доржиева В.Б. обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указывая, что 03 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В. Новак (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Шунина И.Н. (далее - Заявитель) в отношении АО «МАКС» (далее - Финансовая организация) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 51 975 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного № У-22-54889/5010-003 от «03» июня 2022 года установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.06.2019 вследствие действий П.С.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер К422ХР58, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Peugeot 408, государств...

...енный регистрационный номер О540КВ58 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность П.С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №

08.06.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.06.2019 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № УП-395891.

Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению № УП-395891 от 11.06.2019, составленному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 57 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация подготовила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Юрмашев А.В.

26.07.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА, и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет Заявителя.

31.07.2019 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53280.

03.09.2019 Заявитель направил заявление (претензию) в Финансовую организаций с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67 005 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.09.2019 Финансовая организация письмом № 34934 сообщила Заявителю об отказе в удовлетворений заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель 01.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-19-40099 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО/неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

07.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № У-19-40099/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Заявителя (далее - Решение).

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы.

30.12.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по гражданскому делу № 2-3355/2020 вынесено решение (далее - Решение суда) о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 38 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 19 250 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 110 рублей 00 копеек.

17.11.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 11-160/2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Финансовая организация, осуществив выплату денежных средств в пользу Заявителя в размере 70 860 рублей 00 копеек, исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 011018.

12.04.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 385 385 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 12.05.2022.

19.04.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 12.04.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал требование Заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт- транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляемся со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-Ф3 обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Обращают внимание суда, что размер взысканной неустойки в размере 51 975 рублей 00 копеек, определен Финансовым уполномоченным неверно, и противоречит Определению Верховного суда РФ от 12.11.2019 года по делу № 69-КГ19-14 (2-5412/2018) и принятого на его основании Определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которым, сумма взыскиваемой неустойки не может с учетом положений ст. 333 ГК РФ превышать суммы страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения - 38 500 рублей 00 копеек, взысканная решением Финансового уполномоченного № У-22-54889/5010-003 от «03» июня 2022 года, с учетом штрафа в размере 19 250 рублей 00 копеек, то сумма неустойки указанная в решении Финансового уполномоченного Д.В. Новак - на 32 725 рублей 00 копеек !!!! превышает сумму страхового возмещения, что нарушает п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

38 500

17.11.2021

19.12.2021

33

7,50%

365

261,06

38 500

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

502,08

38500

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

140,29-

38 500

28.62.2622

31.03.2022

32

20%

365

675,07

Итого:

135

11,09%

1 578,50

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 ГПК РФ Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами, ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. №&apos; 80-КГ15-29).

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки просим суд учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:

- действительный размер ущерба 38 500 рублей 00 копеек;

- общий размер штрафных санкций составил 71 225 рублей 00 копеек (неустойка 51 975 рублен 00 копеек по решению, финансового уполномоченного У-22-54889/5010-003 от «03» июня 2022 года +штрафа в размере 19 250 рублей 00 копеек.

- расчета процентов по ст. 395 ГК РФ;

-при рассмотрении настоящего дела Страхователь в обоснование размера неустойки, не предстаёт доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, последствиям, нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Так согласно приведенных выше правовых норм суду необходимо дать оценку соразмерности фактически начисленных штрафных санкций в сумме 71 225 рублей 00 копеек действительному ущербу, причиненному потребителю в сумме 38 500 рублей 00 копеек.

При таких данных возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерности задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), исходя из принципов разумности и справедливости, выплаченной суммы страхового, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя требования на несколько, для увеличения убытков АО «МАКС», а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет - 15 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и содержит в себе ставку Банка России кратную 8 с учётом округления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерность задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Закон № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следовательно отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В соответствии с ч. I ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения изменяет или отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного представитель истца просил изменить решение финансового уполномоченного №У-22-54889/5010-003 от «03» июня 2022 года по обращению Шунина И.Н. в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 51 975 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек. Взыскать госпошлину за подачу иска с Шунина И.Н. в размере - 6000 рублей.

Представитель заявителя АО «МАКС» действующий на основании доверенности Доржиев В.Б. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного действующий на основании доверенности Лопырев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать, так как довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки.

Заинтересованное лицо Шунин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из обжалуемого решения и документов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019 вследствие действий Подоплекина С.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю Шунину И.Н. транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Шунина И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Подоплекина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

08.06.2019 Шунин И.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

08.06.2019 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № УП-395891. Также финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению № УП-395891 от 11.06.2019, составленному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 57 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация подготовила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Юрмашев А.В.

26.07.2019 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.07.2019 АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53280.

03.09.2019 Заявитель направил заявление (претензию) в АО «МАКС» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67 005 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.09.2019 АО «МАКС» письмом № 34934 сообщило Шунину И.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Шунин И.Н. 01.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-19-40099 в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

07.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-19-40099/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Посчитав свои права нарушенными, Шунин И.Н. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы.

мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по гражданскому делу № 2-3355/2020 вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 38 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 19 250 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 110 рублей 00 копеек.

апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 11-160/2021 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы оставлено без изменения.

АО «МАКС» осуществив выплату денежных средств в пользу Шунина И.Н. в размере 70 860 рублей 00 копеек, исполнила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, что подтверждается инкассовым поручением № 011018.

12.04.2022 Шунин И.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 385 385 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 12.05.2022.

19.04.2022 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 12.04.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13.05.2022 Шунин И.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате неустойки в размере 385 385 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 03.06.2022 по результатам рассмотрения обращения Шунина И.Н. его требования были удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу Шунина И.Н. неустойка в размере 51 975 рублей 00 копеек, требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 на сумму страхового возмещения в размере 57 300 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.

Рассматривая довод представителя АО «МАКС» о том, что взысканная неустойка в размере 51 975 рублей 00 копеек значительно превышает сумму страхового возмещения в размере 38 500 рублей, следовательно, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя доводы сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного, поскольку фактические обстоятельства дела и длительность неисполнения обязательства, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, не нарушают общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд находит убедительным довод представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного действующего на основании доверенности Лопырева И.А. о том, что АО «МАКС» не представило в суд допустимые доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, об исключительности случая для ее снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства перед Шуниным И.Н., является компенсацией его потерь, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-54889/5010-003 от 03 июня 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Вертаевой А.П.,

с участием: представителя истца - адвоката М.М.С, действующего на основании удостоверения №1096 от 26 июля 2023 года и ордера №8231 от 07 октября 2023года, доверенности от 7 октября 2023 года,

представителя ответчика В.Д.А., действующего на основании доверенностей от 17 апреля 2023 года, 17 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело 2-253/2024 по иску Ш.И.Н. к СУ СК РФ по Пензенской области об установлении факта нарушения трудовых прав и взыскании задолженности по оплате труда,

у с т а н о в и л:

Ш.И.Н. обратился в суд с названным иском к СУ СК РФ по Пензенской области, в обоснование заявленных требований указал, что с момента образования органов СК России он проходил федеральную государственную службу в СУСК РФ по Пензенской области на различных должностях. Приказом от 23 мая 2022 года ... КТ «О назначении и освобождении И.И.Ю и Ш.И.Н.» он (Ш.И.Н.) освобожден от должности руководителя Кузнецкого межрайонного СО СУ СК России по Пензенской области и назначен на должность руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области. В соответствии с приказом заместителя Председателя СК РФ ...-КТ от 06 сентября 2023 года истец был освобожден от должности руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензы и назначен на должность руководителя СО по г.Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю. В период работы в должности руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы у истца был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем он осуществлял свои должностные обязанности в любое время дня ночи, в том числе, в выходные и праздничные. Работодатель не вел учет времени, отработанные в режиме ненормированного рабочего дня, но предоставлял дополнительный отпуск. С 06 марта 2022 года руководство СУ стало привлекать истца на безвозмездной основе, без предоставления дополнительных дней отдыха к исполнению не свойственных ему служебных обязанностей. Так, на основании Приказа Председателя СК ... от 2 июля 2018 года «Об организации дежурств в главных СУ и СУ СК РФ по субъектам РФ и приравненных к ним специализированных СУ и СО СК РФ» было организовано несение круглосуточных дежурств в СУ СК России по Пензенской области. Учитывая, что в СУ отсутствует отдел (отделение) дежурных следователей, на основании приказа руководителя ...п от 26 декабря 2018 года «Об утверждении Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области» к осуществлению дежурств привлекались сотрудники СУ согласно ежемесячно утверждаемому графику, в должностные обязанности которых не входит несение дежурств по СУ. После освобождения от должности руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензы истец неоднократно лично обращался в отдел кадров СУ с просьбой произвести оплату за привлечение к дежурствам по СУ СК России по Пензенской области в нерабочее время, выходные и праздничные дни, однако сотрудники СУ пояснили, что данная компенсация выплачена работодателем только по решению суда. Дежурство является сверхурочной работой, так как оно по СУ осуществлялось по инициативе работодателя на основании регулярно, ежемесячно издаваемых распоряжений руководителя СУ для осуществления трудовых обязанностей сверх нормы отработанного времени, то есть в условиях, отклоняющихся от нормальных. Истец привлекался для исполнения не свойственных его должности функций, а именно дежурства по СУ, а каждая работа должна оплачиваться. Так, истцом осуществлено дежурство в течение 12 дней, а именно: 06.03.2022 (выходной день, 12 часов), 16.04.2022 (выходной день, 12 часов), 19.05.2022-20.05.2022 (ночное дежурство, 15 часов), 21.05.2022-22.05.2022 (выходной день, ночное дежурство, 15 часов), 02.07.2022 (выходной день, 12 часов), 07.08.2022-08.08.2022(выходной день, ночное дежурство, 15 часов), 11.12.2022 (выходной день, 12 часов), 17.01.2023-18.01.2023 (ночное...

... дежурство, 15 часов), 22.02.2023-23.02.2023(выходной день, ночное дежурство, 15 часов), 31.03.2023-01.04.2023(выходной день, ночное дежурство, 15 часов), 06.05.2023-07.05.2023 (выходной день, ночное дежурство, 15 часов), 12.06.2023-13.06.2023(выходной день, ночное дежурство, 24 часа). Указывает, что нарушая ст. 99 ТК РФ, руководство СУ СК России по Пензенской области, издавая ежемесячные распоряжения об утверждении графика дежурств сотрудников СУ, никак не предусматривает предоставление дополнительных дней отдыха либо оплату сверхурочно отработанных часов при исполнении не свойственных им должностных обязанностей. На момент освобождения от должности оклад истца составлял 25787 рублей, доплата за специальные звания- полковник юстиции-21% от оклада – 5415 рублей 27 коп., доплата за выслугу лет- 21841 рубль 59 коп. Учитывая доплату за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, а также иные надбавки, заработная плата истца составляла 147401 рубль 80 коп. При максимально возможных, установленных законодательно 176 часовом рабочем месяце при 8-ми часовой рабочей неделе с двумя днями отдыха, за 1 час службы истца работодатель обязан заплатить 837 рублей 51 коп. Таким образом, на момент освобождения истца от должности руководителя СО по Октябрьскому району работодателем не были оплачены 177 часов (4 дня*12ч.+7 дней*15ч+1день*24ч.=48ч.+105ч.-24ч.) фактически отработанной сверхурочной службы, из которых 24 часа подлежат оплате в полуторном размере: 24 часа*837руб. 51 коп.* 1,5 (ст. 152 ТК РФ)= 30150 руб. 36 коп.; и остальные- 165 часов в двойном размере оплаты труда:165 часов*837 руб. 51 коп. (ст. 152 ТК РФ)- 276378 руб. 30 коп. Итоговая сумма 306528 руб. 66 коп. Кроме того указывает, что в соответствии с п.п. «а,б,в» ч.8 постановления Правительства РФ №542 от 07 июля 2011 года «О порядке возмещения расходов на переезд сотрудников СК РФ, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а так же на перевозку их имущества» сотруднику, его супруге и каждому переезжающему члену семьи полагается возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства из расчета: на сотрудника 2,5 месячного должностного оклада сотрудника в соответствии с замещаемой им должность по новому месту жительства, на супругу 1,5 указного должностного оклада сотрудника, на каждого переезжающего члена семьи 1 указанного должностного оклада сотрудника. При освобождении истца от должности руководителя Кузнецкого МСО СУСК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензу ему полагалось возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства в размере 6 окладов: 2,5 оклада на истца, 1,5 оклада на супругу (Ш.Т.В), 1 оклад на сына Ш.Р.И, ... года рождения, 1 оклад на сына Ш.А.И. ... года рождения. Право на возмещение расходов, связанных с переездом сотрудника возникает после издания приказа о назначении его на должность по новому месту службы. С соответствующим заявлением о возмещении расходов по обустройству на новом месте жительства истец дважды (01 июля 2022 года и 05 марта 2023 года) обращался в СУ СК России по Пензенской области, однако ответов на свои заявления до настоящего времени не получил. На момент освобождения истца от должности руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензы работодателем не были оплачена ему 6 окладов, а именно 154722 руб.

Первоначально истец Ш.И.Н. просил установить факт нарушения трудового законодательства РФ со стороны СУСК РФ по Пензенской области; взыскать со СУ СК РО по Пензенской области в пользу истца 306528 руб. 66 коп., составляющие задолженность ответчика по заработной плате за осуществление им дежурств СУ СК России по Пензенской области в период с 06 марта 2022 года по 13 июня 2023 года; 154722 руб., составляющих задолженность ответчика по возмещению расходов по обустройству на новом месте жительства при освобождении Ш.И.Н. от должности руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по октябрьскому району г. Пензы.

В ходе судебного разбирательства истец Ш.И.Н., действуя в лице своего представителя М.М.С исковые требования уточнил (л.д. 62-63), указал, что истцом осуществлены дежурства в течение 11 дней, а именно: 06.03.2022 г. (выходной день, 12 часов), 16.04.2022 г. (выходной день, 12 часов), 21.05.2022 г. по 22.05.2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 02.7.2022 г. (выходной день, 12 часов), 07.08.2022 г. по 08.08.2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 11.12.2022 г. (выходной день, 12 часов), 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г. (выходной день, 15 часов), 22.02.2023 г. по 23.02.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 31.03.2023 г. по 01.04.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 06.05.2023 г. по 07.05.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа), 12.06.2023 г. по 13.06.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа). Нарушая ст. 99 ТК РФ, руководство СУ СК России по Пензенской области, издавая ежемесячные распоряжения об утверждении графика дежурств сотрудников следственного управления, никак не предусматривает предоставление дополнительных дней отдыха либо оплату сверхурочно отработанных часов при исполнении не свойственных им должностных обязанностей. На момент освобождения от должности оклад Ш.И.Н. составлял 25787 руб. 00 коп., доплата за специальное здание – полковник юстиции – 21% от оклада – 5415 руб. 27 коп., доплата за выслугу лет – 21841 руб. 59 коп. Учитывая доплату за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, а также иные надбавки, заработная плата истца оставляла 147401 руб. 80 коп. При максимально возможных, установленных законодательно 176-часовом рабочем месяце при 8-ми часовой рабочей неделе с двумя днями отдыха, за 1 час службы Шунина И.Н. работодатель обязан заплатить 837 руб.51 коп. Таким образом, на момент освобождения истца от должности руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы работодателем не были оплачены 167 часов фактически отработанной сверхурочной службы, из которых, 22 часа подлежат оплате в полуторном размере, и остальные 145 часов – в двойном размере. Итого, в размере 242877 руб. 90 коп. В соответствии с п.п. «а, б, в» ч. 8 Постановления Правительства РФ №542 от 07.07.2011 г. «О порядке возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета РФ, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а также на перевозку их имущества», сотруднику, его супруге и каждому переезжающему члену семьи полагается возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства из расчета: а) на сотрудника - 2,5 месячного должностного оклада сотрудника в соответствии с замещаемой им должностью по новому месту службы; б) на супругу - 1,5 указанного должностного оклада сотрудника; в) на каждого переезжающего члена семьи - 1 указанного должностного оклада сотрудника. При освобождении Ш.И.Н. от должности руководителя Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы истцу полагалось возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства в размере 6 окладов: 2,5 оклада на истца, 1,5 оклада на супругу (Ш.Т.В), 1 оклад на сына Ш.Р.И, ... г.р., и 1 оклад на сына Ш.А.И., ....p. Право на возмещение расходов, связанных с переездом сотрудника, возникает после издания приказа о назначении его на должность по новому месту службы. С соответствующим заявлением о возмещении расходов по обустройству на новом месте жительства истец дважды 01.07.2022 г. и 05.03.2023 г. обращался в СУ СК России по Пензенской области, однако ответов на свои заявления до настоящего времени не получил. Таким образом, на момент освобождения Ш.И.Н. от должности руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы работодателем не были оплачены ему 6 окладов, а именно 154 722 руб. (25 787 руб. х 6 окладов). Согласившись с днями дежурств Ш.И.Н., которые были указаны в возражениях ответчика, и истец произвел новый расчет задолженности по заработной плате. Окончательно истец Ш.И.Н. просит: установить факт нарушения трудового законодательства РФ со стороны следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области; взыскать со следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в пользу истца Ш.И.Н. 270515 руб. 73 коп., составляющие задолженность по заработной плате за осуществление дежурств в период с 06.03.2022 г. по 13.06.2023 г.; взыскать со следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в пользу истца Ш.И.Н. 154722 руб., составляющие задолженность ответчика по возмещению расходов истца по обустройству на новом месте жительства при освобождении Ш.И.Н. от должности руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы. Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2024 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Ш.И.Н. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца М.М.С, действующая на основании доверенности от 07 октября 2023 года (л.д. 15) и ордера от 07 октября 2023 года (л.д. 9), исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Пензенской области В.Д.А., действующий на основании доверенностей от 17 апреля 2023 года, 17 января 2024 года (л.д. 50-51,58), в судебном заседании пояснил, что исковые требования Ш.И.Н. считает необоснованным, по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать со следственного управления денежные средства, причитающиеся ему за осуществленные в период с марта 2022 года по июнь 2023 год за 12 дежурств по следственному управлению во время замещения должности руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы следственного управления. Сумма заявленных исковых требований составляет 306 528 руб. 66 коп. Факт и время осуществления Ш.И.Н. дежурств подтверждаются соответствующими записями в Журналах приема и сдачи дежурств и приема-передачи материальных ценностей, находящихся в кабинете дежурного по следственному управлению, за исключением ночного дежурства с 19 мая 2022 года на 20 мая 2022 года. Так, согласно записям в журналах, в указанный в исковом заявлении период Ш.И.Н. осуществлено 11 дежурств, а именно: с 09 часов 00 минут 06.03.2022 до 21 часа 00 минут 06.03.2022; с 09 часов 00 минут 16.04.2022 до 21 часа 00 минут 16.04.2022; с 21 часа 00 минут 21.05.2022 до 09 часов 00 минут 22.05.2022; с 09 часов 00 минут 02.07.2022 до 21 часа 00 минут 02.07.2022; с 21 часа 00 минут 07.08.2022 до 09 часов 00 минут 08.08.2022; с 09 часов 00 минут 11.12.2022 до 21 часа 00 минут 11.12.2022; с 18 часов 00 минут 17.01.2023 до 09 часов 00 минут 18.01.2023; с 17 часов 00 минут 22.02.2023 до 09 часов 00 минут 23.02.2023; с 16 часов 45 минут 31.03.2023 до 09 часов 00 минут 01.04.2023; с 09 часов 00 минут 06.05.2023 до 09 часов 00 минут 07.05.2023; с 09 часов 00 минут 12.06.2023 до 09 часов 00 минут 13.06.2023. Дежурства по следственному управлению осуществлялись на основании соответствующих графиков, разрабатывавшихся и утверждавшихся на основании приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 02 июля 2018 года № 59 «Об организации дежурств в главных следственных управлениях и следственных управлениях Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлениях и следственных отделах Следственного комитета Российской Федерации», руководителя следственного управления от 24 февраля 2021 года № 11 «Об утверждении Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области», исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 19 апреля 2023 года № 7 «Об утверждении Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области». При этом в графиках дежурств на май и июнь 2023 года указано, что дежурство и прием граждан в будние дни с 09.00 часов до 18.00 часов (в пятницу до 16.45 часов) осуществляются непосредственно в здании следственного управления, а с 18.00 часов до 09.00 часов следующего дня (в пятницу с 16.45 часов) дежурство осуществляется по месту жительства сотрудника с использованием средств связи (дежурного телефона). Таким образом, при расчете времени осуществления истцом дежурств 06.05.2023 г.-07.05.2023 г. и 12.06.2023 г.-13.06.2023 г. следственное управление исходит из того, что фактически в следственном управлении Ш.И.Н. осуществлял дежурство с 09.00 часов 06.05.2023г. до 18.00 часов 06.05.2023 г. (9 часов) и с 09.00 часов 12.06.2023 г. до 18.00 часов 12.06.2023 г. (9 часов). Кроме того, следственное управление не согласно с содержащимся в исковом заявлении расчете выплат, причитающихся истцу, поскольку он произведен без учета положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.В, Б.К.К. и других». Так, в абзаце 3 пункта 3.5 данного Постановления указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда. Таким образом, в Постановлении говорится о необходимости исчисления в повышенном размере лишь дневной или часовой ставки тарифной части заработной платы (должностного оклада). При указанных обстоятельствах, согласно произведенному расчету и с учетом требований ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации следственное управление готово было выплатить Ш.И.Н. в досудебном порядке денежные средства в размере 138 814 руб. 41 коп. после предоставления соответствующих реквизитов банковского учреждения, о чем истец и его представитель были уведомлены письмом от 04 декабря 2023 года .... В следственное управление по Пензенской области до момента перевода в сентябре 2023 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю каких-либо заявлений по вопросу оплаты времени дежурств от Ш.И.Н. не поступало. Кроме того, в исковом заявлении содержится требование об оплате расходов, связанных с переездом истца (совместно с членами семьи) из ... в ... ввиду назначения руководителем следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы с одновременным освобождением от должности руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела в размере 154 722 руб. В соответствии пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года ... «О порядке возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а также на перевозку их имущества» сотруднику, его супруге и каждому переезжающему члену семьи возмещаются расходы из расчета: на сотрудника - 2,5 месячного должностного оклада сотрудника, на супругу - 1,5 должностного оклада сотрудника, на каждого переезжающего члена семьи - 1 должностного оклада сотрудника. При этом право на возмещение расходов, связанных с переездом сотрудника, возникает после издания приказа о назначения его на должность по новому месту службы. Согласно пункту 13 Постановления возмещение расходов, связанных с переездом сотрудника и членов его семьи, осуществляется после предоставления документов, подтверждающих регистрацию членов семьи сотрудника по новому месту жительства (пребывания). Вместе с тем из копии паспорта супруги истца - Ш.Т.В следует, что она снята с регистрационного учета в ... 21 августа 2020 года и в тот же день зарегистрирована в .... Дети истца - Ш.Р.И и Ш.А.И. согласно копиям свидетельств о регистрации по месту жительства также зарегистрированы в ... 21 августа 2020 года. Приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 23 мая 2022 года ...-кт Ш.И.Н. освобожден от должности руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... и назначен на должность руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... 23 мая 2022 года. Однако для подтверждения факта переезда в ... документы о регистрации (временной регистрации) в ... на членов семьи истцом предоставлены не были. По месту прохождения истцом службы в ... члены его семьи - Ш.Т.В, Ш.Р.И и Ш.А.И. не регистрировались. Таким образом, следственное управление готово было выплатить Ш.И.Н. в досудебном порядке денежные средства в размере 64 467 руб. 50 коп. (2,5 месячного должностного оклада по должности руководителя следственного отдела) в счет возмещения расходов по обустройству на новом месте жительства после предоставления соответствующих реквизитов банковского учреждения, о чем истец и его представитель были уведомлены письмом от 04 декабря 2023 года .... С учетом вышеизложенного, просил суд отказать Ш.И.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении факта нарушения трудового законодательства Российской Федерации со стороны следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области; в удовлетворении исковых требований о взыскании со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в пользу истца 306 528 руб. 66 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за осуществление Ш.И.Н. дежурств в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в период с 06.03.2022 по 13.06.2023 отказать в части взыскания 167 714 руб. 25 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в пользу истца 154722 руб., составляющих задолженность ответчика по возмещению расходов по обустройству Ш.И.Н. на новом месте жительства при освобождении от должности руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области и назначении на должность руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области отказать в части взыскания 90 254 руб. 50 коп.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав иные представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 10 марта 2009 года между Ш.И.Н. и СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области заключен трудовой договор ... на должность следователя-криминалиста Сердобского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области. Истцу было установлено денежное содержание, состоящее из: должностного оклада в размере 59 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ; доплаты за классный чин- юрист 2 класса- в размере 17 процентов должностного оклада; доплаты за выслугу лет в размере 35 процентов должностного оклада и доплаты за классный чин; доплаты за особые условия службы в размере 50 процентов должностного оклада; доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и на условиях, установленных представителем работодателя. (л.д. 165-167)

15 января 2011 года между СУ СК РФ по Пензенской области и Ш.И.Н. заключено соглашение ... к трудовому договору от 10 марта 2009 ... (л.д. 168), согласно которому истец назначен на должность следователя-криминалиста Сердобского межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области, о чем был издан приказ ...л от 15 января 2011 года СУ СК РФ по Пензенской области. (л.д. 142)

26 августа 2019 года между СУ СК РФ по Пензенской области и Ш.И.Н. заключено соглашение ... к трудовому договору от 10.03.2009 ... (л.д. 169-171), согласно которому Ш.И.Н. был назначен на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Пензенской области на должность руководителя Кузнецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области сроком на 5 лет с ненормированным рабочим днем, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК РФ по Пензенской области. С денежным содержанием, состоящим из должностного оклада, устанавливаемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 №481 «Об установлении должностных окладов сотрудников СК РФ, в том числе военных СО СК РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий» по занимаемой должности в процентном соотношении к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ, доплаты за специальное звание, имеющиеся у сотрудника, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О СК РФ» в процентном отношении к должностному окладу; доплаты за выслугу лет, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О СК РФ» в процентном отношении к должностному окладу и доплате за специальное звание; доплаты за особые условия службы в размере 175 процентов должностного оклада; доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере и на условиях, устанавливаемых Председателем СК РФ; надбавки за имеющиеся у сотрудника почетного звания «Заслуженный юрист РФ» в размере 10 процентов должностного оклада; ежемесячной надбавки в размере 10 процентов должностного оклада и доплаты за специальное звание награжденному сотруднику нагрудным знаком «Почетный сотрудник СК РФ»; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

23 мая 2022 года между СУ СК РФ по Пензенской области и Ш.И.Н. заключено соглашение ... к трудовому договору от 10 марта 2009 года ... (л.д. 172-174), согласно которому Ш.И.Н. был назначен на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Пензенской области на должность руководителя СО сроком на 5 лет с ненормированным рабочим днем, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК РФ по Пензенской области, с денежным содержанием, состоящим из должностного оклада, устанавливаемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 №481 «Об установлении должностных окладов сотрудников СК РФ, в том числе военных СО СК РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий» по занимаемой должности в процентном соотношении к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ, доплаты за специальное звание, имеющиеся у сотрудника, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О СК РФ» в процентном отношении к должностному окладу; доплаты за выслугу лет, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О СК РФ» в процентном отношении к должностному окладу и доплате за специальное звание; доплаты за особые условия службы в размере 175 процентов должностного оклада; доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере и на условиях, устанавливаемых Председателем СК РФ; надбавки за имеющиеся у сотрудника почетного звания «Заслуженный юрист РФ» в размере 10 процентов должностного оклада; ежемесячной надбавки в размере 10 процентов должностного оклада и доплаты за специальное звание награжденному сотруднику нагрудным знаком «Почетный сотрудник СК РФ»; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании приказа СК РФ №1061-КТ от 06 сентября 2023 года Ш.И.Н. освобожден от замещаемой должности руководителя СО по Октябрьскому району г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области и назначен на должность руководителя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю с должностным окладом 71% к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ сроком на 5 лет. (л.д. 12)

Обратившись в суд с настоящим иском с учетом уточнения истец Ш.И.Н. указал в его обоснование, что он не согласен с расчетом ответчика в части задолженности по заработной плате за осуществление им дежурств в СУ СК России по Пензенской области с 6 марта 2022 года по 13 июня 2023 года.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области от 24 февраля 2021 года, утвержденного приказом №11 от 24 февраля 2021 года (л.д. 75-89), дежурство осуществляется согласно графикам, составляемым отделом криминалистики следственного управления к 25 числу каждого месяца и утверждаемым заместителем руководителя следственного управления.

Пунктом 1.4 данного Положения предусмотрено, что оплата труда работников, привлекаемых к дежурству в нерабочее время, выходные и праздничные дни, предоставление им других дней отдыха производится в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п.2.2 данного Положения дежурство по месту службы в аппарате следственного управления устанавливается круглосуточно с 09.00 в день заступления на дежурство до 09.00 следующего дня, включая выходные и праздничные дни, и осуществляются по следующему графику: а) в рабочий день в период с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00 часов, а в последний рабочий день недели (пятницу) в период с 09.00 до 16.45 часов.; б) в нерабочее время в период с понедельника по четверг с 18.00 текущего дня, а в последний рабочий день недели (пятницу) с 16.45 до 09.00 часов следующего дня; в) в выходные и праздничные дня с 09.00 часов до 21.00 текущего дня и с 21.00 текущего дня до 09.00 часов следующего дня. Факт приема и сдачи дежурства отражается в журнале приема и сдачи дежурства.

Из пункта 2.3 следует, что дежурство осуществляется в комнате дежурного по следственному управлению, оборудованной организованной и компьютерной техникой, сейфом для хранения документов, обеспеченной средствами телефонной (в том числе мобильной) и факсимильной связи. На время дежурства дежурный должен быть одет в форменную одежду.

В соответствии с п.2.5 данного положения дежурство ответственных от руководства, а так же заместителей руководителя следственного управления в выходные и праздничные дни осуществляются по отдельному графику, составляемому отделом криминалистики следственного управления, и утверждаемому руководителем следственного управления.

В разделе 6 данного положения изложен порядок организации дежурств в районных межрайонных следственных отделах следственного управления, где п. 6.3 предусмотрено, что дежурство в рабочее время осуществляется в помещении следственного отдела по месту службы, с обязательным обеспечением телефонной и факсимильной связи. В нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни дежурство осуществляется по месту жительства сотрудников следованных органов с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение от дежурного территориального органа полиции, дежурного по следственному управлению, а также дежурных служб правоохранительных органов Пензенской области информации по сообщениям о преступлениях, подследственных органам СК РФ, и иных происшествиях чрезвычайного характера.

Согласно п. 1.3 Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области от 19 апреля 2023 года, утвержденного приказом №7 от 19 апреля 2023 года (л.д. 102-108), дежурство осуществляется согласно графикам, составляемым отделом криминалистики следственного управления к 25 числу каждого месяца и утверждаемым заместителем руководителя следственного управления.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что оплата труда работников, привлекаемых к дежурству в нерабочее время, выходные и праздничные дни, предоставление им других дней отдыха производится в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно пункта 2.1 перечень сотрудников следственного управления, привлекаемых без освобождения от исполнения своих служебных обязанностей к дежурству, формируется из числа аттестованных сотрудников следственного управления, в соответствии с графиком, утверждаемым в порядке предусмотренном пунктом 1.3 настоящего положения

В соответствии с п.2.2 данного Положения дежурство в аппарате следственного управления устанавливается круглосуточно с 09.00 в день заступления на дежурство до 09.00 следующего дня, включая выходные и праздничные дни.

Из пункта 2.3 следует, что дежурство в рабочее время в будние дни осуществляется по месту прохождения службы сотрудником, привлеченным к дежурству. В указанный период дежурный должен быть одет в форменную одежду.

Дежурство в выходные и праздничные дни в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут осуществляется в кабинете дежурного в здании следственного управления. В указанный период дежурный должен быть одет в форменную одежду.

В нерабочее время в будние дни, а также в выходные и праздничные дни в период с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня дежурство осуществляется по месту жительства сотрудника с использованием средств связи (дежурного телефона), обеспечивающих своевременное получение информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях на территории региона.

При необходимости осуществления усиленного дежурства, при осложнении оперативной обстановки на территории Пензенской области или в целом на территории РФ, при проведении общественно значимых мероприятий, в соответствии с отдельными указаниями руководства следственного управления, дежурный находится в кабинете дежурного по следственному управлению также в нерабочее время, в выходные и праздничные дни с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут.

В разделе 6 данного положения изложен порядок организации дежурств в районных межрайонных следственных отделах следственного управления, где п. 6.3 предусмотрено, что дежурство в рабочее время осуществляется в помещении следственного отдела по месту службы, с обязательным обеспечением телефонной и факсимильной связи. В нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни дежурство осуществляется по месту жительства сотрудников следованных органов с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение от дежурного территориального органа полиции, дежурного по следственному управлению, а также дежурных служб правоохранительных органов Пензенской области информации по сообщениям о преступлениях, подследственных следователям Следственного комитета, и иных происшествиях чрезвычайного характера. График дежурства следователей утверждается руководителями территориальных подразделений и не позднее 25 числа месяца предшествующего периоду дежурства, направляется в отдел криминалистики следственного управления.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка СК РФ от 30 сентября 2011 года №138 (л.д. 117-128), а именно п. 5.1 режим работы для сотрудников следственного комитета предусматривает 5- дневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Пункт 5.2 гласит, что продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы в 9 часов 00 минут и окончание в 18 часов 00 минут, в пятницу с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Пункт 5.4 предусматривает, что в случае необходимости работники Следованного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы и если работнику установлен режим рабочего времени- ненормированный рабочий день. Пунктом 5.5 установлено, что привлечение работников следственного комитета к сверхурочной работе осуществляется на условиях и в порядке, установленных ТК РФ. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере. По желанию работников сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Выполнение работниками Следственного комитета своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии установления им ненормированного рабочего дня сверхурочной работой не является.

Пункт 5.6 регламентирует ночное время, которое начинается с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 процентов (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Пункт 5.7 регламентирует привлечение работников Следственного комитета к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и осуществляются на условиях и в порядке, установленных ТК РФ. Работа в выходной или нерабочий день оплачивается: в размере не менее одинарной части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере не менее двойной части оклада(должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной норма рабочего времени. Повышенная оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день осуществляется независимо от того выполняют работники свои обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени или им установлен ненормированный рабочий день.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с марта 2022 по июнь 2023 истец осуществлял дежурства в СУ СК РФ по Пензенской области согласно графикам дежурств сотрудников следственного управления во внерабочее время, выходные и праздничные дни, где Ш.И.Н. осуществлял дежурства в следующие дни: 06.03.2022 г. (выходной день, 12 часов), 16.04.2022 г. (выходной день, 12 часов), 21.05.2022 г. по 22.05.2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 02.07.2022 г. (выходной день, 12 часов), 07.08.2022 г. по 08.08.2022 г. (выходной день, ночное дежурство, 12 часов), 11.12.2022 г. (выходной день, 12 часов), 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г. (выходной день, 15 часов), 22.02.2023 г. по 23.02.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 31.03.2023 г. по 01.04.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 16 часов), 06.05.2023 г. по 07.05.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа), 12.06.2023 г. по 13.06.2023 г. (выходной день, ночное дежурство, 24 часа).

Факт осуществления истцом дежурств в указанные дни не оспаривался лицами, участвующими в деле, подтверждается графиком дежурств сотрудников СУ в мае 2023 года (л.д. 148-150), графиком дежурств сотрудников СУ СК России по Пензенской области в июне 2023 года, табелями учета рабочего времени (л.д. 151-164).

Тот факт, что обязанность по осуществлению дежурства не входила в обязанности истца, занимающего должность руководителя следственного отдела, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала. Время осуществления дежурств работодателем не учитывалось в табеле рабочего времени.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Статья 149 Трудового кодекса РФ указывает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты: предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Так, в соответствии с названным Кодексом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (статья 154).

Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

С учетом вышеуказанных нормативно-правовых документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не производил денежные выплаты за осуществление дежурств истцом, поскольку из п. 1.4 Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, с учетом п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка СК РФ оплата труда работников за дежурства должна производиться независимо от того, установлен ли у него ненормированный рабочий день или он осуществляет свои обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме этого, осуществление Ш.И.Н. дежурств в соответствии с Положением об организации дежурств в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области не было предусмотрено его прямыми обязанностями руководителя отдела, а потому подлежат оплате сверхустановленной нормы оплаты труда.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взыскании в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан" порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определен. Однако при такой системе оплаты труда тарифная часть в общей сумме заработной платы, как правило, не является преобладающей и применение одного лишь гарантированного данной нормой минимума (двойная дневная или часовая ставка, двойная часть оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в тех случаях, когда коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не предусмотрен иной, более высокий размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, означало бы, вопреки принципу равной оплаты за труд равной ценности и законодательно закрепленному требованию обеспечения работникам справедливой заработной платы, что за работу в выходной или нерабочий праздничный день работник будет получать оплату в меньшем размере, чем за работу в обычный рабочий день.

По выявленной Конституционным судом РФ сложившейся правоприменительной практики, суд признал часть первую статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате за осуществление Ш.И.Н. дежурств в СУ СК России по Пензенской области в период с 6 марта 2022 года по 13 июня 2023 года, произведенный стороной истца, поскольку он составлен без учета положений ст.ст. 152,153 ТК РФ, а также вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан".

Проверяя расчет задолженности по заработной плате за осуществление Ш.И.Н. дежурств в СУ СК России по Пензенской области в период с 6 марта 2022 года по 13 июня 2023 года, составленный ответчиком, суд частично соглашается с ним только за период с 6 марта 2022 года по 31 марта 2023 года. Данный расчет является арифметически верным, соответствует положениям ст.ст. 152,153 ТК РФ, а также вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан". (л.д. 145-147)

Что касается расчета задолженности по заработной плате за осуществление Ш.И.Н. дежурств в СУ СК России по Пензенской области в период с 6 мая 2023 года по 13 июня 2023 года, то суд приходит к выводу, что стороной ответчика неверно исчислено количество часов дежурства. При расчете времени осуществления дежурств 06 мая 2023 года-07 мая 2023 года и 12 июня 2023 года -13 июня 2023 года следственное управление исходило из того, что фактически в следственном управлении Ш.И.Н. осуществлял дежурство с 09.00 часов 6 мая 2023года до 18.00 часов 06 мая 2023 года (9 часов) и с 09.00 часов 12 июня 2023 года до 18.00 часов 12 июня 2023 года (9 часов).

Между тем в судебном заседании установлено, что в силу п. 2.3. Положения об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области от 19 апреля 2023 года, утвержденного приказом №7 от 19 апреля 2023 года, в нерабочее время в будние дни, а также в выходные и праздничные дни в период с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня дежурство осуществляется по месту жительства сотрудника с использованием средств связи (дежурного телефона), обеспечивающих своевременное получение информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях на территории региона.

В п. 6.3 данного Положения установлены обязанности дежурного по аппарату СУ указано, что в нерабочее время, в выходные и праздничные дни дежурство осуществляется по месту жительства сотрудников следственных отделов с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение от дежурного территориального органа полиции, дежурного по следственному управлению и дежурных служб правоохранительных органов Пензенской области информации по сообщениям о преступлениях, подследственных следователям СК, и иных происшествиях чрезвычайного характера.

Пунктом 6.5 Положения установлены обязанности дежурного следователя.

Таким образом, в силу изложенного суд делает вывод о том, что истец Ш.И.Н. был привлечен к такого вида организации режима работы как дежурство на дому, время выполнения которой за пределами рабочего времени истцу ответчиком не учтено, надлежащим образом не оплачено. Исходя из содержания п. 6.5 Положения, устанавливающего обязанности дежурного, следует, что истец, осуществляя обязательное дежурство на дому, находился на телефоне для обеспечения прибытия на работу по вызову, следовательно, был лишен возможности использовать свое время отдыха полностью по своему усмотрению без каких-либо ограничений в виде возможности вызова на работу. Доказательств отказа истца в выходе на работу по графику в спорные периоды времени ответчиком не представлено, равно как и предложения выхода на работу в указанное время иному сотруднику.

Анализируя изложенное и определяя размер задолженности по заработной плате за осуществление Ш.И.Н. дежурств в СУ СК России по Пензенской области за период с 9 часов 00 минут 6 мая 2023 года по 09 часов 00 минут 7 мая 2023 года, суд исходит из следующего расчета: 175,99х2х24+714,01х24=25583,76 руб., где 175,99 руб.- ставка за час, рассчитанная из оклада в 28159,40 руб. исходя из 160 рабочих часов в месяц, 714,01 руб. – ставка за час из надбавки 114242,68 руб. и 160 рабочих часов в месяц; за период с 9 часов 00 минут 12 июня 2023 года по 09 часов 00 минут 13 июня 2023 года, суд исходит из следующего расчета: 167,62х2х24+680,02х24=24366,24 руб., где 167,62 руб.- ставка за час, рассчитанная из оклада в 28159,40 руб. исходя из 168 рабочих часов в месяц, 680,02 руб. – ставка за час из надбавки 114242,68 руб. и 168 рабочих часов в месяц.

Таким образом, исковые требования Ш.И.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению на сумму 170033,16 руб.(10715,40 руб.+ 11069,88 руб.+12443,16 руб.+11161,92 руб.+10051,10 руб.+11404,32 руб.+18760,00 руб.+19044,05 руб.+15433,33 руб.+ 25583,76 руб.+ 24366,24 руб.)

Разрешая исковые требования истца Ш.И.Н. в части взыскания с ответчика задолженности по возмещению расходов по обустройству на новом месте жительства при его освобождении от должности руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области и назначении на должность руководителя СО по Октябрьскому району г. Пензы, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 542 «О порядке возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а также на перевозку их имущества» сотруднику, его супруге и каждому переезжающему члену семьи возмещаются расходы из расчета: на сотрудника - 2,5 месячного должностного оклада сотрудника, на супругу - 1,5 должностного оклада сотрудника, на каждого переезжающего члена семьи - 1 должностного оклада сотрудника.

При этом право на возмещение расходов, связанных с переездом сотрудника, возникает после издания приказа о назначения его на должность по новому месту службы.

Согласно пункту 13 Постановления возмещение расходов, связанных с переездом сотрудника и членов его семьи, осуществляется после предоставления документов, подтверждающих регистрацию членов семьи сотрудника по новому месту жительства (пребывания).

В судебном заседании установлено, что Ш.И.Н. и Б.Т.В заключили брак ... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... I-ИЗ ... (л.д. 21).

От брака у истца на иждивении имеется двое несовершеннолетних сына Ш.Р.И, ... года рождения, и Ш.А.И., ... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении II- ИЗ ... от ... и I- ИЗ ... от ... (л.д. 19,20)

Истец Ш.И.Н. и его супруга Ш.Т.В зарегистрированы с ... по адресу: ....

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства ... и ... Ш.А.И. и Ш.Р.И зарегистрированы по адресу: .... (л.д. 22-23)

Из справки о периоде обучения ... от ..., выданной МБОУ СОШ ... ... им. кузнечан-защитников Донбаса, следует, что Ш.А.И. ... был зачислен во 2Б класс МБОУ СОШ ... ... им. кузнечан-защитников Донбаса и отчислен из 4Б ... в связи со сменой места жительства.

Согласно справке о периоде обучения ... от ..., выданной МБОУ СОШ ... ... им. кузнечан-защитников Донбаса, Ш.Р.И ... был зачислен во 8Б класс МБОУ СОШ ... ... им. кузнечан-защитников Донбаса и отчислен из 9Б ... в связи с завершением обучения по программе основного общего образования.

В силу справки ... от ..., выданной директором МБОУ СОШ ... ..., Ш.Р.И ... прибыл в МБОУ СОШ ... ... из МБОУ СОШ ... ....

На основании справки ... от ..., выданной директором МБОУ СОШ ... ..., Ш.А.И. 01.07.2022г. прибыл в МБОУ СОШ ... ... из МБОУ СОШ ... ....

Приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ... ...-кт Ш.И.Н. освобожден от должности руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области и назначен на должность руководителя следственного отдела по Октябрьскому району города Пенза следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области 23 мая 2022 года.

Поскольку для подтверждения факта переезда в ... документы о регистрации (временной регистрации) в ... на членов семьи истцом предоставлены не были, по месту прохождения истцом службы в ... члены его семьи - Ш.Т.В, Ш.Р.И и Ш.А.И. не регистрировались, то исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 64 467 руб. 50 коп. (2,5 месячного должностного оклада по должности руководителя следственного отдела) в счет возмещения расходов по обустройству на новом месте жительства истцу Ш.И.Н., в возмещении таких расходов на членов его семьи следует отказать.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны СУ СК России по Пензенской области. Само по себе требование об установлении факта нарушения трудовых прав не является самостоятельным. Истец Ш.И.Н., заявляя требования об установлении факта нарушения его трудовых прав, реализует свое право на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате труда и расходов по обустройству на новом месте жительства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Ш.И.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 5545,1 руб. -за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ш.И.Н. к СУ СК РФ по Пензенской области об установлении факта нарушения трудовых прав и взыскании задолженности по оплате труда - удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в пользу Ш.И.Н. (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) задолженность по оплате труда в размере 170033 (сто семьдесят тысяч тридцать три) рубля 16 копеек; задолженность по возмещению расходов по обустройству на новом месте жительства в сумме 64467 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Судья: М.В. Колмыкова

.

№ 11-160/2021

судебный участок № 5 мировой судья Шалягина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Губиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина И.Н. к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») и Подоплекину С.В. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шунина И.Н. к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в лице Пензенского филиала и Подоплекину С.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в лице Пензенского филиала в пользу Шунина И.Н. сумму страхового возмещения (страховой случай от 06.06.2019 полис ККК №3000694171) в размере 38 500 руб., штраф в размере 19 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 110 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в лице Пензенского филиала в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 1355 руб.

Исковые требования Шунина И.Н. к Подоплекину С.В. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Шунин И.Н. обратился в к мировому судье с названным иском, указав, что 6 июня 2019 года произошло ДТП, в котором был причинен ущерб (механические повреждения) транспортному средству Данные изъяты р/з Номер принадлежащее ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ККК Номер . Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП Ю.А.В., где был получен отказ в проведении восстановительного ...

...ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что у АО «МАКС» не имелось возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ему было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 57 300 рублей. Для оценки ущерба он обратился к ИП З.С.М., на основании экспертного заключения которого за Номер -а от 9 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 124 305 рублей 99 копеек. Таким образом, недоплаченная сумму страхового возмещения составляет 67 005 рублей 99 копеек. За проведение экспертизы им была уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Шунин И.Н. 1 октября 2019 года направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 года в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласен. Он обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 67 005 рублей 99 копеек, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по сопровождению дела в суде 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шунина И.Н. Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 40 490 рублей 51 копейки, расходы на

проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора со страховой компанией в размере 1 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по сопровождению дела в суде в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 110 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Позже представитель истца Рыбалко А.В. снова уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 38 500 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, рассмотрев гражданское дело, постановил вышеуказанное решение от 30 декабря 2020 года.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика АО «Московская Акционерная Компания» (АО «МАКС) Барышникова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить как незаконное вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шунину И.Н. отказать в полном объеме.

Указала, что судом неверно установлено наличие оснований для взыскания страхового возмещения. Суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела необходимо было установить надлежащим ли образом страховая компания исполняла свои обязательства. Чтобы установить указанное обстоятельство необходимо было решить вопрос о действительном размере ущерба, который был причинен транспортному средству истца. Сторона истца, оспаривая добросовестность поведения ответчика, ссылалось на свидетельские показания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено. В свою очередь достоверность указанного доказательства суд первой инстанции не проверил, посчитал его достаточным для определения действительного размера ущерба. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, которая содержит предположительные выводы. Говорить о достоверности принятого во внимание судом заключения судебной экспертизы невозможно. Несогласие истца с экспертным заключением, проведенной по заказу финансового уполномоченного, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о доплате страхового возмещения не имелось. Кроме того, указала, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец Шунин И.Н., представитель ответчика АО «МАКС», ответчик Подоплекин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни; здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 6 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий Подоплекина С.В., управлявшего транспортным средством Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , был причинен вред транспортному средству, принадлежащего Шунину И.Н. «Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер

Гражданская ответственность Шунина И.Н. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер со сроком страхования с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года.

Гражданская ответственность Подоплекина С.В. застраховано в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер со сроком страхования с 6 марта 2019 года по 5 марта 2020 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 6 июня 2019 года водитель Подоплекин С.В. на ул. М.Горького в г. Сердобск Пензенской области, управляя автомобилем Данные изъяты, г/н Номер , не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Данные изъяты г/н Номер , под управлением Шуниной Т.В., в результате чего допустил столкновение с автомобилем. Подоплекин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

8 июня 2019 года Шунин И.Н. обратился АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 июня 2019 года АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № УП-395891. АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению № УП-395891 от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 300 рублей, без учета износа – 87 900 рублей.

19 июня 2019 года страховщиком заявителю было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Юрмашев А.В.

26 июля 2019 года Шунин И.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА, и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31 июля 2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер .

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Шунин И.Н. обратился к ИП Зайцев С.М. за проведением оценки-стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 35-а от 9 сентября 2019 года, составленным ИП Зайцевым С.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408» г/н О540КВ58 с учетом износа составила 93 015 рублей 48 копеек.

3 сентября 2019 года Шунин И.Н. обратился с заявлением (претензией) в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 67 005 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12 сентября 2019 года АО «МАКС» сообщило Шунину И.Н. об отказе в удовлетворении заявления (претензии).

Шунин И.Н. 1 октября 2019 года направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 года в удовлетворении требований Шунина И.Н. было отказано.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 13 марта 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 251/13.4 от 9 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408» р/з О540КВ58, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2019 года, без учета износа могла составлять 95 800 рублей (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, могла составлять 66 500 рублей).

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался вышеуказанным заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 251/13.4 от 9 сентября 2020 года, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключения, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38 500 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 95 800 рублей – сумма, выплаченная сумма страхового возмещения 57 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шунина И.Н. к Подоплекину С.В. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, кроме того, данный факт АО «МАКС» не оспаривался.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, которая содержит предположительные выводы, уже исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со

страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применив указанную норму, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» штрафа в размере 19 250 рублей.

Доводы стороны ответчика АО «МАКС» о снижении штрафа исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, апелляционная жалоба АО «МАКС» не содержит.

В связи с чем, решение мирового судьи о взыскании со страховщика штрафа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья А.В. Лидин