Шуньков Валерий Владимирович

Дело (УИД) № RS0№-21

производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 10 марта 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК «НАШ КВАРТАЛ», третьи лица: Администрация <адрес> РК, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> РК, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры; о возмещении судебных расходов.

установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «УК НАШ КВАРТАЛ» с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 440 717,80 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов в размере 79 555,0 рублей.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>.

В феврале 2021 года произошло затопление названной квартиры принадлежащей истцу. Причиной затопления квартиры является протечка кровли над квартирой в виду значительного объема осадков в виде дождя, а также существенный износ кровельного покрытия в связи с истечением срока его эксплуатации. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб на сумму 605 503,0 рублей.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Истец в иске просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 605 503,0 рублей и возместить понесенные издерж...

...ки, связанные с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда приняты изменения иска, заявленные представителем истца ФИО3, сумма ущерба уменьшена до 440 717,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям указанным в нем. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, причины неявки суду не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному иску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ДГХ <адрес> ФИО5 не возражал против иска. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Представитель Администрации <адрес> РК ФИО6 в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела без её участия.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>. (т. 1 л.д. 10)

Многоквартирный дом, указанный выше, находится в управлении ООО «УК «НАШ КВАРТАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «ДОМ.МИНЖКХ.РУ» и не оспаривается сторонами.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «НАШ КВАРТАЛ» причиной затопления квартиры является протечка кровли над квартирой в виду значительного объема осадков в виде дождя, а также существенный износ кровельного покрытия в связи с истечением срока его эксплуатации.

Согласно судебной строительно – технической экспертизы, поведенной ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, в ценах на дату составления заключения, составила 440 717,80 рублей. (т. 1 л.д. 152-205)

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в размере 440 717,80 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9 255,0 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценки ущерба в размере 15 000,0 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000,0 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 18 000,0 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 2300,0 рублей. (т. 1 л.д. 1, 244 – 250, т. 2 л.д. 28)

С учетом суммы подлежащей взысканию 440 717,80 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 607,18 рубля. Сумма 1647,82 рубля является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу судом по его заявлению.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности ФИО3, представлявшего в рассматриваемом споре интересы ФИО1, следует, что от имени представляемого он вправе вести дела, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, представлять интересы доверителя в ФССП РФ.

Данная доверенность не связанна с участием представителя в конкретном деле или судебном заседании, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов на ее нотариальное оформление удовлетворению не подлежат.

В остальной части суммы расходов являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных судебных издержек в размере 75 607,18 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры и причинении материального ущерба истцу в феврале 2021 года, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 17), с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2). Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «НАШ КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 440 717 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «УК «НАШ КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 7 607 рублей 18 копеек, сумму расходов на оплату услуг специалиста по оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, всего 75 607 рубля 18 копеек.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов

Дело № 2-848/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе

председательствующего судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката ФИО6

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО1 с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №, и генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №, в его владении находится автомобиль «ВАЗ-2107», 2004 года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-21», госномер №, под управлением водителя ФИО3.

Согласно постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2107», госномер № который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечён к администр...

...ативной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: поврежден капот, левое переднее крыло, передний бампер, решётка радиатора, разбита передняя левая блок-фара, повреждено переднее левое колесо, крыша, разбито лобовое стекло. Согласно вывода акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат для восстановления автомобиля «ВАЗ-2107», госномер №, с учётом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 68132 рубля 87 коп.. За проведение автотехнического исследования он уплатил 2200 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована украинской страховой компанией «Гарантия». Сумма причиненного ему материального ущерба (страховая сумма по правилам ОСАГО в РФ) должна быть возмещена Российским Союзом автостраховщиков, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он обратился с требованием компенсационной выплаты по факту причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, о чем предоставил страховщику необходимый пакет документов. Однако, получил письменное извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что не предоставлена доверенность от собственника транспортного средства и он (истец), по их мнению, не является потерпевшим (выгодоприобретателем). Считает доводы Российского Союза автостраховщиков, изложенные в извещении, противоречащими судебной практике (определение президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), а также анализу норм законов ст.3 ГПК РФ, ч.2 ст.15 ГК РФ. Согласно текста генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №№ и генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, он является выгодоприобретателем, в связи с чем имеет право получать причитающиеся владельцу автомобиля деньги, страховое возмещение.

Кроме материального вреда по факту произошедшего ДТП, ему причинен моральный вред. На протяжении шести месяцев, по вине ответчика, автомобиль находился в неисправном состоянии и он не мог его эксплуатировать. В связи с этим он лишен возможности в полной мере вести нормальный образ жизни. После ДТП кардинально нарушен привычный уклад его жизни. До ДТП его автомобиль активно эксплуатировался ним в целях совершения различных поездок, связанных с бытовыми нуждами. Шесть месяцев, по вине ответчика, он был лишен мобильности и испытывал в связи с этим ежедневный дискомфорт, вынужден был передвигаться на общественном транспорте. Средства для восстановления автомобиля ему пришлось искать самостоятельно. Согласно акта сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановление автомобиля после ДТП, затрачена сумма в размере 81556 рублей 10 коп. Таким образом, он затратил сумму, значительно выше предполагаемой суммы страхового возмещения. Просит взыскать с Российского Союза автостраховщиков материальный ущерб в размере 70332 рубля 87 коп., с ФИО3- моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлялся, в суд направил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил в иске отказать. Непризнание исковых требований мотивировал тем, что собственником транспортного средства, которым управлял истец, является ФИО2. Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» предусматривает осуществление компенсационных выплат по договорам обязательного страхования только выгодоприобретателям, т.е. потерпевшим, являющимся собственниками поврежденного имущества, а также имеющим место жительства на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя. Положения законодательства об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому при разрешении настоящего дела следует руководствоваться специальными нормами права. При этом Центральный Банк Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № также указал на право получения компенсационной выплаты, в соответствии с п.11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» только жителям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, являющимися собственниками имущества, которому причинен вред. Лицо, которое может обратиться в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате назначено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и не может быть изменено волеизъявлением сторон. Решение Российского Союза автостраховщиков об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.173, 198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение суда об удовлетворении заявленных требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, у суда имеются основания для признания иска и удовлетворения в этой части заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вр (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд моя возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая признание ответчиком ФИО3 иска в части возмещения морального вреда, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика - Российского союза автостраховщиков, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под № и генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №№, истец владеет автомобилем «ВАЗ-2107», 2004 года выпуска, госномер № л.д.л.д.10,11-12).

Собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ-21», госномер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2107», госномер №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю под управлением ФИО1 причинены следующие повреждения: поврежден капот, левое переднее крыло, передний бампер, решётка радиатора, разбита передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, крыша, разбито лобовое стекло ( л.д.14).

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля «ВАЗ-2107 СПГ», госномер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа – 81489 рублей 50 коп., с учетом износа - 68132 рубля 87 коп. ( л.д.л.д.16-27).

За проведение автотехнической экспертизы истец уплатил 2200 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).

Согласно заключению эксперта № судебной автотехнической документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, величина затрат для восстановления автомобиля «ВАЗ-2107», 2004 года выпуска, государственный номер № с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, составит 78740 рублей, без учета износа – 94252 рубля (л.д.л.д.133 -140).

В соответствии со ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована украинской страховой компанией «Гарантия», что подтверждается полисом №, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия ( л.д.126).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного истцу материального ущерба (страховая сумма по правилам ОСАГО в РФ) должна быть возмещена Российским Союзом автостраховщиков.

В силу ст. 6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец обратился в Российский Союз автостраховщиков с требованием компенсационной выплаты по факту причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, о чем предоставил страховщику необходимый пакет документов. Однако, получил письменное извещение об отказе в компенсационной выплате, со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и <адрес> значения Севастополя на переходный период» ( л.д.л.д.61,62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Действие договора временно применяется с даты подписания. Договор ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №36-ФЗ и вступил в силу.

Согласно ст. 9 ч.1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждениям, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п.12 указанного Федерального закона, по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» предусматривает осуществление компенсационных выплат по договорам обязательного страхования только выгодоприобретателям, т.е. потерпевшим, являющимся собственниками поврежденного имущества, а также имеющим место жительства на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Положения законодательства об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому при разрешении настоящего дела следует руководствоваться специальными нормами права.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», лицами, которые могут обратиться в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, могут быть только жители Республики Крым и города федерального значения Севастополя, являющимися собственниками имущества, которому причинен вред.

Таким образом, решение Российского Союза автостраховщиков об отказе истцу в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Также истец не учел специальные нормы права относительно периода совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. переходного периода Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласност.56 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласност.12 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм права, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания морального вреда с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1100 ( одна тысяча сто) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья Т.В.Ружицкая