Шунков Виктор Ильич

Председательствующий по делу Дело №22-2519/2023

Судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

судей Станотиной Е.С., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Шункова В.И.,

защитника осужденного – адвоката Коноваловой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы БСЛ на приговор Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края от 24 июля 2023 года, которым

Шунков В. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Шункова В.И. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, удовлетворен частично. С Шункова В.И. взыскана компенсация морального вреда по 500 000 рублей в пользу Потерпевший №...

Показать ещё

...1 и Потерпевший №2.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Былковой В.А., выступления осужденного Шункова В.И., защитника – адвоката Коноваловой И.А. и потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шунков В.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти КВФ.

Данное преступление совершено Шунковым В.И. <Дата> в <адрес> в баре «<данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы БСЛ, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.2 ст.61 УК РФ, выразил несогласие с приговором, поскольку находит его несправедливым, постановленным без учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - участие Шункова В.И. в боевых действиях. Просит приговор Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2023 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – участие Шункова В.И. в боевых действиях; снизить назначенное осужденному наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Шункова В.И. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение при рассмотрении апелляционного представления, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Шункова В.И. в преступлении и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом того, что Шунков В.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание выводы судебно-психиатрического экспертного заключения № от <Дата> в отношении осужденного, основания сомневаться в отсутствии у него психических расстройств, лишавших его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеются. Принимая во внимание личность осужденного, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Шункова В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правомерно учтены в качестве смягчающих наказание Шункова В.И. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие государственных наград, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание Шункова В.И. обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и участие виновного лица в боевых действиях по защите Отечества.

Согласно ч. ч. 1, 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", к такой категории лиц относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, и перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному закону.

Федеральным законом от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" в пп. 1 ч. 1 ст. 3 в Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в раздел 3 приложения к названному закону внесено изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Однако по настоящему делу эти положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не были учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что Шунков В.И. во время предварительного следствия, свидетель ШЛИ, адвокат Коновалова И.А., государственный обвинитель МАИ сообщили о том, что Шунков В.И. принимал участие в боевых действиях по наведению порядка на <адрес> в <Дата>, <Дата> годах, но это обстоятельство судом первой инстанции при постановке приговора не было принято во внимание, этим показаниям и доводам не дано никакой оценки.

Из приобщенных к материалам уголовного дела доказательств усматривается, что Шунков В.И. во время прохождения службы в УВД <адрес> выполнял боевые задачи на территории <адрес> и награжден: нагрудными знаками «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; медалями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что послужило основанием к выдаче осужденному удостоверения ветерана боевых действий и согласуется с содержанием приведенных выше норм Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, и изменить состоявшееся в отношении Шункова В.И. судебное решение, признать выполнение им служебных боевых задач на территории <адрес> в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и, соответственно смягчить назначенное ему наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Шункова В.И., судебной коллегией не установлено.

При этом суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Шункову В.И. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края от 24 июля 2023 года в отношении Шункова В. И. изменить.

Признать выполнение Шунковым В.И. служебных боевых задач на территории <адрес> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с 9 лет лишения свободы до 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы БСЛ удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 5-___/2023

УИД 75RS0023-01-2023-_______-___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

25 марта 2023 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шункова Виктора Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, инвалидностей не имеющего,

установил:

24 марта 2023 года полицейским ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО4 составлен протокол 75 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 24 марта 2023 года в 20 часов 45 минут возле <адрес> <адрес> ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения (имел неустойчивую позу, шаткую походку, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). Будучи доставленным в отдел полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите по адресу: город Чита, ул. Труда, д. 16-а, в 21 час 30 минут Шунков В.И. не повиновался законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

25 марта 2023 года протокол об административном правонарушении поступил в суд.

В судебном заседании Шунков В.И. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не выполнил требование сотрудника полиции о пр...

Показать ещё

...охождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не оспаривал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Шункова В.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2023 года в 20 часов 45 минут Шунков В.И. находился с признаками опьянения (имел неустойчивую позу, шаткую походку, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) в общественном месте – возле <адрес>, – в связи с чем он был доставлен в отдел полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите по адресу: город Чита, ул. Труда, д. 16-а, где в 21 час 30 минут отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Шункова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № от 24 марта 2023 года, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО4, письменным объяснением ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 марта 2023 года, иными материалами дела.

Действия Шункова В.И. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Препятствий к назначению данного вида административного наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Шункова Виктора Ильича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2023 года с 21 часа 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А Круликовская

Свернуть

Уголовное дело № 1-340/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002374-84

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 июля 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого Шункова В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Коноваловой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШУНКОВА В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шунков В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

24 марта 2023 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, в туалетной комнате бара «<адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Шунковым В.И. и ФИО11 произошла ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой Шунков повалил ФИО11 на пол, после чего у Шункова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, возник умысел на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Шунков, находясь 24 марта 2023 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 45 минут в туалетной комнате бара <адрес> действуя из личных неприязненных отношений к ФИО11, применяя ремень как предмет, используемый в качестве оружия, накинул его на шею ФИО11, причинив ему при этом по...

Показать ещё

...вреждения в области рта и носа, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая этого, с целью причинения ему смерти умышленно сдавил ремнем органы шеи ФИО11, перекрыв ему доступ к кислороду, чем умышленно причинил ФИО11 следующие телесные повреждения:

- странгуляционную борозду, в верхней трети шеи с кровоизлияниями в нижний край борозды, в подлежащие мягкие ткани, язык, в правую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, в левую небную миндалину, в передний шейный лимфоузел слева, в левую околоушную слюнную железу, в правую подчелюстную слюнную железу, образовавшуюся от сдавления органов шеи петлей, которое привело к развитию угрожающего для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- поверхностные раны на красной кайме верхней и нижней губ у правого угла рта (3), поверхностная рана на фоне кровоподтека на спинке носа (1), поверхностная рана на слизистой оболочке преддверия рта в проекции 2 резца слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО11 наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, в результате противоправных действий Шункова В.И.

Подсудимый Шунков В.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, а на следующий день, после окончания работы, он с коллегами решил провести время в кафе и распить алкоголь. Так, он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 сначала посидели в кафе с названием <адрес> где распили спиртное, после в кафе <адрес>, <адрес> далее прошли в бар <адрес>. В последнем месте пребывания были только он, Свидетель №4 и Свидетель №1. В этому моменту он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда же в бар пришел пожилой мужчина – ФИО11, которого он ранее не знал. ФИО11 и Свидетель №4 стали ругаться, и работники бара вызвали наряд охранного предприятия. Те приехали и провели с ними разъяснительную беседу, попросили удалиться из бара и они вышли. Помнит, что Свидетель №4 пошел домой, а он решил урегулировать конфликт и вернулся в бар. Он подошел к ФИО11, но последний стал вести себя агрессивно, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он оскорбился таким его поведением, и когда ФИО11 направился в сторону уборной комнаты, проследовал за ним. Там оскорбления со стороны ФИО11 продолжились, и у них между собой завязалась потасовка, вследствие которой он повалил ФИО11 на пол и, находясь за его спиной, стал душить его ремнем. При этом голова ФИО11 была направлена к раковине, ноги расположены ближе к унитазу. В момент удушения ФИО11 оказывал сопротивление, причинял ему удары ногами и руками, но он физической боли от этого не испытал, каких-либо повреждений от этого не возникло. При производстве удушения он заметил, что ФИО11 перестал двигаться и осознал, что последний мертв, либо находится без сознания. Тогда он, испугавшись, выбежал из туалета, а после и из бара, направился во дворы домой. В пути он позвонил своей жене, признался, что совершил убийство человека и попросил принести ему воды. Когда жена подошла к месту встречи, туда же подъехали сотрудники полиции, и он был задержан (т.1, л.д.83-88). При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого повторил ранее данные показания, а также дополнил, что изначально конфликт с ФИО11 возник ввиду начатого разговора о проведении Россией СВО, против которой потерпевший выступил. Такое положение дела его оскорбило. Свидетель №4 толкнул ФИО11, а он заступился за пожилого мужчину. Когда он вернулся в кафе чтобы урегулировать конфликт, ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало, когда он направлялся в сторону туалета и даже падал. Он помог ему подняться и сопроводил в уборную комнату, за собой закрыл дверь. В руке ФИО11 находился ремень, и он замахнулся им на него, при этом выражался грубой нецензурной бранью, в том числе, в адрес его родственников. Ему это не понравилось, и между ними возникла потасовка, они оказались на полу, где он накинул ремень на шею ФИО11 и стал тянуть. При этом на его руках были перчатки, которые он надел, ранее выходя из кафе. Мужчина колотил руками и ногами, а после перестал подавать признаки жизни. Полагает, что он просто не рассчитал свои силы. Когда мужчина перестал шевелиться, он бросил ремень и выбежал из туалетной комнаты в бар, а потом на улицу (т.1, л.д.93-104, 105-108, 163-166). Дополнительно пояснил, что когда он вернулся в кафе после удаления сотрудниками ЧОП, то подошел к ФИО11 и извинился перед ним, конфликт был исчерпан, после решил помочь ему дойти до туалетной комнаты и прошел внутрь вместе с ним. Когда он стоял у него за спиной, ФИО11 словесно оскорбил его, и он повалил мужчину на пол. Помнит, что в его руках оказался ремень ФИО11, а сам мужчина оказался под ним, и он стал его душить ремнем, поскольку был очень зол и возбужден. Других ударов потерпевшему не наносил, повреждения не причинял (т.2, л.д.61-66, 82-86).

Суду подтвердил правильность оглашенных показаний, но не смог объяснить, по какой причине, зайдя повторно в помещение бара, не снял с рук перчатки. Заявленные исковые требования потерпевших ему понятны, разрешение иска оставил на усмотрение суда. В содеянном раскаивается, потерпевшей стороне приносит свои извинения.

Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, и отмечает, что вина Шункова В.И. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО11 приходился ей приемным отцом, таковым она его считала, несмотря на то, что удочерения в надлежащем порядке не проводилось. Он помогал её матери воспитывать и растить как её, так и ей сестру с малого возраста, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. Проживал он совместно с их матерью на протяжении 25 лет. Знает, что в течение последнего времени её отец стал испытывать проблемы со здоровьем, из-за чего сильно переживал и стал иногда злоупотреблять спиртными напитками, но при этом состоянии агрессивным никогда не становился. В последний раз она видела отца живым ДД.ММ.ГГГГ, после она узнала о его гибели и произошедших обстоятельствах. Убеждена, что подсудимый должен понести суровое наказание за содеянное.

Поддерживает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, учитывая, что ей причинен моральный вред, выраженный в тяжелых длительных переживаниях в связи с утратой родного, дорогого, близкого и любимого человека. Её мать не смогла по состоянию душевного состояния представлять интересы потерпевшей стороны и заявлять самостоятельные исковые требования.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что представляет интересы потерпевшей по тем же причинам, что и её сестра Потерпевший №1 Своего отчима – ФИО11 характеризует как заботливого, ответственного, любящего человека, заменившего ей отца. Его утрата стала большой потерей для неё и в целом для семьи, в связи с чем, заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в её пользу, настаивает на строгом наказании. Об обстоятельствах смерти ФИО11 ей стало известно со слов сторонних лиц. Ей звонила супруга Шункова и предлагала материальную помощь на похороны, но она отказалась.

Свидетель Свидетель №17 в ходе следствия пояснила, что длительный период времени проживала совместно с ФИО11, с которым воспитала своих двух дочерей. По характеру он спокойный, общительный, отзывчивый и неконфликтный. В последний период времени у Валерия возникли проблемы со здоровьем и наряду с этим злоупотребление спиртными напитками. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал выпивать, ДД.ММ.ГГГГ собирался куда-то уходить. В вечернее время она звонила, но он не ответил. На следующий день она пошла в бар <адрес> поскольку предполагала, что он может там находится, в этом месте ей было сообщено о его убийстве. Смертью ФИО11 ей причинен моральный вред, но желает, чтобы её интересы представляли дочери (т.2, л.д.67-68).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №18 показала, что длительный период времени проживает семьей с Шунковым В.И., с ним они имеют двоих детей, один из которых является на данный момент малолетним. В течение их семейной жизни Шунков работал, являлся кормильцем семьи, отличался хорошим характером, помогал своим престарелым родителям, не злоупотреблял спиртными напитками. Как сотрудник, выезжал в командировки и участвовал в боевых действиях. ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил ей и сообщил, что «натворил дел», когда она с ним встретилась, он плохо разговаривал, пытался позвонить, ей показалось, что в полицию. Считает, что он находился в шоковом состоянии. В этот же момент к ним подъехал полицейский автомобиль, супруг на вопрос сотрудника полиции о причастности к преступлению, кивнул головой, и его задержали.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, что работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами решил распить алкоголь в кафе <адрес> после рабочего дня. Он, Шунков В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ходили по разным кафе и там употребляли спиртное. Когда они пришли в бар <адрес> то сели за стол, времени было около 17 часов. О том, что в данном баре происходили конфликты, он не помнит, очнулся в 03 часа у себя дома (т.1, л.д.63-66).

Не отличные по содержанию показания даны свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 Дополнительно указали, что характеризуют Шункова В.И. с положительной стороны, по характеру он спокойный, неконфликтный, вежливый, таким же остается в состоянии опьянения (т.1, л.д.67-69, 70-72).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных на следствии, в соответствии с которыми, он, Шунков и Свидетель №1 находились в баре <адрес> туда же пришел пожилой мужчина и сел за соседний столик. Позднее ему стало известно, что его фамилия ФИО11. Шунков и ФИО11 стали разговаривать, возник конфликт, возможно на тему участия России в СВО и он, Свидетель №4, толкнул деда. Последний от толчка упал. В этот момент Шунков встал и заступился за мужчину, а работники бара вызвали сотрудников ЧОП. Последние приехали и выпроводили его и Шункова из бара, далее он возвращался в бар, разыскивал Шункова. Более ничего не видел и участником не был (т.1,л.д.73-76, т.2, л.д.7-10).

Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в баре <адрес> 24.03.2023 она стали свидетелем того, как молодые люди – Шунков и Свидетель №1 вступили в конфликт с ФИО11 Она увидела, что ФИО11 лежит на полу, а мужчина в куртке болотного цвета помогает ему встать. Свидетель №1 вел себя агрессивно, суть спора она не поняла, возможно, об участии в СВО. Наблюдая конфликт, ей было принято решение вызвать сотрудников <данные изъяты>, которые приехали и выпроводили Шункова и Свидетель №1 за пределы бара, ФИО11 остался. Примерно через 20 минут мужчина в зеленой куртке снова вернулся и попросил чай, но она отказала, и он подсел к ФИО11 за стол. На его руках были надеты перчатки черного цвета. ФИО11 направился в туалет, а мужчина пошел за ним. Поскольку они долго не выходили, она забеспокоилась и сообщила об этом своей напарнице Свидетель №8. Вместе они прошли к туалетной комнате, постучали, а после вернулись к барной стойке. Через некоторое время вышел мужчина в зеленой куртке, который отряхивал руки, и вышел из помещения. Она и Свидетель №8 подошли к туалету и увидели, что ФИО11 лежит на полу, животом вниз, голова направлен к двери. На его шее был ремень с чехлом от телефона, он был обвязан вокруг шеи. Она и Свидетель №8 позвали людей, а также вызвали сотрудников полиции и скорую помощь (т.1, л.д.230-234). Не отличные по содержанию показания даны свидетелем Свидетель №8 (т.1, л.д.235-239). Оба свидетеля отметили, что знали ФИО11 ранее, он мог периодически употреблять спиртные напитки, однако при этом, оставался вежливым и порядочным человеком.

Допрошенные в ходе следствия в качестве свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 показали, что работают <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту поступил вызов по тревожной кнопке в бар <адрес> Они прибыли в помещение бара, где работники попросили вывести из помещения двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они «пристают» к пожилому мужчине. Они подошли к данным лицам, одним из них был Шунков, и попросили их уйти, последние ушли. Пожилого мужчину уводить не стали, учитывая, что сотрудники бара сослались на то, что он является их постоянным клиентом. В 20 часов 14 минут поступил вторичный вызов. По прибытию они встретили сотрудника ДПС, который им сообщил, что в баре произошло убийство (т.1, л.д.250-253, т.2, л.д.3-6).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия пояснил, что состоит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на посту вблизи бара <адрес> когда к ним подбежала продавец бара, находящаяся в шоковом состоянии, и сообщила, что у них в туалетной комнате произошло убийство. Он направился к месту, где на полу увидел мужчину пожилого возраста, который признаков жизни не подавал. Также женщина сообщила, что в туалет заходил мужчина в зеленой куртке. Им было передано сообщение в отдел полиции о произошедшем (т.1, л.д.226-229).

Свидетель №9, допрошенный следствием в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Свидетель №19 около 20 часов находились в баре <адрес> К ним подошла одна из продавцов и попросила зайти в туалет, поскольку туда прошли дедушка с мужчиной и долго не выходят. На её просьбу они ответили отказом, так как посчитали это работой сотрудников бара. После он увидел мужчину в куртке болотного цвета, который вышел из туалетной комнаты и направился к выходу. На его руках были перчатки, которые он отряхивал. Два продавца прошли к туалетной комнате и закричали: «он его убил, задушил». Он и Свидетель №10 подбежали к туалету и увидели там пожилого мужчину, который находился в проходе в положении «полубоком», животом вниз. У него были судороги, и была вызвана скорая помощь (т.1, л.д.240-242).

Допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №10 дал схожие с ранее изложенными показания, при этом дополнил, что на шее пожилого мужчины он увидел тряпичный ремень (т.1, л.д.243-245).

О том, что в туалетной комнате был обнаружен пожилой мужчина, вокруг шеи которого был обернут ремень, сообщил и свидетель Свидетель №16 (т.2, л.д.58-60).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №14 показал, что состоит в должности <данные изъяты> и 24.03.2023 выезжал на место происшествия в бар <адрес> где изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.2, л.д.11-13).

Свидетель Свидетель №11 на следствии показал, что состоит в должности <данные изъяты> 24.03.2023 он заступил на охрану общественного порядка. В ходе патрулирования по <адрес> в 20 часов 18 минут по радиоэфиру от экипажа ДПС поступило сообщение об убийстве в баре <адрес>. По приезду на место в туалетной комнате был обнаружен пожилой мужчина, на шее которого имелся тряпичный брючный ремень. Он был обвязан вокруг шеи и затянут на один оборот узла. В целях оказания помощи он развязал узел, снял ремень, бросил его рядом. Мужчина уже признаков жизни не подавал, рядом находились его документы, удостоверяющие личность. С камер видеонаблюдения была составлена ориентировка и в ходе патрулирования в 4 мкр. г. Читы был обнаружен мужчина, похожий по описанию на подозреваемого. Он был вместе с женщиной. На его вопрос, находился ли тот в баре, мужчина ответил утвердительно и протянул руки для применения спецсредств. После он был доставлен в <адрес> В комнате для следственных действий ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Шунков В.И. ответил отказом (т.1, л.д.246-249).

Свидетель №15, допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля показала, что работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов к мужчине в баре <адрес> Ей был произведен осмотр ФИО11, мужчина находился в бессознательном состоянии, на его шее находился брючный ремень, который она развязала. Мужчине была проведена реанимация, а после зафиксирована его биологическая смерть. В карте вызова допущена техническая ошибка, смерть мужчины констатирована в 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.52-56).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается виновность Шункова В.И. в совершении преступления:

- телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут об обнаружении в баре <адрес> тела пожилого мужчины без признаков жизни, но с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.6,7);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут ФИО11 (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения бара <адрес>. В туалетной комнате обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО11, на шее имеется кровоизлияние, обнаружен брючный ремень, а также сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь, иные предметы (т.1, л.д.28-45);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной от Шункова В.И. при участии адвоката Коноваловой И.А., в соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ в баре <адрес> у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, которого он задушил в туалете, не рассчитав силы (т.1, л.д.81-82);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, заключением эксперта №, в соответствии с которыми, при осмотре Шункова В.И. каких-либо телесных повреждений у него не установлено (т.1, л.юд.114-117,118-119,126);

- протоколом выемки сотового телефона марки «Хонор» в корпусе черного цвета, принадлежащего Шункову В.И. (т.1, л.д.147-150), его осмотра (т.2, л.д.24-25);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, изъята его одежда (т.1, л.д.151-157);

- протоколом выемки диска с видеозаписями из бара <адрес> (т.2, л.д.16-18), его осмотра (в 20 часов 39 минут ФИО11 самостоятельно движется в сторону туалетной комнаты, за ним следует Шунков. Он же открывает дверь в туалет и ФИО11 падает на пол, Шунков помогает ему встать, оставаясь за дверью в коридоре. В 20 часов 41 минуту Шунков проходит в туалетную комнату за ФИО11, дверь в комнату закрывается. В 20 часов 52 минуты и в 55 минут к двери подходят Свидетель №7 и Свидетель №8, после уходят. Через 20 секунд из комнаты выходит Шунков, его куртка расстегнута, направляется в сторону выхода, по пути надевает перчатку на левую руку) (т.2, л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, в ходе личного обыска Шункова В.И., в ходе осмотра трупа ФИО11 Ремень выполнен из материала, похожего на кожу коричневого и темно-коричневого цветов с пряжкой из металла серого цвета. Размеры ремня – 205 см, ширина 3 см. На ремень надет чехол коричневого цвета (т.2, л.д.26-47), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.48-49);

- картой вызова скорой медицинской помощи к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.88);

- сообщением из <адрес> о поступлении двух сигналов тревоги ДД.ММ.ГГГГ в бар <адрес> первый в 19 часов 21 минуту 20 секунд, второй в 20 часов 14 минут 12 секунд (т.2, л.д.90).

В соответствии с заключением эксперта № смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Между полученным ФИО11 повреждением в виде странгуляционной борозды и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определена согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. При исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: странгуляционная борозда в верхней трети шеи одиночная, горизонтальная, идущая несколько спереди назад, слева направо, незамкнутая на правой боковой поверхности шеи, неравномерно выраженная с кровоизлияниями в нижний край борозды, в подлежащие мягкие ткани, язык, в правую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, в левую небную миндалину, в передний шейный лимфоузел слева, в левую околоушную слюнную железу, в правую подчелюстную слюнную железу. Данное повреждение могло образоваться от сдавления органов шеи петлей незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют очаговые темно-красные кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу странгуляционной борозды и данные судебно-гистологического исследования (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Сдавление органов шеи петлей привело к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и поэтому признаку у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкийвред здоровью (п. 6.2.10, 6.2.6 Правил); кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях (2), в левой околоушной области (2) сине-фиолетовые, которые могли образоваться в срок до 1 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет кровоподтеков); кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы, которые могли образоваться в срок до 1 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет кровоизлияний); кровоподтеки на заднелатеральной (задне-наружной) поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), в правой скуловой области (2), на правой боковой поверхности шеи около угла нижней челюсти (3) красно-багровые, которые могли образоваться в срок до 1-2 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет кровоподтеков); ссадины на фоне кровоподтеков в подбородочной области слева (1), в левой надбровной области (1), в подбородочной области справа (1), которые могли образоваться в срок до 6-12 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет кровоподтеков и уровень расположения поверхностей у ссадин); ссадина на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которая могла образоваться в срок до 3-5 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет и уровень расположения поверхностей у ссадины). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при падении и ударе о таковой, у живых лиц не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Правил); поверхностные раны на красной кайме верхней и нижней губ у правого угла рта (3), поверхностная рана на фоне кровоподтека на спинке носа (1), образовавшиеся незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует состояние дна ран); поверхностная рана на слизистой оболочке преддверия рта в проекции 2 резца слева, образовавшаяся незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует состояние дна раны). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при сдавлении области рта тупым предметом, у живых лиц не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Правил). Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,15% и 3,53% соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжёлой степени тяжести алкогольного опьянения (т.1, л.д.52-58).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Эксперт №1, допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, обнаруженные на теле ФИО11, могли образоваться в ходе борьбы и при падении на пол. Не исключается, что ФИО11 мог получить данные повреждения при ударе об унитаз, раковину или иные выступающие предметы, находящиеся в ванной комнате. Такие повреждения, как поверхностные раны на красной кайме верхней и нижней губу правого угла рта (3), поверхностная рана на фоне кровоподтека на спинке носа (1), поверхностная рана на слизистой оболочке преддверия рта в проекции 2 резца слева, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шунковым В.И., то есть при накидывании ремня и сдавлении им в указанным областях (т.2, л.д.71-73).

На основании заключения эксперта № на представленном брючном ремне с чехлом для телефона обнаружены следы крови человека и эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО11 Происхождение следов от Шункова В.И. исключается. На наружной поверхности перчаток обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО11 Происхождение данных следов от Шункова В.И. исключается (т.1, л.д.213-222).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о их правдивости и достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, при этом оснований полагать о самооговоре нет.

Так оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Шункова В.И., данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он прошел следом за ФИО11 в туалетную комнату, и там, в ходе ссоры и борьбы повалил потерпевшего на пол, где вследствие возникшего умысла не убийство, накинул на его шею ремень и произвел удушение, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 Свидетель №8 Свидетель №9 Свидетель №10 обнаруживших ФИО11 с ремнем на шее и без признаков жизни сразу после выхода Шункова В.И. из уборной, а также показаниями Свидетель №18, которой подсудимый признался в убийстве в кратчайшее время после его совершения. Помимо этого его вина подтверждается протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО11 с признаками удушения, обнаружены и изъяты данные видеокамеры, из записи которой усматривается, как Шунков проследовал за ФИО11, а через некоторое время вышел, при этом, иных людей в просматриваемой зоне не было, в том числе и заключениями экспертов о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО11 повреждений, об отсутствии повреждений у самого Шункова В.И. и присутствии на наружной поверхности перчаток подсудимого эпителиальных клеток (пота) ФИО11

Между тем, к доводам подсудимого о том, что при применении ремня как предмета, используемого в качестве оружия, он не рассчитал свои силы и потерпевший скончался, суд относится критически, поскольку из его собственных показаний установлено прекращение удушения в тот момент, когда потерпевший перестал оказывать сопротивление. Кроме того, сам избранный Шунковым В.И. способ убийства путем удушения свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании совокупности доказательств по делу суд приходит к убеждению, что Шунков В.И. в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, применяя ремень как предмет, используемый в качестве оружия, накинул его на шею ФИО11 и сдавил, перекрыв доступ к кислороду. Совершая преступление, Шунков В.И. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку, принимая во внимание характер его действий, область повреждений (шея), используемый предмет, подсудимый осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидел возможность наступления его смерти в результате причинения телесных повреждений, возникших вследствие удушения. У потерпевшего возникли такие повреждения, которые причинили, в том числе, тяжкий вред здоровью и привели к смерти на месте происшествия. Сила сдавливания ремнем шеи и перекрытие ему доступа кислорода являлись достаточными для лишения жизни, что с учётом характера причинённых повреждений являлось очевидным для подсудимого.

Об умысле Шункова В.И. на причинение смерти ФИО11 свидетельствуют характер, локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений. Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого наступили последствия, на которые, учитывая обстоятельства совершения преступления, и был направлен умысел Шункова В.И., а именно смерть ФИО11

Обстоятельства, которые бы указывали на противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего, которое стало поводом к преступлению, судом установлено не было, так как свидетели не смогли описать суть спора, не сообщили о негативном поведении ФИО11, а сам подсудимый не смог точно воспроизвести существо их ссоры и содержание оскорблений, которые и стали отправными для его противоправных действий. Ввиду невозможности произведения оценки суд отвергает ходатайство защиты о признании такого основания в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Протокол явки с повинной суд полагает необходимым признать как недопустимое доказательство вины Шункова В.И. в совершении преступления, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной от Шункова В.И. была получена в присутствии адвоката, однако ему не были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, а также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Признание судом явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о виновности Шункова В.И., поскольку данный вывод основан на основании совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия Шункова В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает Шункова В.И. вменяемым и ответственным за свои действия.

ФИО11 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоял, по месту жительства и в быту характеризовался положительно.

Шунков В.Ф. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче многочисленных показаний по обстоятельствам деяния, участии в проведении следственных действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие государственных наград, принесение извинений потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку подсудимый пояснил, что поводом к совершению преступления стало внезапно возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшему. Кроме того, по установлению эксперта Шунков В.И. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и обвинение не содержит указание на нахождение лица в таком состоянии в момент реализации своего умысла на преступление.

Таким образом, отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного Шунковым В.И. преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шункова В.И. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании размера наказания Шункову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шункова В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с Шункова В.И. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждой, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований лишь в части.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив характер, объем и длительность причиненных Потерпевший №1, Потерпевший №2 нравственных страданий, их индивидуальные особенности, возраст, тяжесть наступивших последствий, степень вины Шункова В.И., требования разумности и справедливости суд приходит к убеждению об определении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей для каждой.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: брючный ремень с чехлом из-под телефона, свитер серого цвета, принадлежащие ФИО11; пару перчаток, принадлежащие Шункову В.И., с учетом мнение потерпевших и подсудимого следует уничтожить; диск формата DVD-R надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУНКОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в части.

Взыскать с Шункова В.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Шункова В.И. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: брючный ремень с чехлом из-под телефона, свитер серого цвета, принадлежащие ФИО11; пару перчаток, принадлежащие ФИО2 - уничтожить; диск формата DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская

Свернуть