Скобникова Виктория Константиновна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В. 33-4301/2024

24RS0027-01-2022-000839-12

2.211

03 апреля 2024 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой К.О.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечникова Антона Владимировича к Скобниковой Виктории Константиновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе представителя Скобниковой В.К. – Валенко А.А.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Свечникова Антона Владимировича (<данные изъяты>) на Зайцеву Алину Михайловну (<данные изъяты>) по решению Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 рублей, а также неустойки за нарушение срока внесения второго платежа за период с 16.11.2022 по 15.03.2023 в размере 120 000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 90000 рублей, а всего 3210000 рублей, а также неустойки за нарушение срока внесения второго и третьего платежа по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 с 16.03.2023 по дату фактического погашения долга, исчисленной в размере 0,1% в день за каждый день просрочки н...

Показать ещё

...а сумму 2000000 рублей.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2023, удовлетворены исковые требования Свечникова А.В. к Скобниковой В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, со Скобниковой В.К. в пользу Свечникова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3 000 000 руб., а также неустойка за нарушение срока внесения второго платежа за период с 16.11.2022 по 15.03.2023 в размере 120 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 90 000 руб., а всего 3 210 000 руб., неустойка за нарушение срока внесения второго и третьего платежа по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 с 16.03.2023 по дату фактического погашения долга, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2 000 000 руб.

01.12.2023 в суд обратилась Зайцева А.М. с заявлением о замене взыскателя Свечникова А.В. по исполнительному листу ФС № 035879881 от 15.03.2023, выданному для исполнения указанного выше решения, его правопреемником - Зайцевой А.М.

Требования мотивировала тем, что исполнительный документ по делу был выдан 27.07.2023, истцом в службу судебных приставов не предъявлен к исполнению, оригинал исполнительного листа передан Зайцевой А.М. 01.11.2023 между Свечниковым А.В. и Зайцевой А.М. заключен договор уступки требований по исполнительным листам, в соответствии, с условиями которого право требования на получение денежных средств по двум исполнительным листам (ФС № 035879881, ФС № 035879910) в полном объеме перешло к Зайцевой А.М., последняя является правопреемником Свечникова А.В. в установленном судом правоотношении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Скобниковой В.К. – Валенко А.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, так как решение суда частично исполнено, что не учтено при постановлении обжалуемого решения, кроме того, 16.01.2024 суд необоснованно отказал представителю должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и обеспечении участия в деле посредством видеоконференц-связи, ввиду чего представитель был лишен возможности представить доказательства.

Представителем Зайцевой А.М. – Пыриновым О.О. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2023, удовлетворены исковые требования Свечникова А.В. к Скобниковой В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, со Скобниковой В.К. в пользу Свечникова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3 000 000 руб., а также неустойка за нарушение срока внесения второго платежа за период с 16.11.2022 по 15.03.2023 в размере 120 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 90 000 руб., а всего 3 210 000 руб., неустойка за нарушение срока внесения второго и третьего платежа по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 с 16.03.2023 по дату фактического погашения долга, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2 000 000 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №035879881.

01.11.2023 между Свечниковым А.В. и Зайцевой А.М. заключен договор уступки требования по исполнительным листам, по условиям которого к Зайцевой А.М. перешло право требования на получение денежных средств по исполнительному листу ФС № 035879881, выданному на основании решения Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-51/2023 по исковому заявлению Свечникова А.В. к Скобниковой В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи (п. 1.1.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 01.11.2023 Свечников А.В. (цедент) передал Зайцевой А.М. (цессионарию) следующие документы: исполнительный лист ФС № 035879881, выданный 15.03.2023 Кежемским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-51/2023 о взыскании со Скобниковой В.К. в пользу Свечникова А.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 3 210 000 руб., неустойки за нарушение срока внесения второго и третьего платежа по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 с 16.03.2023 по дату фактического погашения долга, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2000000 рублей, копия решения Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-51/2023 с отметкой о вступлении в законную силу.

Рассматривая заявление Зайцевой А.М. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора Свечникова А.В. переданы на основании договора цессии от 01.11.2023, который заключен после вступления в законную силу судебного акта, произведенная истцом уступка права требования действующему закону не противоречит, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора. Выданный на основании вышеуказанного решения исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, срок его предъявления для принудительного исполнения не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и допустил процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Свечникова А.В. правопреемником Зайцевой А.М.

Довод частной жалобы о частичном погашении задолженности, взысканной по решению Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный выше довод, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, любое погашение задолженности будет учтено при исполнении решения, независимо от личности взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя ответчика в иных судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо явиться самостоятельно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права по доводам частой жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 января 2024 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Скобниковой В.К. – Валенко А.А., без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин

Свернуть

2-51/2023

24RS0027-01-2022-000839-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

с участием истца Свечникова А.В.,

представителя ответчика С.В.К. – Ехлаковой Т.С., действующей на основании доверенности от 13.03.2023 года за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечников А.В. к С.В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истец Свечников А.В. обратился в суд с иском к ответчику С.В.К.. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 14.10.2022 по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 рублей, а также неустойки за нарушение срока внесения второго платежа за период с 15.11.2022 по 15.01.2023 в размере 60000 рублей и с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 15.12.2022 по 15.01ю.22023 в размере 30000 рублей и с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 14.10.2022, по условиям которого истец продал 5 нежилых помещений за 15000000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство оплатить объекты недвижимости в рассрочку. Второй платеж по договору в размере 1000000 рублей ответчик обязалась оплатить до 15.11.2022, третий платеж в размере 1000000 рублей - до 15.12.2022, четвертый платеж в размере 1000000 рублей - до 15.01.2023 года. Ответчик указанные платежи не произве...

Показать ещё

...ла. Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков внесения платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец Свечников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против заявления ответчика о снижении неустойки, полагая его не обоснованным.

Ответчик С.В.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления по указанному ею месту жительства судебного извещения, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика С.В.К. - В.А.А., действующий на основании доверенности от 5.03.2022 представил отзыв в письменном виде, в котором указал, что Свечников А.В. являлся директором ООО «Технолес» в период с 19.05.2017 по 19.05.2022, а С.В.К. является участником ООО «Песчанка Энерго», в настоящее время ООО «Песчанка Энерго» предъявлен иск к ООО "Технолес" о взыскании долга по договору передачи электрической энергии за период февраль 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022 на сумму 18389350,51 рублей. Поскольку в период образования долга по электроэнергии в феврале 2022 истец являлся директором ООО «Технолес», он может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Поскольку по договору купли-продажи недвижимое имущество отчуждено истцом в срок менее 6 месяцев с даты прекращения полномочий директора ООО «Технолес», существует риск оспаривания договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве. Кроме того, мера ответственности за нарушение срока оплаты установлена договором только для покупателя, для продавца договор никакой ответственности не предусматривает, в связи с чем из договора усматривается неравноценность условий для сторон, у истца отсутствуют убытки, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика С.В.К. – Ехлакова Т.С. поодеражала в судебном заседании доводы отзыва.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом:

14.10.2022 между Свечников А.В. и С.В.К. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к данному договору Свечников А.В. продал: нежилое здание площадью 1157,5 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью 458,4 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью 21,4 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; ТП 276 по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей. Согласно п. 2.1 данного договора все указанные объекты проданы по общей стоимости 15000000 рублей.

Согласно п. 2. 2 данного договора с учетом дополнительного соглашения к данному договору С.В.К. обязалась произвести оплату по договору перечислением денежных средств на расчетный счет продавца Свечникова А.В. в следующем порядке: 5000000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи. Остальные денежные средства в размере 10000000 рублей уплачиваются ежемесячно, 15 числа каждого месяца начиная с 15.11.2022 (второй платеж) по 15.08.2023 (11 платеж) по 1000000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока платежа, установленного п. 2.2. договора, продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Платежи со сроком уплаты 15.11.2022 (второй платеж) в размере 1000000 рублей, со сроком уплаты 15.12.2022 (третий платеж) в размере 1000000 рублей, со сроком уплаты 15.01.2023 (четвертый платеж) в размере 1000000 рублей С.В.К. не произведены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, учитывая то, что С.В.К. нарушила принятое по договору купли-продажи № от 14.10.2022 обязательство по оплате товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчика второго, третьего и четвертого платежей в общем размере 3000000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность С.В.К. за нарушение срока внесения платежей по договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты нарушения обязательства по дату фактического исполнения с расчетом подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения:

- по второму платежу со сроком уплаты 15.11.2022 в размере 1000000 рублей с 16.11.2022 по 15.03.2023 за 120 дней: 1000000х0,1%х120 = 120000 рублей;

- по третьему платежу со сроком уплаты 15.12.2022 с 16.12.2022 по 15.03.2023 за 90 дней: 1000000х0,1%х90= 90000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки не обосновано, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, соответствующей условиям договора, с учетом периода и объема нарушения его прав, ответчиком суду не представлено. При этом суд полагает, что ответчиком добровольно заключен договора с принятием на себя обязательств по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору в размерен 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Свечников А.В. удовлетворить.

Взыскать со С.В.К. (СНИЛС № в пользу Свечников А.В. (СНИЛС №) задолженность по договору купли-продажи № от 14.10.2022 по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 рублей, а также неустойку за нарушение срока внесения второго платежа за период с 16.11.2022 по 15.03.2023 в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 90000 рублей, а всего 3210000 рублей.

Взыскать со С.В.К. (СНИЛС №) в пользу Свечников А.В. (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока внесения второго и третьего платежа по договору купли-продажи № от 14.10.2022 с 16.03.2023 по дату фактического погашения долга, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-295/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000278-62) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 24 июля 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к С.В.К. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, -

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчику С.В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате пятого, шестого, седьмого, восьмого и девятого платежей в размере 5 000 000 рублей, неустойки за нарушение срока внесения четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого и девятого платежей, подлежащих оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 689 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока внесения указанных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец продал 5 нежилых помещений за 15 000 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство оплатить объекты недвижимости в рассрочку. Ответчик указанные платежи не произвела. Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков внесения платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день факт...

Показать ещё

...ического исполнения обязательства.

Истец С.А.В. в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик С.В.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления по указанному ею месту жительства судебного извещения, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и С.В.К. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к данному договору С.А.В. продал: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; <данные изъяты> по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей. Согласно п. 2.1 данного договора все указанные объекты проданы по общей стоимости 15 000 000 рублей.

Согласно п. 2. 2 данного договора с учетом дополнительного соглашения к данному договору С.В.К. обязалась произвести оплату по договору перечислением денежных средств на расчетный счет продавца С.А.В. в следующем порядке: 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи. Остальные денежные средства в размере 10 000 000 рублей уплачиваются ежемесячно, 15 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока платежа, установленного п. 2.2. договора, продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Платежи со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (пятый платеж) в размере 1 000 000 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (шестой платеж) в размере 1 000 000 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (седьмой платеж) в размере 1 000 000 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (восьмой платеж) в размере 1 000 000 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (девятый платеж) в размере 1 000 000 рублей С.В.А. не произведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, учитывая то, что С.В.А. нарушила принятое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пятого, шестого, седьмого, восьмого и девятого платежей в общем размере 5 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность С.В.К. за нарушение срока внесения платежей по договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты нарушения обязательства по дату фактического исполнения с расчетом подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения в размере 689 000 рублей:

- по четвертому платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 190 дней: 1 000 000 х 0,1% х 190 = 190 000 рублей;

- по пятому платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 159 дней: 1 000 000 х 0,1% х 159 = 159 000 рублей;

- по шестому платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 131 дней: 1 000 000 х 0,1% х 131 = 131 000 рублей;

- по седьмому платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней: 1 000 000 х 0,1% х 100 = 100 000 рублей;

- по восьмому платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней: 1 000 000 х 0,1% х 70 = 70 000 рублей;

- по девятому платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней: 1 000 000 х 0,1% х 39 = 39 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, соответствующей условиям договора, с учетом периода и объема нарушения его прав, ответчиком суду не представлено. При этом суд полагает, что ответчиком добровольно заключен договора с принятием на себя обязательств по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к С.В.К. удовлетворить.

Взыскать со С.В.К. (СНИЛС №) в пользу С.А.В. (СНИЛС №) задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате пятого, шестого, седьмого, восьмого и девятого платежей в размере 5 000 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока внесения четвертого платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты пятого платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты шестого платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты седьмого платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты восьмого платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты девятого платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, а всего 5 689 000 рублей.

Взыскать со С.В.К. (СНИЛС №) в пользу С.А.В. (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока внесения четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого и девятого платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 5 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№2-548/2023

24RS0027-01-2023-000675-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.

с участием истца Свечникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечникова А.В. к Скобниковой В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Свечников А.В. обратился в суд с иском к Скобниковой В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 14 октября 2022 года по оплате десятого и одиннадцатого платежей в размере 2000000 рублей, а также неустойки за нарушение срока внесения десятого платежа за период с 16 июля по 17 октября 2023 в размере 94000 рублей и с 18 октября 2023 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга; неустойки за нарушение срока оплаты одиннадцатого платежа за период с 16 августа по 17 октября 2023 года в размере 63 000 рублей и с 18 октября 2023 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 14 октября 2022 года, по условиям которого истец продал 5 нежилых помещений за 15000000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство оплатить объекты недвижимости в рассрочку. Десятый и одиннадцатый платежи по договору в размере 1000 000 рублей каждый, ответчик обязалась оплатить до 15 июля и 15 августа 2023 года, соответственно. Ответчик указанные платежи не произвела. Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за н...

Показать ещё

...арушение сроков внесения платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Свечников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что до настоящего времени задолженность по внесению десятого и одиннадцатого платежей, ответчиком не погашена.

Скобникова В.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления по месту жительства <адрес> судебного извещения, в судебное заседание не явилась; конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении не направила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи № (с учетом дополнительного соглашения к данному договору), по условиям которого Свечников А.В. продал Скобниковой В.К.: нежилое здание площадью № кв.м. по <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью № кв.м. по <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью № кв.м. по <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью 21,4 кв.м. по адресу<адрес> по цене 3 000 000 рублей; № по <адрес> по цене 3 000 000 рублей. Согласно п. 2.1 данного договора все указанные объекты проданы по общей стоимости 15000000 рублей.

Согласно п. 2.2 данного договора (с учетом дополнительного соглашения к данному договору), Скобникова В.К. обязалась произвести оплату по договору перечислением денежных средств на расчетный счет продавца Свечникова А.В. в следующем порядке: 5000000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи. Остальные денежные средства в размере 10 000 000 рублей уплачиваются ежемесячно, 15 числа каждого месяца начиная с 15 ноября 2022 года (второй платеж) по 15 августа 2023 года (11 платеж) по 1000 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока платежа, установленного п. 2.2. договора, продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Платежи в размере 1000000 рублей каждый, со сроком уплаты: 15 июля 2023 года (десятый платеж) и 15 августа 2023 (одиннадцатый платеж), Скобниковой В.А. не произведены; доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, тогда как истцом представлена выписка ПАО «Сбербанк России» по его счету №, указанному в договоре купли-продажи, за период с 15 октября 2022 года по 28 ноября 2023 года, согласно которой зачислений денежных средств от Скобниковой В.К., не установлены.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, учитывая то, что Скобникова В.А. нарушила принятое по договору купли-продажи № от 14 октября 2022 года обязательство по оплате товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчика десятого и одиннадцатого платежей в общем размере 2000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая то, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность Скобниковой В.К. за нарушение срока внесения платежей по договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты нарушения обязательства по дату фактического исполнения, с расчетом подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения:

- по десятому платежу со сроком уплаты 15 июля 2023 года в размере 1000000 рублей с 16 июля по 17 октября 2023 года за 94 дня: 1000000х0,1%х94 = 94 000 рублей;

- по одиннадцатому платежу со сроком уплаты 15 августа 2023 года в размере 1000000 рублей с 16 августа по 17 октября 2023 за 63 дня: 1000000х0,1%х63= 63000 рублей,

и, неустойку, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2000000 рублей, начиная с 18 октября 2023 года по дату фактического погашения долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свечникова А.В. к Скобниковой В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать со Скобниковой В.К. (СНИЛС №) в пользу Свечникова А.В. (СНИЛС №) задолженность по договору купли-продажи № от 14 октября 2022 года по оплате десятого и одиннадцатого платежей в размере 2000000 рублей, а также неустойку за нарушение срока внесения десятого платежа за период с 16 июля по 17 октября 2023 года в размере 94 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты одиннадцатого платежа за период с 16 августа по 17 октября 2023 года в размере 63 000 рублей, а всего 2 157 000 рублей.

Взыскать со Скобниковой В.К. (СНИЛС №) в пользу Свечникова А.В. (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока внесения десятого и одиннадцатого платежа по договору купли-продажи № от 14 октября 2022 года с 18 октября 2023 года по дату фактического погашения долга, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Букалова

Свернуть

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Михайлова О.В. № 33-8186/2023

24RS0027-01-2022-000839-12

2.211

05 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Свечникова Антона Владимировича к Скобниковой Виктории Константиновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Песчанка Энерго» - Валенко А.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Свечникова Антона Владимировича удовлетворить.

Взыскать со Скобниковой Виктории Константиновны (СНИЛС №) в пользу Свечникова Антона Владимировича (СНИЛС №) задолженность по договору купли-продажи № от 14.10.2022 по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 руб., а также неустойку за нарушение срока внесения второго платежа за период с 16.11.2022 по 15.03.2023 в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 90000 руб., а всего 3210000 руб.

Взыскать со Скобниковой Виктории Константиновны (СНИЛС №) в пользу Свечникова Антона Владимировича (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока внесения второго и третьего платежа по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 с 16.03.2023 по дату фактичес...

Показать ещё

...кого погашения долга, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2000000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свечников А.В. обратился в суд с иском о взыскании со Скобниковой В.К. задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 года по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 руб., а также неустойки за период с 15.11.2022 года по 15.01.2023 года в размере 60000 руб. и с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 15.12.2022 года по 15.01.2023 года в размере 30000 руб. и с 16.01.2023 года по день фактической оплаты долга. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 14.10.2022, по условиям которого он (истец) продал 5 нежилых помещений за 15000000 руб., а ответчик принял на себя обязательства оплатить объекты недвижимости в рассрочку. Второй платеж по договору в размере 1000000 руб. Скобникова В.К. должна была оплатить до 15.11.2022 года, третий платеж в размере 1000000 руб. - до 15.12.2022 года, четвертый платеж в размере 1000000 рублей - до 15.01.2023 года. Ответчик указанные платежи не произвела. Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков внесения платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Песчанка Энерго» (лица, не участвующего в рассмотрении дела) - Валенко А.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Песчанка Энерго». Указывает на то, что в Арбитражном суде Красноярского края находиться исковое заявление ООО «Песчанка Энерго» к ООО «Технолес» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. При этом, Свечников А.В. выступая в качестве директора ООО «Технолес» в феврале 2022 года может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо. Учитывая, что отчуждение спорного имущества произведено Свечниковым А.В. спустя менее чем 6 месяцев с даты прекращения его полномочий директора ООО «Технолес», существует риск оспаривания данной сделки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Свечникова А.В., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, Скобниковой В.К., лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Песчанка Энерго», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ООО «Песчанка Энерго» подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, 14.10.2022 года между Свечниковым А.В. и Скобниковой В.К. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к данному договору, Свечников А.В. продал: 1) нежилое здание, площадью 1157,5 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб; 2) нежилое здание, площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; 3) нежилое здание, площадью 458,4 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб.; 4) нежилое здание, площадью 21,4 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб.; 5) ТП 276 по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб.

При этом, ООО «Песчанка Энерго» стороной вышеуказанной сделки не являлось; вопрос о правах заявителя в рамках сделки по купле-продажи объектов недвижимости от 14.02.2022 года судом при рассмотрении настоящего дела не разрешался, поскольку ООО «Песчанка Энерго» не было ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными обязанностями и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «Песчанка Энерго» не затронуты, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ООО «Песчанка Энерго» - Валенко А.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО «Песчанка Энерго» - Валенко А.А., поданную на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.07.2023

Свернуть

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Михайлова О.В. № 33-8186/2023

24RS0027-01-2022-000839-12

2.211

05 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Свечникова Антона Владимировича к Скобниковой Виктории Константиновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Скобниковой В.К. – Ехлаковой Т.С.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Свечникова Антона Владимировича удовлетворить.

Взыскать со Скобниковой Виктории Константиновны (СНИЛС №) в пользу Свечникова Антона Владимировича (СНИЛС №) задолженность по договору купли-продажи № № от 14.10.2022 по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 руб., а также неустойку за нарушение срока внесения второго платежа за период с 16.11.2022 по 15.03.2023 в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 90000 руб., а всего 3210000 руб.

Взыскать со Скобниковой Виктории Константиновны (СНИЛС №) в пользу Свечникова Антона Владимировича (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока внесения второго и третьего платежа по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 с 16.03.2023 по дату фактического погашения долга, ...

Показать ещё

...исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2000000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свечников А.В. обратился в суд с иском о взыскании со Скобниковой В.К. задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.10.2022 года по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 руб., а также неустойки за период с 15.11.2022 года по 15.01.2023 года в размере 60000 руб. и с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 15.12.2022 года по 15.01.2023 года в размере 30000 руб. и с 16.01.2023 года по день фактической оплаты долга. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 14.10.2022, по условиям которого он (истец) продал 5 нежилых помещений за 15000000 руб., а ответчик принял на себя обязательства оплатить объекты недвижимости в рассрочку. Второй платеж по договору в размере 1000000 руб. Скобникова В.К. должна была оплатить до 15.11.2022 года, третий платеж в размере 1000000 руб. - до 15.12.2022 года, четвертый платеж в размере 1000000 рублей - до 15.01.2023 года. Ответчик указанные платежи не произвела. Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков внесения платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скобниковой В.К. – Ехлакова Т.С. (по доверенности) просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал ответчику о снижении неустойки. Также указывает на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Песчанка Энерго», которое является заинтересованной стороной во взыскании долга с ООО «Технолес», директором которого является истец.

В возражениях на апелляционную жалобу Свечников А.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Скобниковой В.К. без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: Свечникова А.В., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствии, Скобниковой В.К., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2022 года между Свечниковым А.В.(Продавцом) и Скобниковой В.К.(Покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к данному договору) Свечников А.В. продал: 1) нежилое здание, площадью 1157,5 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб.; 2) нежилое здание, площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб.; 3) нежилое здание, площадью 458,4 кв.м. по адресу: <адрес>, зд 14/1 по цене 3 000 000 руб.; 4) нежилое здание, площадью 21,4 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб.; 5) ТП 276 по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб. Согласно п. 2.1 данного договора все указанные объекты проданы по общей стоимости 15 000 000 руб.

Согласно п. 2. 2 данного договора (с учетом дополнительного соглашения) Скобникова В.К. приняла на себя обязательства произвести оплату по договору перечислением денежных средств на расчетный счет продавца Свечникова А.В. в следующем порядке: 5000000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи. Остальные денежные средства в размере 10000000 руб. уплачиваются ежемесячно, 15 числа каждого месяца начиная с 15.11.2022 года (второй платеж) по 15.08.2023 года (11 платеж) по 1000000 руб.

На основании п. 4.2 договора в случае нарушения срока платежа, установленного п. 2.2. договора, продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования Свечникова А.В. в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также применив положения действующего закона, установил, что платежи со сроком уплаты 15.11.2022 года (второй платеж) в размере 1000000 руб.; со сроком уплаты 15.12.2022 года (третий платеж) в размере 1000000 руб.; со сроком уплаты 15.01.2023 года (четвертый платеж) в размере 1000000 руб. Скобниковой В.А. не произведены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Скобниковой В.А. в пользу Свечникова А.В. задолженности по договору от 14.10.2022 года в общем размере 3000 000 руб. При этом, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, учитывая то, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность Скобниковой В.К. за нарушение срока внесения платежей по договору, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения второго платежа за период с 16.11.2022 года по 15.03.2023 года в размере 120 000 руб.(из расчета: с 16.11.2022 по 15.03.2023 за 120 дней: 1000000х0,1%х120 = 120000 руб.); неустойки за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 16.12.2022 года по 15.03.2023 года в размере 90000 руб. (исходя из расчета: 15.12.2022 с 16.12.2022 по 15.03.2023 за 90 дней: 1000000х0,1%х90= 90000 руб.). Кроме того, суд правомерно взыскал со Скобниковой В.К. в пользу истца неустойку за нарушение срока внесения второго и третьего платежа по договору купли-продажи № от 14.10.2022 с 16.03.2023 года (следующего дня после вынесения решения) по дату фактического погашения долга, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

При этом, судом обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом заявление ответчика о несоразмерности неустойки голословно, поскольку доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, которая соответствует условиям договора, с учетом периода и объема нарушения его прав, ответчиком суду не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком добровольно заключен договор с принятием на себя обязательств по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору в размерен 0,1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скобниковой В.К. – Ехлаковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть