Шупеник Валентина Николаевна

Дело № 2-441/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 г. п.Добринка

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Гусевой Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что у нее в собственности имеется земельный участок, который принадлежит ей на основании постановления главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 1500 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет. По смежной границе, установленной согласно плану земельного участка, между участком истца и участком ответчика был установлен забо<адрес> без согласования с истцом убрала его, обещав поставить новый. Однако до настоящего времени новый забор не установлен. Кроме того, ФИО7 забетонировала 1,5 м земли участка истца, от установленной в соответствии с действующим законодательством границы и построила на участке истца курятник, поставила вагон, а также по границе их участков построен сарай ответчика. Все указанные постройки и вагон установлены в нарушении гра...

...достроительных норм и правил.

Все это создает истцу препятствия в пользовании земельным участком. На неоднократные обращения к ФИО2 о переносе вагона и устранении препятствий в пользовании земельным участком, последняя постоянно морально унижала истца и угрожала физической расправой. Просила обязать ФИО2 перенести вагон на 1 м от смежной границы их участков; перенести курятник на 1 м от смежной границы участков; перенести сарай на 1 м от смежной границы участков.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье Добринского судебного участка № <адрес>.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то данная категория дел также подсудна мировым судьям.

Так, по делу установлено, что истец просит обязать ответчика устранить созданные ему препятствия в пользовании земельным участком. Требование об устранении препятствий в пользовании вызваны тем, что ответчиком, по мнению истца, осуществлен захват части земельного участка, находящегося в пользовании истца, путем бетонирования 1,5 м земли, принадлежащей истцу, строительством вагона и курятника на принадлежащем истцу земельном участке, что лишает его возможности пользоваться данной частью участка.

Требования об устранении препятствий в пользовании относятся к категории имущественных споров, не подлежащих оценке.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подсудно мировому судье.

Коль скоро, дело было принято с нарушением правил подсудности, что противоречит требованиям ст. 47 Конституции РФ и гражданского процессуального кодекса РФ (ст.23), суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье.

Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Согласно пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии своего представителя по устному ходатайству ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО6 выразили согласие на передачу данного гражданского дела по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком должно быть передано по подсудности мировому судье Добринского судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком передать по подсудности мировому судье Добринского судебного участка № <адрес> как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Э.А.Гусева