Шупинская Нина Анатольевна

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Кишко Н.С.,

с участием представителя истца Балиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. к Шупинскому М.А. и Шупинской Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Шупинскому А.Н., Шупинскому М.А. и Шупинской Н.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61398 рублей 24 копейки и судебных расходов в размере 2041 рубль 95 копеек. В обоснование требований указал, что в период с 1 декабря 2011 по 1 января 2016 года ответчики, проживая в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась вышеупомянутая задолженность. Управляющей компанией по дому являлось в настоящее время ликвидированное ООО «Крепость», которое по договору уступки от 14 июня 2016 года передало ему право требования сложившейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнила размер исковых требований, снизив его до 43922 рублей 80 копеек, просила взыскать указанную сумму с ответчиков Шупинского М.А. и Шупинской Н.А. наряду с уплаченной при предъявлении иска государственной пошлиной. При этом указала, что истцу по договору уступки права требования была передана задолженность ответчиков перед ...

Показать ещё

...ООО «Крепость» в размере 46480 рублей 83 копейки, куда входили суммы задолженности, пени и судебных расходов, взысканных судебным приказом от 29 июля 2013 года. Права требования задолженности за другой период ООО «Крепость» истцу не передавалось.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на факт принадлежности квартиры ответчикам, непроживания Шупинской в квартире с 2007 года, своевременную оплату услуг, обслуживание дома с 2014 года другой управляющей компанией, а также истечение сроков исковой давности. О передаче дела для рассмотрения другого суда не заявляли.

В указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 и 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги.

Ответчики Шупинский М.А. и Шупинская Н.А., а также Шупинский А.Н. по состоянию на май 2013 года были зарегистрированы в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, что подтверждается справкой о регистрации от 16 мая 2013 года.

Управляющей компанией по указанному жилому дому по декабрь 2013 года включительно являлось ООО «Крепость», следовательно, ответчики были солидарно обязаны вносить истцу плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечет негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек.

В судебном заседании установлено, что задолженность по лицевому счету № (Ноябрьск, <адрес> согласно карточке лицевого счета, начислений в финансовом периоде с декабря 2011 по май 2013 года и истории начислений и платежей по состоянию на 1 мая 2013 года без учета пени составила 43922 рубля 80 копейки (л.д.8-11).

На ежемесячно направляемые в виде платежных документов предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики должным образом не реагировали, что послужило поводом для обращения ООО «Крепость» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы и судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

29 июля 2013 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-483-1/2013, которым с ответчиков и Шупинского А.Н. солидарно в пользу ООО «Крепость» было взыскано 46480 рублей 83 копейки (включая непосредственно задолженность, пеню и государственную пошлину).

14 июня 2016 года между истцом ИП Шерстобитовым И.Н. и ООО «Крепость» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешли возникшие из упомянутого судебного приказа права требования ООО «Крепость» к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора. В договоре (в приложении к нему) при указании задолженности ответчиков имеется ссылка на судебный приказ от 29 июля 2013 года, в связи с чем суд находит правильной позицию истца в части уменьшения размера исковых требований, поскольку иных сумм задолженности истцу не передавалось.

Истец направлял ответчикам требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

12 августа 2016 года мировым судьей осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу.

1 декабря 2016 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа обратился один из солидарных должников – ответчик Шупинский М.А.

Определением от 2 декабря 2016 года судебный приказ отменен, производство по делу прекращено.

Выплаты по судебному приказу ответчиками не производились, сумма задолженности до настоящего времени не изменилась.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу в порядке искового производства, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к договору уступки права требования, согласно которому цедент ООО «Крепость» 14 июня 2016 года передает истцу задолженность в том же размере за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом указание на судебный приказ не ограничивает уступаемое право.

Указанное следует расценивать как создание цессионарию возможности требовать выплаты взысканного по судебному приказу долга в случае отмены этого судебного приказа, и никаким иным образом.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании в его пользу задолженности, имевшейся у ответчиков перед ООО «Крепость» по состоянию на 1 мая 2013 года – в размере 43922 рубля 80 копеек.

Солидарный должник Шупинский А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2014 года дом передан на обслуживание ООО «Крепость+», что подтверждается сообщением от 24 сентября 2018 года № 66 (л.д.48). Правопреемником ООО «Крепость» ООО «Крепость» + не является, долги перед ООО «Крепость» при формировании лицевого счета ООО «Крепость+» не учитываются, что свидетельствует о необоснованности доводов Шупинского М.А. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по отношению к УК ООО «Крепость+».

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения ст.196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть трехгодичный период обращения в суд исчисляется с даты, когда ответчиком должна была быть внесена оплата за оказанные услуги – до десятого числа месяца, следующего за подлежащим оплате.

Условиями договора управления не установлено сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а по общему правилу таковая вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Сроки внесения оплаты по договору ответчиками периодически нарушались, и 10 числа каждого месяца сторона истца с достоверностью знала о том, что оплата не внесена.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 25 июля 2013 года, судебный приказ отменен 2 декабря 2016 года. Копия определения истцу не направлялась, однако об отмене судебного приказа его представителю стало известно практически сразу же – 5 декабря 2016 года при ознакомлении с материалами дел, но с настоящим иском он обратился в суд лишь 29 августа 2018 года.

Оплата за апрель 2012 года подлежала внесению ответчиком до 10 мая 2012 года, что находится в пределах предшествующего обращению истца в суд трехгодичного срока (с учетом перерыва его течения в период с 25 июля 2013 по 5 декабря 2016 года). Оплата за предыдущие месяцы подлежала внесению до указанной даты. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по март 2012 года включительно истцом пропущен, о восстановлении этого срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом в настоящее время требованиям относительно оплаты услуг по март 2012 года включительно истек до предъявления иска, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается последующего периода, то при оценке размера задолженности по нему суд исходит из следующего:

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом все осуществленные платежи, прежде всего, должны учитываться именно за период, указанный в платежном документе (назначение платежа).

Поскольку каждый платежный документ, направляемый истцом ответчику, содержит указание периода, за который произведено начисление, осуществляемые платежи в первую очередь должны зачисляться в погашение текущего платежа, а потом – в погашение сформировавшегося ранее долга.

Таким образом, внесенные ответчиками в этот период платежи должны были быть учтены так:

Месяц

Начислено

внесено

В текущий платеж

В оплату общего долга

Долг за месяц

Общий долг за период

Дек 11

6271,44

6271,44

6271,44

Янв 12

5915,39

5915,39

12186,83

Фев 12

5714,60

5714,60

17901,43

Мар 12

6950,30

6950,30

24851,73

Апр 12

6872,53

6872,53

31724,26

Май 12

6533,72

6533,72

9352,06 (погашено 6271,44 дек.11 и 3080,62 за янв.12)

22372,20

Июн 12

6029,57

15885,78

6029,57

13815,14 (погашено 2834,77 за янв.12, 5714,60 за фев.12 и 5265,77 за мар.12)

8557,06

Июл 12

6638,63

19844,71

6638,63

15195,69

Авг 12

7242,81

7242,81

22438,50

Сен 12

6475,92

6475,92

3448,40 (погашено 1684,53 за мар.12 и 1763,87 за апр.12)

18990,10

Окт 12

6932,78

9924,32

6932,78

2992,63 (погашено за апр.12)

15997,47

Ноя 12

6831,73

9925,41

6831,73

3095,28 (погашено 2116,03 за апр.12 и 979,25 за май.12)

12902,19

Дек 12

6882,28

9927,01

6882,28

19784,47

Янв 13

6446,57

6446,57

26231,04

Фев 13

6451,92

1985,13

4466,79

30697,83

Мар 13

6479,94

1985,13

6479,94

37177,77

Апр 13

6412,68

6412,68

43590,45

111082,81

67492,36

34788,83

32703,53

43590,45

Таким образом, задолженность за период по март 2013 года включительно у ответчиков отсутствует.

С мая 2013 года ответчикам было начислено еще 49558 рублей 70 копеек, а выплачено 31752 рубля 35 копеек.

Из этой суммы в счет ежемесячных платежей зачтено 12303 рубля, оставшаяся сумма в 19449 рублей 35 копеек подлежит направлению в счет уже сформировавшегося долга, размер которого составлял 43590 рублей 45 копеек за период по апрель 2013 года включительно.

С учетом этих сумм остаток основного долга составит (43590,45 – 19449,35 =) 24141 рубль 10 копеек. Именно эта сумма и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг.

Факт непроживания ответчиков в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку не освобождает граждан от обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((24141,10 х 2041,95 : 61398,24 =) 802 рубля 87 копеек также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шупинского М.А. и Шупинской Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24141 рубль 10 копеек и судебные расходы в размере 802 рубля 87 копеек, всего 24943 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Шерстобитову И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...

Свернуть