Ошурко Ольга Евгеньевна
Дело 2-205/2022 ~ М-111/2022
В отношении Ошурко О.Е. рассматривалось судебное дело № 2-205/2022 ~ М-111/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Манском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Тыченко С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ошурко О.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ошурко О.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 2424007162
- ОГРН:
- 1122404001400
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-205/2022
УИД 24RS0034-01-2022-000163-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2022 года с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тыченко С.В.,
при секретаре Петровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошурко О.Е. к МУП «Колбинское ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ошурко О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Колбинское ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования аргументированы тем, что 02 сентября 2020 г. между истцом Ошурко О.Е. и ответчиком МУП «Колбинское ЖКХ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была трудоустроена в МУП «Колбинское ЖКХ» на должность главного бухгалтера. В соответствии с п. 1.4 трудового договора, трудовые обязанности выполнялись истцом дистанционно. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок. В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора, размер оклада за выполняемые истцом должностные обязанности составляет 12130 рублей 00 копеек. На указанный оклад начисляется 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка. Пункт 4.4 трудового договора предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц: за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц - 15 числа, следующего за расчетным месяца. Однако, начиная с 30 сентября 2020 года выплата заработной платы производилась с задержкой и не в полном объеме. 14 июня 2021 года истец уволилась по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, с истцом произведен не был. На момент обращения в суд размер задолженности по заработной плате ...
Показать ещё...составляет 93637 рублей 42 копейки. Согласно приложенного расчета, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9667,91рублей. Кроме того, по мнению истца, недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, размер морального вреда она оценивает в 50000 рублей. Также за оказанием юридической помощи истец оплатил представителю 18000 рублей.
С учетом изложенного истец простит взыскать с МУП «Колбинское ЖКХ» в пользу Ошурко О.Е. заработную плату в размере 93637,42 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы на за период с сентября 2020 г. по 14 марта 2022 г. в размере 49667,91 рублей, а так же проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 18000 рублей.
В судебное заседание истец Ошурко О.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика МУП «Колбинское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица: администрации Манского района Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть первая ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 г. между истцом Ошурко О.Е. и ответчиком МУП «Колбинское ЖКХ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была трудоустроена в МУП «Колбинское ЖКХ» на должность главного бухгалтера (л.д.10-16).
В соответствии с п. 1.4 трудового договора, трудовые обязанности выполнялись истцом дистанционно. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок.
В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора, размер оклада за выполняемые истцом должностные обязанности составляет 12130 (двенадцать тысяч сто тридцать рублей) рублей 00 копеек. На указанный оклад начисляется 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка.
Пункт 4.4 трудового договора предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц: за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц - 15 числа, следующего за расчетным месяца.
Однако, начиная с 30 сентября 2020 года выплата заработной платы производилась с задержкой и не в полном объеме.
Приказом о расторжении трудового договора с работником вынесенного 14.06.2021 года, трудовой договор, заключенный с истцом был, расторгнут согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.20).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск с истцом произведен не был.
Согласно сведениям и расчета представленным истцом размер задолженности по заработной плате составляет 93637 рублей 42 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленному расчету, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 9667,91рублей.
Расчет суммы задолженности по заработной плате, а также расчет размера процентов за задержку выплаты заработной платы проверен судом, является арифметически верным и стороной ответчика не оспаривается.
Также, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, которая установлена в судебном заседания, компенсацию морального вреда следует определить в размере 3000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей (данные расходы подтверждаются соглашением, квитанцией).
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, а также, что представитель истца подготавливал юридические документы, действуя в интересах истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составляет 4066,10 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 1440,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ошурко О.Е. к МУП «Колбинское ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Колбинское ЖКХ» в пользу Ошурко О.Е. заработную плату в размере 93637,42 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы на за период с сентября 2020 г. по 14 марта 2022 г. в размере 49667,91 рублей, а так же проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 12000 рублей за оказание юридической помощи, всего 158 305,33 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Колбинское ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4066,10 рублей.
Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий С.В. Тыченко
СвернутьДело 2-402/2020
В отношении Ошурко О.Е. рассматривалось судебное дело № 2-402/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Мариинском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Гильмановой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ошурко О.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ошурко О.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-402/2020
УИД 42RS0009-01-2020-001018-44
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Устюжаниной Н.Н.
с участием представителя истца – Паутова Д.И.,
представителя ответчика Ошурко О.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Храмова В.Ю. – Валенко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 22 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Ащеуловой Татьяны Анатольевны к Ошурко Ольге Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ащеулова Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Ошурко О.Е., в котором просила обязать ответчика Ошурко О.Е. вернуть Ащеуловой Т.А. вернуть неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 494000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8140 рублей.
На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2020 года гражданское дело по исковому заявлению Ащеуловой Татьяны Анатольевны к Ошурко Ольге Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области.
24.04.2020 года гражданское дело поступило в Мариинский городской суд.
Исковые требования мотивированы следующим. Истцом Ащеуловой Т.А. были осуществлены следующие переводы денежных средств посредством мобильного ...
Показать ещё...приложения «ВТБ-онлайн»:
- 24.05.2019 на общую сумму 200 000 рублей;
- 25.05.2019 на общую сумму 160 000 рублей;
- 29.05.2019 на общую сумму 134 000 рублей.
Всего на сумму 494 000 рублей.
Указанные платежи были произведены ответчику Ошурко Ольге Евгеньевне на счет <...> в Филиале Банка ВТБ (ПАО).
Истцом было направлено заявление в Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис в г. Кемерово, находящийся по адресу: 650993, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5 Г, с целью возврата ошибочно перечисленных сумм.
В своем ответе банк отказал в возврате указанных сумм платежей и не предоставил необходимую информацию об их получателе.
Данные платежи являются ошибочными, и ошибочно уплаченная сумма не тому лицу подлежит возмещению со стороны ответчика.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Также правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
15.06.2020 истцом Ащеуловой Т.А. исковые требования были увеличены на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также, согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Просила взыскать с ответчика Ошурко О.Е. в пользу истца Ащеуловой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 494000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33506,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей.
Истец Ащеулова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю Паутову Д.И.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ащеуловой Т.А.
В судебном заседании представитель истца Ащеуловой Т.А. – Паутов Д.И., действующий на основании доверенности, поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме. Полагает, что истец Ащеулова Т.А. ошиблась, переведя данные суммы, поскольку в силу своей занятости и объемов работы ошибочно перевела такую сумму на счет, принадлежащий ответчику. С ответчиком никогда не была знакома, не связывают с ней ни договорные обязательства, ни дела, связанные с благотворительностью, ни обязательства перед третьими лицами. Произошла досадная ошибка. Указание ответчика на переписку с Храмовым ничего не доказывает. В данной переписке указаны суммы, которые не служат доказательством наличия благотворительности со cтороны истца. Со слов истца, присутствовавшей на досудебной подготовке, была совершена ошибка в перечислении денежных средств, в его получателе. Истец работает бухгалтером, реквизитов получателей очень много, поэтому в перечислении именно этих денежных средств была совершена ошибка. В данном случае никаких договоров, подтверждающих предметных переписок, стороной ответчика не представлено. Не представил в судебное заседание договор об оказании юридических услуг, составленный им (Паутовым) с Ащеуловой Т.А.
Ответчик Ошурко О.Е. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю Валенко А.А.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ошурко О.Е.
Ранее, в судебном заседании 15.06.2020 года, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Красноярска, ответчик Ошурко О.Е. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что видела, как страдает ребенок Храмова В., после проведенного лечения у ребенка произошел большой прорыв в лечении, ей хотелось помочь самой, поэтому в данном случае она предоставила Храмову Виктору свою банковскую карту, на которую истец перевела денежные средства.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.06.2020 года по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Храмов Виктор Юрьевич.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Храмов В.Ю. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю Валенко А.А.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ошурко О.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Храмова В.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика Ошурко О.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Храмова В.Ю. – Валенко А.А., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что истец Ащеулова Т.А. перечисляла денежные средства Ошурко О.Е. не просто ошибочно, а умышленно, поскольку у нее был умысел на перечисление денежных средств. У ответчика имеется хороший знакомый, коллега по работе Храмов Виктор, у которого есть несовершеннолетний ребенок, <...> который является инвалидом с детства. В сети интернет, в Instаgram Храмов В. создал сайт с целью благотворительности, то есть сбор средств на лечение его малолетнего сына. В апреле 2019 Храмову В. позвонила истец, объяснила, что готова оказать финансовую помощь в излечении, реабилитации его ребенка. Данное обстоятельство подтверждается тем, что они общались по WhatsApp, указан телефон <...> начиная с 16.04.2019, 17.04.2019 Храмов В. общался с истцом. Истец пояснила, что у нее имеется возможность с целью благотворительности перечислить денежные средства на лечение малолетнего ребенка Храмова В. Также общались они 24.04.2019. 04.05.2019 истец сказала, что сама в Красноярск приехать не сможет, но у нее имеется расчетный счет в ВТБ Банк, и она готова перечислить денежные средства с одной банковской карты на другую. Храмов В. сказал, что у него банковская карта ПАО Сбербанк, в связи с чем будет дополнительная комиссия за перевод денежных средств - 2 %. Чтобы дополнительно не тратить денежные средства на комиссию, Храмов В. обратился к ответчику, у которой родился ребенок, она ходила по больницам, он попросил у Ошурко О.Е. банковскую карту, чтобы на нее истец перечислила денежные средства. Храмов Виктор скинул истцу скан- фотографию банковской карты, которую он взял у ответчика. Истец сказала, что поскольку сумма большая, сначала она перечислит 1 000 руб., чтобы соединить контакт Мариинск-Кемерово. Истец перечислила на карту ответчика 1 000 руб. Храмов В. написал со своего телефона, что 1 000 руб. поступили. Затем истец в этот же день в 21-10 час. написала, что перечислила еще 50000 руб., которые пришли на банковскую карту 25.05.2019, принадлежащую ответчику, которая находилась у Храмова В. 25.05.2019 истец переписывалась с Храмовым В., написала «Доброе утро, перевела еще 160 тысяч» это было в 10 час. 05 мин. 29.05.2019 истец написала в 18 час 53 мин. - «Перевела», Виктор написал в 18 час. 57 мин. со своего телефона «Получили». Таким образом, истец перечисляла денежные средства умышленно, с целью благотворительности на лечение ребенка- инвалида Храмова Виктора. Истец знала, исходя из переписки, по общению по телефону, WhatsApp о том, куда она перечисляет денежные средства. Она писала первый раз «1 000 руб. перечислила», для того чтобы был контакт. Ошурко О.Е. и Храмов В. коллеги по работе, ранее работали вместе, ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком. Храмов В. заехал к ответчику домой, сказал, что ему срочно нужна банковская карта ВТБ Банк, так как открытие новой карты занимало много времени, поэтому ответчик дала ему свою банковскую карту. Храмов В. переписывался с истцом после перечисленных ею денежных сумм. Это было сделано для того, чтобы избежать дополнительных затрат на проценты, которые взимаются между разными банками. Ребенок Храмова В. на данный момент не вылечен, у него имеется справка о том, что представлена группа инвалидности категории «ребенок- инвалид», заболевание <...> Дата его очередного освидетельствования 29.09.2023. Денежные средства были потрачены на реабилитацию ребенка. Денежные средства истец перечисляла в мае месяце, а 07.06.2019 супруга Виктора Храмова вместе с ребенком летали в Анапу на реабилитацию в санаторий, в подтверждение этому имеются билеты, медицинская карта. Были приобретены для супруги Храмова В. и ребенка авиа-билеты, произведена оплата за проживание в санатории, лечение ребенка. Храмов В. ведет страницу в интернете по своему ребенку, где выложены сканы медицинской карты и документы, подтверждающие, что они летали в Анапу, что ребенку проводились массажи, проведена дельфинотерапия, грязевые ванны. Истец и ответчик не знакомы, договорных отношений и обязательств между ними не было. Данные правоотношения состоялись между истцом Ащеуловой Т.А. и Виктором Храмовым. Ответчик предоставила свою банковскую карту для перевода денежных средств, чтобы избежать перечисления процентов. Истец знала, куда идут денежные средства. Ответчик и Храмов В. знают друг друга очень хорошо, они вместе работали, у них дружеские отношения, у них у каждого имеются дети, поэтому ответчик доверила Храмову свою банковскую карту, на которую истец перечисляла для Храмова В. денежные средства на лечение его ребенка. Ответчик помогала в реабилитации ребенка, знала о проблемах ребенка. Ащеулова Т.А. не предъявляет к Храмову В. исковые требования. Сумма в размере 494000 рублей - довольно приличная, поэтому истец Ащеулова Т.А. прекрасно знала, куда она перечисляет денежные средства, умышленно, а именно на благотворительные цели. Действительно, письменного договора не составлялось, но каким образом он мог быть составлен, если истец находится в г.Кемерово, а Храмов В. в г.Красноярске. Когда люди дают деньги на благие нужды они просто их передают без каких-то договорных отношений, без составления письменных доказательств, договоров. Письменный договор не предусмотрен законодательством. В связи с этим полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Ошурко О.Е. – адвокат Николаенко Л.П., действующая на основании ордера <...> от 02.06.2020, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Ошурко О.Е. – адвоката Николаенко Л.П.
Рассмотрев гражданское дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что Ащеуловой Т.А. были осуществлены ответчику Ошурко О.Е. переводы денежных средств посредством мобильного приложения «ВТБ-онлайн» на общую сумму 494000 рублей (л.д. 5-12, 36-39):
- 24.05.2019 на общую сумму 200 000 рублей;
- 25.05.2019 на общую сумму 160 000 рублей;
- 29.05.2019 на общую сумму 134 000 рублей.
Указанные платежи были произведены ответчику Ошурко Ольге Евгеньевне на счет <...> в Филиале Банка ВТБ (ПАО).
Ащеулова Т.А. направила заявление от 30.10.2019 в Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис в г. Кемерово, находящийся по адресу: 650993, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5 Г, с целью возврата на ее текущий счет ошибочно перечисленных сумм в общей сумме 494000 рублей (л.д. 13).
В своем ответе от 28.11.2019 банк отказал в возврате указанных сумм платежей и не предоставил необходимую информацию об их получателе (л.д. 14).
Оценивая доводы представителя ответчика и третьего лица о необходимости применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ суд приходит к следующему.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В судебном заседании не установлено доказательств того, что истец действовала с прямым умыслом, осознавая, что перечисляет, предоставляет денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, добровольно, намеренно либо с благотворительной целью.
Наличие переписки истца с третьим лицом не подтверждает позиции ответчика о перечислении денежных средств истцом на благотворительность. Кроме того, представленная переписка в системе WhatsApp не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.
То есть ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у нее умысла на незаконное обогащение как цели перечисления отыскиваемых денежных средств на счет ответчика.
О правдивости доводов истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика свидетельствуют и ее действия в последующем, как то обращение с заявлением в банк о предоставлении сведений о лице, который владеет расчетным счетом, на который были ошибочно перечислены денежные средства.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах перечисленная ответчику сумма 494000 рублей является ее неосновательным обогащением и потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Во исполнение положений ч.2 ст.1107 ГК РФ истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ:
Расчет процентов по задолженности с 25.05.2019 г. на сумму 200 000 рублей.
Период просрочки. Проценты
Задолженность
с
По
дней
Ставка
Формула
200 000,00 р.
25.05.2019
16.06.2019
23
7,75
200 000,00 х 23 х 7,75% / 365
976,71 р.
200 000,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
200 000,00 х 42 х 7,5% / 365
1 726,03 р.
200 000,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
200 000,00 х 42 х 7,25%/365
1 668,49 р.
200 000,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
200 000,00 х 49 х 7%/365
1 879,45 р.
200 000,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
200 000,00 х 49 х 6,5% / 365
1 745,21 р.
200 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
200 000,00 х 16 х 6,25%/365
547,95 р.
200 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020 |
40
6,25
200 000,00 х 40 х 6,25% / 366
1 366,12 р.
200 000,00 р.
10.02.2020 |
26.04.2020
77
6,00
200 000,00 х 77 х 6% / 366
2 524,59 р.
200 000,00 р.
27.04.2020
05.06.2020
40
5,50
200 000,00 х 40 х 5,5%/366
1 202,19 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р. Сумма процентов: 13 636,74 р.
Расчет процентов по задолженности с 26.05.2019 г. на сумму 160 000 рублей.
Период просрочки Проценты
Задолженность
С
По
дней
Ставка
Формула
160 000,00 р.
26.05.2019
16.06.2019
22
7,75
160 000,00 х 22 х 7,75% / 365
747,40 р.
160 000,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
160 000,00 х 42 х 7,5% / 365
1 380,82 р.
160 000,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
160 000,00 х 42 х 7,25%/365
1 334,79 р.
160 000,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
160 000,00 х 49 х 7%/365
1 503,56 р.
160 000,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
160 000,00 х 49 х 6,5% / 365
1396,16 р.
160 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
160 000,00 х 16 х 6,25%/365
438,36 р.
160 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020 |
40
6,25
160 000,00 х 40 х 6,25% / 366
1092,90 р.
160 000,00 р.
10.02.2020 |
26.04.2020
77
6,00
160 000,00 х 77 х 6% / 366
2019,67 р.
160 000,00 р.
27.04.2020
05.06.2020
40
5,50
160 000,00 х 40 х 5,5%/366
961,75 р.
Сумма основного долга: 160 000,00 р. Сумма процентов: 10875,41 р.
Расчет процентов по задолженности с 30.05.2019 г. на сумму 134 000 рублей.
Период просрочки Проценты
Задолженность
С
По
дней
Ставка
Формула
134 000,00 р.
30.05.2019
16.06.2019
18
7,75
134 000,00 х 18 х 7,75% / 365
512,14 р.
134 000,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
134 000,00 х 42 х 7,5% / 365
1156,44 р.
134 000,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
134 000,00 х 42 х 7,25%/365
1117,89 р.
134 000,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
134 000,00 х 49 х 7%/365
1259,23 р.
134 000,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
134 000,00 х 49 х 6,5% / 365
1169,29 р.
134 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
134 000,00 х 16 х 6,25%/365
367,12 р.
134 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020 |
40
6,25
134 000,00 х 40 х 6,25% / 366
915,30 р.
134 000,00 р.
10.02.2020 |
26.04.2020
77
6,00
134 000,00 х 77 х 6% / 366
1 691,48 р.
134 000,00 р.
27.04.2020
05.06.2020
40
5,50
134000,00 х 40 х 5,5%/366
805,46 р.
Сумма основного долга: 134 000,00 р. Сумма процентов: 8994,35 р.
Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составляет 33 506, 50 руб. = 13 636, 74 руб. + 10 875, 41 руб. + 8 994, 35 руб.
Суд полагает, что истцом размер процентов определен при правильном применении статей 330, 333, п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Суд считает необходимым отказать Ащеуловой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании 30000 рублей за оплату юридических услуг, поскольку не представлен договор об оказании юридических услуг между Паутовым Д.И. и истцом, т.е. факт оказания юридических услуг не подтвержден документально.
Согласно чеку-ордеру от 27.11.2019 года истец уплатила госпошлину в размере 8140 рублей 00 копеек; согласно чеку-ордеру от 11.06.2020 года истец уплатила госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 8540 рублей 00 копеек.
Определением Мариинского городского суда от 09.06.2020 года ходатайство истца Ащеуловой Татьяны Анатольевны о наложении ареста по гражданскому делу по иску Ащеуловой Татьяны Анатольевны к Ошурко Ольге Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено. В целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-402/2020 по иску Ащеуловой Татьяны Анатольевны к Ошурко Ольге Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ошурко Ольге Евгеньевне, <...> в пределах цены иска в размере 494 000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей 32 копейки.
На основании определения Мариинского городского суда от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-402/2020 по иску Ащеуловой Татьяны Анатольевны к Ошурко Ольге Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения заменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ошурко Ольге Евгеньевне, <...> в пределах цены иска в размере 494000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей 32 копейки, 33506,5 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами, 8475 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, на возложение обязанности на ответчика Ошурко Ольгу Евгеньевну внесения денежных средств в размере 528000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек на банковские реквизиты Управления Судебного департамента в Кемеровской области по учету средств, поступающих во временное распоряжение, <...>
Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2020 года, сохранять до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ащеуловой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ошурко Ольги Евгеньевны в пользу Ащеуловой Татьяны Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 494 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 506 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8540 рублей 00 копеек, а всего 536046 рублей 50 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2020 года, сохранять до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года
Судья – Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Н.Н. Устюжанина
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела
№ 2-402/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь- Н.Н. Устюжанина
СвернутьДело 33-7069/2020
В отношении Ошурко О.Е. рассматривалось судебное дело № 33-7069/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 августа 2020 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Пискуновой Ю.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ошурко О.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ошурко О.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Гильманова Т.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-7069/2020(2- 402 /2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ошурко Ольги Евгеньевны
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Ащеуловой Татьяны Анатольевны к Ошурко Ольге Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Ащеулова Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Ошурко О.Е., в котором просила обязать ответчика Ошурко О.Е. вернуть Ащеуловой Т.А. вернуть неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 494 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей.
На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2020 года гражданское дело по исковому заявлению Ащеуловой Татьяны Анатольевны к Ошурко Ольге Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области.
24.04.2020 года гражданское дело поступило в Мариинский городской суд.
Исковые требования мотивированы следующим. Истцом Ащеуловой Т.А. были осуществлены следующие переводы денежных средств посредством мобильного...
Показать ещё... приложения «ВТБ-онлайн»:
- 24.05.2019 на общую сумму 200 000 рублей;
- 25.05.2019 на общую сумму 160 000 рублей;
- 29.05.2019 на общую сумму 134 000 рублей.
Всего на сумму 494 000 рублей.
Указанные платежи были произведены ответчику Ошурко Ольге Евгеньевне на счет № в Филиале Банка ВТБ (ПАО).
Истцом было направлено заявление в Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис в г. Кемерово, находящийся по адресу: 650993, <адрес> Г, с целью возврата ошибочно перечисленных сумм.
В своем ответе банк отказал в возврате указанных сумм платежей и не предоставил необходимую информацию об их получателе.
Данные платежи являются ошибочными, и ошибочно уплаченная сумма не тому лицу подлежит возмещению со стороны ответчика.
15.06.2020 истцом Ащеуловой Т.А. исковые требования были увеличены.
Просила взыскать с ответчика Ошурко О.Е. в пользу истца Ащеуловой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 494 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 506,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 475,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.
Истец Ащеулова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю Паутову Д.И.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2020 года постановлено:
Исковые требования Ащеуловой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ошурко Ольги Евгеньевны в пользу Ащеуловой Татьяны Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 494 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 506 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей 00 копеек, а всего 536 046 рублей 50 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2020 года, сохранять до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Ошурко О.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принята во внимание переписка между истцом Ащеуловой и третьим лицом Храмовым в системе Ватсапп, подтверждающая факт перечисления денежных средств Ащеуловой в целях благотворительности на лечение ребенка.
На апелляционную жалобу Ащеуловой Т.А. принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Ошурко О.Е., третьего лица Храмова В.Ю. – Валенко А.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции от истца Ащеуловой Т.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований по настоящему делу, в котором указано, что Ащеуловой Т.А. последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса, разъяснены и понятны.
Кроме тот, в суде апелляционной инстанции представитель истца Жариков М.И., действующий на основании доверенности, предусматривающей право отказа от иска, поддержал заявленное ходатайство, указал, что Ащеуловой Т.А. разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно частям 2,3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, кроме того последствия отказа от иска, как следует из заявления, Ащеуловой Т.А. известны, судебная коллегия считает, что отказ от исковых требований подлежит принятию.
При таком положении в силу правил ст. 326.1 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отказ Ащеуловой Татьяны Анатольевны от заявленных требований к Ошурко Ольге Евгеньевны о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2020 отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Свернуть