Шуплецов Алексей Николаевич

61RS0020-01-2020-000785-73

Дело № 2-734/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 27 августа 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шуплецову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шуплецову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. Указало, что 19.12.2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 21 120 рублей, размер последнего платежа – 21 766 рублей 36 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 19.12.2017 г., процентная ставка – 23,9%. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 717 948 рублей 32 копеек. Просит взыскать с Шуплецова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному д...

...оговору № в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей 74 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности составил 1717948рублей 32 копейки, из которой сумма основного долга 840 000рублей, сумма процентов – 877 948рублей 32 копейки. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шуплецов А.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению по месту его регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2012 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шуплецовым А.Н. был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ, включительно и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей по кредиту размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 24 120 рублей, размер последнего платежа – 23 766 рублей 36 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 19.12.2017 г., процентная ставка – 23,9%. С данными условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор, график платежей по кредиту (л.д. 32-35).

Однако Шуплецов А.Н. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела общая сумма задолженности Шуплецова А.Н. по кредитному договору по состоянию на 24.08.2020 г. составляет 1 717 948 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 840 000 рублей, сумма процентов – 877 948 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредита № от 19.12.2012 следует, что Шуплецов А.Н., заключая договор, выразил согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 16 789 рублей 74 копеек, уплаченной истцом при подаче в суд иска по платежному поручению № от 31.10.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Шуплецову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Шуплецова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125 дата регистрации 19.07.2007) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей 74 копеек, а всего в сумме 1 734 738 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 28.08.2020г. подпись

61RS0020-01-2020-000785-73

Дело № 2-339/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 29 марта 2021года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шуплецову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шуплецову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. Указало, что 19.12.2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 04/60-018062/810-2012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 21 120 рублей, размер последнего платежа – 21 766 рублей 36 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 19.12.2017 г., процентная ставка – 23,9%. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 717 948 рублей 32 копеек. Просит взыскать с Шуплецова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредит...

...ному договору № 04/60-018062/810-2012 в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей 74 копеек.

Заочным решением суда от 27.08.2020 года с Шуплецова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125 дата регистрации 19.07.2007) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 04/60-018062/810-2012 от 19.12.2012 в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей 74 копеек, а всего в сумме 1 734 738 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Определением суда от 24.02.2021года заочное решение суда 27.08.2020 отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил уточненное исковое заявление, согласно которому просило взыскать со Шуплецова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 212 065рублей 18 копеек, по платежам за период с 19.04.2017 по 19.12.2017, расходы по госпошлине в сумме 5 321 рубль 00 копеек. Указало, что 25.03.2020 ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в суд. Таким образом, по платежам с 19.04.2017 по 19.12.2017 срок исковой давности не истек. При этом, проценты за пользование кредитными средствами не начислялись после уступки прав требования между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (31.08.2017), в расчете, приложенном к исковому заявлению, что также было отражено. Общая сумма задолженности по платежам с 19.04.2017 по 19.12.2017 составляет 212 065рублей 18 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 196 491рубль 28 копеек, сумма процентов – 15 573рубля 90 копеек.

Ответчик Шуплецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2012 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шуплецовым А.Н. был заключен договор № 04/60-018062/810-2012, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора до 19.12.2017года, включительно и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей по кредиту размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 24 120 рублей, размер последнего платежа – 23 766 рублей 36 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 19.12.2017 г., процентная ставка – 23,9%. С данными условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор, график платежей по кредиту (л.д. 32-35).

Однако Шуплецов А.Н. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности Шуплецова А.Н. по кредитному договору по платежам с 19.04.2017 по 19.12.2017 составляет 212 065 рублей 18 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 196 491рубль 28 копеек, сумма процентов – 15 573 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредита № 04/60-018062/810-2012 от 19.12.2012 следует, что Шуплецов А.Н., заключая договор, выразил согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском 25.03.2020, задолженность по платежам составила за период с 19.04.2017 по 19.12.2017, т.е. срок исковой давности за данный период не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5320 рублей 65 копеек, уплаченной истцом при подаче в суд иска по платежному поручению № 1276 от 31.10.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Шуплецову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Шуплецова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125 дата регистрации 19.07.2007) сумму задолженности по кредитному договору № 04/60-018062/810-2012 от 19.12.2012 в размере 212 065 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 65 копеек, а всего в сумме 217 385 (двести семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 05.04.2021 подпись

№ 2-1241/2022

61RS0022-01-2022-000268-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания В.Ю.Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуплецова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ефимов А.А., ООО «Автосервис-Югмоторс») о взыскании убытков от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шуплецов А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия»обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей; убытков в размере <данные изъяты> рублей, штраф от данной суммы; неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рубля; общий размер всех неустоек не может превышать <данные изъяты> рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ефимов А.А., ООО «Автосервис-Югмоторс».

В качестве оснований исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиля Мазда СХ5 г/н №, обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и просил урегулировать убыток натурально. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» дала ответ, что ни одна из СТОА не может выполнить ремонт и на этом основании отказывают в проведении ремонта, попросили реквизиты для перечисления денег. Аналогичную позицию СК указывают в письме от <дата>. <дата> в претензии выразил, что если СК смогли организовать ремонт, то выплачивается страховое возмещение без износа, поэтому истец не дал реквизиты, чтобы потом истца не обвинили, что раз дал реквизиты, то согласился на деньги, а если согласился, то с износом. Кроме того, если бы хотели, перевели бы деньги по почте или по системе «контакт». Но не того не другого не произошло. Также в претензии просил неустойку. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать ...

...с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства. <дата> ФУ вынес решение, которым требования истца частично удовлетворил, взыскал страховое возмещение с износом (<данные изъяты> р), однако отказал (или даже точнее не рассмотрел) в удовлетворении требований об убытках в связи с уклонением от натуральной формы возмещения ущерба (то есть исходя из стоимости без износа <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> р). Основание для отказа в возмещении истцу убытков (без износа) по мнению финансового уполномоченного является тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части того, что отказано в убытках в размере определенном лимитом <данные изъяты> рублей за вычетом взысканного финансовым уполномоченным <данные изъяты> рублей. Также не согласен с условностью неустойки в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного, также считает необходимым взыскать неустойку от суммы недоплаты по момент исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Шуплецов А.Н. и его представитель по доверенности Велицкий Г.А. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления повестки суда на официальную электронную почту ответчика, однако в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Кроме того, в материалах дела представлен письменный отзыв, в котором САО «РЕСО-Гарантия» указал, что после обращения истца СТОА, отвечающим требования, изложенным в п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», являлись ИП Ефимов А.А. и ООО «Автосервис-Югмоторс. В целях организации ремонта был направлен запрос на ИП Ефимов А.А., в ответ был получен отказ от ремонта в связи с длительными сроками поставки запчастей. Вторая станция – ООО «Автосервис-Югмоторс» также направила отказ от ремонта. Поскольку иные СТОА, отвечающие требованиям ФЗ Об ОСАГО у ответчика отсутствовали, то ответчик принял решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Ответчик запросил у истца банковские реквизиты, однако истец реквизиты не предоставил, направив претензию с требованиями об организации ремонта или выплатить страховое возмещение без учета износа. Ответчик ответил истцу и считает,что свои обязательства перед истцом по организации ремонта поврежденного автомобиля исполнены в полном объеме. По обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований истца. Данное решение было обжаловано в Таганрогский городской суд. Ответчик также возражал против взыскания неустойки, поскольку прав истца нарушено не было, реквизиты для перечисления денежных средств истец не предоставлял по собственной инициативе, ответчик был готов произвести выплату страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, высказано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является значительным, явно повлечет необоснованное обогащение. Кроме того, расчет неустойки необходимо рассчитывать по ст. 395 ГК РФ, а расходы на представителя снизить как необоснованно завышенные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ефимов А.А., ООО «Автосервис-Югмоторс», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен ущерб принадлежащему Шуплецову А.Н. транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №.

<дата> Шуплецов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

23.08.2021г. ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Шуплецова А.Н., о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила Шуплецова А.Н. об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> Шуплецов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Ефимов А.А. с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» направило мотивированный ответ на претензию, в котором разъяснило основания смены формы страхового возмещения на денежную, а именно, невозможность организации ремонта по причине отказа СТОА от ремонта. В этом же ответе САО «Ресо-Гарантия» повторно запросило реквизиты для осуществления выплаты.

<дата> и <дата> Шуплецов А.Н. повторно направил претензию с требованием направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения без учета износа. Реквизиты при этом Шуплецовым А.Н. предоставлены не были.

<дата> и <дата> САО «Ресо-Гарантия» направило ответы на претензии с обоснованным отказом в удовлетворении требований, повторно запросив банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от <дата> требования Шуплецова А.Н. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шуплецова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 255 900 рублей. При принятии данного решения финансовый уполномоченный указал, что истец при наступлении страхового случая должен подать в страховую компанию документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. При недостаточности документов в течение 3 дней ( если обратился по почте) или в день обращения ( при личном обращении) страховщик обязан уведомить заявителя о необходимости предоставления недостающих документов. <дата> истец лично обратился к страховщику,в срок не позднее <дата> САО «РЕСО-Гарантия» обязаны были уведомить заявителя о необходимости предоставления необходимых недостающих документов. Однако, финансовая организация уведомила о необходимости предоставления недостающих документов <дата>, то есть с нарушением установленного срока ( п.1 ст.12 Закона ФЗ ОБ ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением финансового уполномоченного и подало исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного как незаконное.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> ( дело №) заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № № от <дата> оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции по делу №г. принимая решение по иску САО «РЕСО-Гарантия», руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а значит и для удовлетворения заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения вреда, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением суда. Суд исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия Ростовского областного суда по делу № от <дата> с выводами суда первой инстанции согласилась и установила, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В настоящем судебном производстве истец, выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного, постановленного по обращению истца, указал, что поскольку истец допустил незаконные действие по неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, определенном как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив данные доводы и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), где Верховный Суд РФ разъясняет, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях указало, что две СТОА направили сообщения о невозможности производства ремонта, в связи с чем страховая компания полагает, что исполнила возложенные на нее законом обязанности.

Однако, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 44-КГ21-13-К7 от 27 июля 2021 года- « сам по себе отказ станции технического обслуживания в осувществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. «е» п.16-1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. … Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства им нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от тогор, имели ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт( абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).»

Ответчик также ссылается, что кроме двух СТОА, другие станции не отвечают необходимым требованиям, указанным в ФЗ Об ОСАГО.

Однако, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 года указано, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с ответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, при этом, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежном выражении, страховщик впоследствии направил мотивированный отказ в осуществлении ремонта в натуре, запросив реквизиты для осуществления выплаты путем перечисления денежных средств.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, указание ответчика на то, что финансовым уполномоченным была взыскана сумма денежных средств по обязательству, от исполнения которого САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось, и в размере меньшем, чем страховая компания готова была исполнить в досудебном порядке, но не могла исполнить по независящим от общества обстоятельствам, суд находит необоснованным.

Довод ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет потребителя так же не может быть принят во внимание, поскольку страховая выплата может быть произведена в том числе и наличными денежными средствами в соответствии СП.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, п.4.17 Правил ОСАГО.

Заявителем не представлено доказательств, что Шуплецов А.Н. при подаче заявления требовал выплату только в безналичной форме. Следовательно, банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ, или произвести выплату через систему Contact.

В силу вышеуказанного, доводы ответчика о том, что Шуплецов А.Н. злоупотреблял правом, не предоставляя реквизиты для выплаты, являются несостоятельными.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом Шуплецова А.Н. в предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств вместо проведения восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются определением Ростовского областного суда по делу № от <дата> в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы Ростовского областного суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и о возможности потерпевшего полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства являются обязательными для нижестоящего суда.

Также суд считает необходимым возможным отметить, что в соответствии с п. д пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Как следует из материалов дела, отказ потерпевшего в доплате стоимости ремонта, превышающего <данные изъяты> рублей сторонами не представлен, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для САО «РЕСО-Гарантия» в смене формы страхового возмещения и о правомерности истца в требовании о возмещении убытков.

Поскольку в рамках решения Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, результаты которой стороны не оспаривают, суд полагает возможным взять за основу выводы экспертной организации, изложенные в заключении ООО «Эксперт+» № № от <дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уже взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, убытки истца составляют <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей /2).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в общей сложности исходя из суммы <данные изъяты> рублей, первая за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая взыскана решением финансового уполномоченного (от суммы <данные изъяты> рублей) и которая, по мнению Финансового уполномоченного, не подлежит взысканию в случае добровольного исполнения такого решения, вторая за задержку выплаты убытков в виде разницы стоимости ремонта без износа и с износом (от суммы <данные изъяты> рублей).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенной в определении № 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Кроме того судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании <данные изъяты> рублей уже исполнено <дата> в размере <данные изъяты> рублей( платежное поручение № от <дата>).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>( 325 день) в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом заявлена неустойка, начисляемая на сумму убытков <данные изъяты> рублей, за период с <дата> по день вынесения решения суда – <дата>, в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей, что составляет из расчета <данные изъяты> *1%*346 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа ; право истца на взыскание неустойки, о взыскании которой в надлежащем порядке требований заявлено не было, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, возможным снизить размер штрафа – до <данные изъяты> рублей,во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>)надлежит отказать.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, начисленной на сумму <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей ) надлежит отказать.

Суд также считает возможным снизить размер взысканной неустойки, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) надлежит отказать.

Что касается исковых требований о взыскании неустойку в размере 1% в день от сумму <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательства, по мнению суда следует отказать, поскольку такая неустойка будет превышать лимит <данные изъяты> рублей страховая сумма по виду страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей( квитанция №).

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуплецова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 144 100 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ 45 000 рублей; неустойку с <дата> по <дата>, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с <дата> по <дата>, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Шуплецова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения, а в случае составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Ростовский областной суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года

Судья подпись Ю.И.Шевченко

2-1502\22

61RS 0022-01-2022-000809-24

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Шуплецов А.Н., об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № от 20.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № № от 20.12.2021 г. об удовлетворении требований Шуплецов А.Н. и взыскании страхового возмещения в размере 255900 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот), ссылаясь на то, что 17.08.2021 г. Шуплецов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем было выбрано страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, ИП Е.А.А.

23.08.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных по...

...вреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Список СТОА, осуществляющих ремонт ТС данной марки в Ростовской области, размещен в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия»: https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/. Из списка СТОА, представленного на сайте Общества, указанным требованиям отвечают две станции: ИП Е.А.А. и ООО АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС.

В целях организации ремонта на выбранной Заявителем станции САО «Ресо-Гарантия» направило запрос ИП Е.А.А. В ответ данная СТОА направила письменный отказ от ремонта в связи с длительными сроками поставки запчастей.

Вторая станция - ООО АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС, также отказалась от ремонта.

В целях установления соответствия всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 260 000 руб. 00 коп. 27.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» направило Шуплецов А.Н. уведомление о принятом решении, запросив банковские реквизиты для получения выплаты.

09.09.2021 г. Шуплецов А.Н. направил претензию с требованием организации ремонта ТС на СТОА ИП Е.А.А.

15.09.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» направило мотивированный ответ на претензию, в котором разъяснило основания смены формы страхового возмещения на денежную, а именно, невозможность организации ремонта по причине отказа СТОА от ремонта. В этом же ответе САО «Ресо-Гарантия» запросило реквизиты для осуществления выплаты.

12.10.2021 и <дата> Шуплецов А.Н. повторно направил претензию с требованием направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения без учета износа. Реквизиты при этом Шуплецов А.Н. предоставлены не были.

16.10.2021 и 01.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» направило ответы на претензии с обоснованным отказом в удовлетворении требований, повторно запросило банковские реквизиты. Полагает, что САО «Ресо-Гарантия» действовало добросовестно и в рамках действующего законодательства. Выплата страхового возмещения не была осуществлена по независящим от нее обстоятельствам, а именно, по причине не предоставления Шуплецов А.Н. банковских реквизитов, несмотря на неоднократные просьбы их предоставить. С заявлением о получении денежных средств наличными Шуплецов А.Н. также не обращался. Финансовым уполномоченным была взыскана сумма денежных средств по обязательству, от исполнения которого САО «Ресо-Гарантия» не уклонялось.

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытко,в Шуплецов А.Н. просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в связи с чем реквизиты не предоставлял. Шуплецов А.Н. намеренно уклонялся от получения денежных средств с целью дальнейшего взыскания неустойки и получения необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца М.О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Шуплецов А.Н. и его представитель В.Г.А., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарнтия».

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2021, вследствие действий водителя А.А.А., управлявшей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Шуплецов А.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

17.08.2021 Шуплецов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

23.08.2021г. ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Шуплецов А.Н., о чем составлен акт осмотра №. 27.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила Шуплецов А.Н. об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов. 09.09.2021 Шуплецов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Е.А.А. с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек. САО «Ресо-Гарантия» письмом от <дата> № повторно уведомила Шуплецов А.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов. 25.10.2021 Шуплецов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки.

Финансовая организация письмом от 01.11.2021г. № повторно уведомила Шуплецов А.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № от 20.12.2021 г. требования Шуплецов А.Н. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шуплецов А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 255900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для отмены оспариваемого решения, а доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что Шуплецов А.Н. злоупотреблял правом, не предоставляя реквизиты для выплаты, несостоятельны.

Довод о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку страховая выплата может быть произведена в том числе и наличными денежными средствами в соответствии СП.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, п.4.17 Правил ОСАГО.

Суду не представлено доказательств, что Шуплецов А.Н. при подаче заявления требовал выплату только в безналичной форме. Следовательно, банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ, или произвести выплату через систему Contact.

Учитывая, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных документов; размер страхового возмещения установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт +» от 06.12.2021г. где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255900 руб., то оснований для его отмены не имеется. При этом суд считает обоснованными выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № от 20.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме 22 марта 2022г.

5-4380/2020

61RS0022-01-2020-010811-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Качаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шуплецов А.Н., <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуплецов А.Н. 30.10.2020г. в 20 ч. 20 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес> без лицевой маски или респиратора, чем нарушил п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Шуплецов А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20...

....6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Шуплецов А.Н. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.2) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Шуплецовым А.Н. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Шуплецов А.Н. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина и факт совершения Шуплецов А.Н. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020г., рапортом сотрудника полиции от 30.10.2020г., объяснениями Шуплецов А.Н. и иными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Шуплецов А.Н. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шуплецов А.Н., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.В. Качаева

Дело № 2-7724/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО “Сбербанк России” к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ОАО “Сбербанк России” (далее истец) обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 460010 руб. "Автокредит" на срок 36 месяцев под 13,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1 Кредитного договора): Залог транспортного средства. Между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), по которому ФИО1 передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ТС, № двигателя №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: ЧЕРНЫЙ, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки...

... с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 586320,6 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 391377,17 руб., задолженности по просроченным процентам 33045,01 руб., неустойки за просрочку кредита 137933,05 руб., неустойки за просрочку процентов 23965,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионныеписьма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитномудоговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороныЗаемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольномпорядке не погашена.

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Истец просит взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 320,60 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 391 377,17 руб., задолженности по просроченным процентам 33045,01 руб., неустойки за просрочку кредита 137933,05 руб., неустойки за просрочку процентов 23965,37 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9063,21 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 460010 руб. "Автокредит" на срок 36 месяцев под 13,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1 Кредитного договора): Залог транспортного средства. Между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога № /п-01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), по которому ФИО1 передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ТС, № двигателя №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: ЧЕРНЫЙ, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 586320,6 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 391377,17 руб., задолженности по просроченным процентам 33045,01 руб., неустойки за просрочку кредита 137933,05 руб., неустойки за просрочку процентов 23965,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольномпорядке не погашена.

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, так же по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 063,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченная задолженность по основному долгу 391 377,17 руб., задолженность по просроченным процентам 33045,01 руб., неустойки за просрочку кредита 137 933,05 руб., неустойка за просрочку процентов 23 965,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 063,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014г.

Судья:

Дело №2-530/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2014 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца Дорохова В.В.,

представителя истца - адвоката Шевченко А.А.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова В.В. к Шуплецову А.Н. о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дорохов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шуплецову А.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель сл.Родионово-Несветайская Шуплецов А.Н. с просьбой занять ему деньги в сумме ххх рублей. За пользование его денежными средствами Шуплецов А.Н. пообещал ему выплатить ххх рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ему данную сумму денег в своем домовладении, расположенном по <адрес>.

Истец указывает, что Шуплецов А.Н. собственноручно написал ему расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил от него в долг денежные средства в сумме ххх рублей и обязуется возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей. При передаче денег присутствовал КАВ., проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров дан...

...ного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В исковом заявлении истец указывает, что он принятые на себя по договору займа обязательства выполнил в полном объеме, передал Шуплецову А.Н. требуемую сумму денег. После истечения срока возврата долга, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, Шуплецов А.Н. ему объяснил, что у него возникли финансовые затруднения, и он пока не может возвратить ему сумму долга. Обещал возвратить долг вначале до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, затем до Нового ДД.ММ.ГГГГ года. Но в ДД.ММ.ГГГГ Шуплецов А.Н. перестал с ним общаться, на телефонные звонки не отвечает, скрывается от него.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Истец указывает, что Шуплецов А.Н. незаконно пользовался чужими денежными средствами на протяжении ххх дней (в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ - ххх дней, ДД.ММ.ГГГГ - ххх день, ДД.ММ.ГГГГ - ххх дней и ДД.ММ.ГГГГ - ххх день, в ДД.ММ.ГГГГ - ххх день). Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет ххх рублей (ххх х 8,25%):360хххххх.

Также Дорохов В.В. ссылается на то, что им по данному делу оплачена государственная пошлина в размере ххх рублей. За услуги представителя он заплатил ххх рублей, из них по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - ххх рублей и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - хххх рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу ххх рублей в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей, а также судебные расходы в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Дорохов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объем. Дополнительно пояснил, что его с ответчиком познакомил КАВ. Он (истец) его (ответчика) взял на работу начальником охраны в «Связьбезопасность». Ответчик попросил деньги на ххх месяца. Он ему занял деньги ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал собственноручно расписку. КАВ спросил у Шуплецова, получил ли он деньги и тот подтвердил, что получил. Он ему дал ххх рублей, а ххх рублей - это проценты. Эти условия предложил сам Шуплецов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги ему не вернул, сказал, что бизнес прогорел. Он думал, что ответчик вернет их, а потом вообще пропал и деньги не вернул. Он обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказали. По телефону ему невозможно дозвониться.

Представитель истца Дорохова В.В. - адвокат Шеченко А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шуплецов А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание сего числа ответчик не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ответчиком была получена копия искового заявления истца с приложенными к нему материалами, однако в ходе подготовки дела к разбирательству ответчик к назначенному времени также не прибыл. При таких обстоятельствах суд, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совместной договоренности между Дороховым В.В. и Шуплецовым А.Н. последний взял в долг у Дорохова В.В. ххх рублей, на условиях возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей.

Данный факт подтверждается распиской Шуплецова А.Н. (л.д.12), из которой следует, что Шуплецов А.Н., паспорт №, выдан МО УФМС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, настоящим подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг денежные средства в размере ххх рублей у Дорохова В.В. на условиях возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей. Расписка составлена в присутствии КАВ, проживающего по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, ответчик Шуплецов А.Н. представленную расписку написал собственноручно, срок возврата денежных средств, а также размер процентов по договору, они определили по обоюдному согласию, денежные средства в размере ххх рублей ответчик до настоящего времени не возвратил. Основания сомневаться в достоверности пояснений истца у суда отсутствуют.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, равно как и представлять возражения по иску, если таковые у него имелись. Изложенные истцом факты в исковом заявлении и его объяснения в судебном заседании суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Доводы истца также подтверждаются показаниями свидетеля КАВ., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Щуплецов А.Н. пояснил, что у него проблемы с бизнесом и попросил занять деньги. Шуплецов А.Н. попросил его поговорить с истцом о займе. Ответчик попросил у истца в долг ххх рублей до ДД.ММ.ГГГГ и пообещал уплатить ххх% от данной суммы. Ответчик сам предложит эти условия. Истец согласился и попросил его быть свидетелем. При нем ответчик написал истца расписку и пояснил, что получил от истца ххх рублей. Когда срок возврата подошел ответчик заявил, что у него нет денежных средств. Задолженность перед истцом не была погашена.

Показания свидетеля КАВ не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелю обстоятельствах известно достоверно, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, его показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

Таким образом, истцом в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика (ответчика), удостоверяющая передачу ему займодавцем (истцом) денежной суммы в размере ххх рублей, при этом сведений о том, что факт получения этой денежной суммы ответчик оспаривал, им суду не представлено. Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств тому, что полученная им денежная сумма была возвращена истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик не выполнил свои обязательства, согласно договоренности достигнутой между сторонами, условия которой указаны в расписке и не вернул в срок сумму займа в соответствии с договором и проценты по договору, поэтому считает возможным исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Исследуя обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования являются обоснованным. Суд отмечает, что ответчиком не оспаривается период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере ххх рублей. Суд обращает особое внимание на то, что в силу ст.395 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производится независимо от условий договора и является мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком условий договора (нарушения обязательства), неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

Исходя из суммы долга, составляющей ххх рублей, периода, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ххх дня, ставки банковского рефинансирования, составляющей 8,25 %, суд полагает, что указанная истцом сумма процентов размере ххх рублей, подлежащая взысканию с ответчика, является верной (ххх х 8,25 % х ххх : 360 = ххх рублей.

Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности данного расчета, ответчик не представил.

Поскольку своих обязательств Шуплецов А.Н. не выполнил, добровольно не возвратил полученную от истца сумму в полном объеме с причитающимися процентами, требования истца о возврате денежных средств остались им без внимания, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, полагает возможным их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ххх рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей ххх копеек, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей ххх копеек, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей ххх копеек, а всего на сумму ххх рублей ххх копеек. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек, взысканию подлежит именно данная сумма.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя ххх рублей, в подтверждение этому прилагает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей, и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей.

Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание время участия представителя в судебном заседании и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в полном объеме в размере ххх рублей.

Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма долга по договору займа в размере ххх рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей; сумма уплаченной истцом госпошлины по делу в размере ххх рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шуплецова А.Н. в пользу Дорохова В.В. сумму долга по договору займа в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей ххх рублей ххх копеек.

Ответчик Шуплецов А.Н. вправе подать в Новошахтинский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.

Судья Боклагова С.В.

Дело № 33-11276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шуплецов А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Шуплецов А.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шуплецов А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 21 120 рублей, размер последнего платежа – 21 766 рублей 36 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентная ставка – 23,9%. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/1...

...7, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 717 948 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шуплецов А.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей 74 копеек.

Заочным решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Шуплецов А.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей 74 копеек, а всего в сумме 1 734 738 рублей 06 копеек.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заочное решение суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ЭОС», с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с Шуплецов А.Н. в пользу ООО «ЭОС» с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 212 065 рублей 18 копеек, по платежам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по госпошлине в сумме 5 321 рубль 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года с Шуплецов А.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 212 065 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 65 копеек, а всего в сумме 217 385 рублей 83 копейки.

В своей апелляционной жалобе Шуплецов А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, несмотря на то, что срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем последнего исполнения ответчиком обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, то есть с 20.03.2012.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда относительно правомерности заключения договора уступки прав требования, ссылаясь на то, что переход права требования к иному лицу, без согласия ответчика, условиями договора не предусмотрен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шуплецов А.Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей по кредиту размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 24 120 рублей, размер последнего платежа – 23 766 рублей 36 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентная ставка – 23,9%. С данными условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор, график платежей по кредиту (л.д. 32-35).

Однако Шуплецов А.Н. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требования.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности с учетом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Шуплецов А.Н. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому истец вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, несмотря на то, что срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем последнего исполнения ответчиком обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, то есть с 20.03.2012, во внимание приняты быть не могут, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности 25.03.2020 (штемпель на почтовом конверте л.д.61), следовательно, взыскание просроченной задолженности по основной сумме долга, процентам и неустойке надлежит исчислять с даты очередного платежа в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть с 19.04.2017.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности Шуплецов А.Н. по кредитному договору по платежам с 19.04.2017 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 212 065 рублей 18 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 196 491рубль 28 копеек, сумма процентов – 15 573 рубля 90 копеек.

Позиция апеллянта относительно того, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего произведенного платежа по кредитному договору, ошибочна, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно правомерности заключения договора уступки прав требования, со ссылками на то, что переход права требования к иному лицу, без согласия ответчика, условиями договора не предусмотрен, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как видно из материалов, в тексте кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны предусмотрели, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управление по указанной задолженности сторонней организации – п.8.1 (л.д.33).

Из указанного пункта следует, что ответчик не только дал согласие на предоставление иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, информации, связанной с кредитом, но и был уведомлен о возможности банк уступать свои права новому кредитору по договору уступки права требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на то, что при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору Банк передает управление по указанной задолженности сторонней организации, что путем толкования данного условия (ст. 431 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям и обстоятельствам дела представляет собой согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, равно как и признания договора уступки прав требований недействительным, отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи, охраны культурного наследия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЭОС» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304.

С условиями кредитного договора Шуплецов А.Н. был ознакомлен, согласен с ним, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

После заключения договора ответчик указанные условия не оспаривал, несогласия с ними не изъявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуплецов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-12386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климов, Шуплецов Алексей Николаевич, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В., по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2021 № У-21-162019/5010-007 в пользу Шуплецова А.Н. с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 255 900 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков Шуплецов А.Н. просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в связи с чем, реквизиты не предоставлял. Шуплецов А.Н. намеренно уклонялся от получения денежных средств с целью дальнейшего взыскания неустойки и получения необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, д...

...еятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 20.12.2021 № У-21-162019/5010-007 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуплецова А.Н. страхового возмещения в размере 255 900 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что финансовым уполномоченным была взыскана сумма денежных средств по обязательству, от исполнения которого САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось, и в размере меньшем, чем страховая компания готова была исполнить в досудебном порядке, но не могла исполнить по независящим от общества обстоятельствам. Более того, взыскание денежных средств по решению финансового уполномоченного не гарантирует их получение, поскольку Шуплецов А.Н. уклоняется от их получения.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения с применением альтернативных способов выплаты. Полагает, что указанные действия Шуплецова А.Н. свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2021, был причинен ущерб принадлежащему Шуплецову А.Н. транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.08.2021 Шуплецов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

23.08.2021г. ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Шуплецова А.Н., о чем составлен акт осмотра.

27.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила Шуплецова А.Н. об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

09.09.2021 Шуплецов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 с лимитом ответственности 400 000 рублей.

15.09.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» направило мотивированный ответ на претензию, в котором разъяснило основания смены формы страхового возмещения на денежную, а именно, невозможность организации ремонта по причине отказа СТОА от ремонта. В этом же ответе САО «Ресо-Гарантия» повторно запросило реквизиты для осуществления выплаты.

12.10.2021 и 25.10.2021 Шуплецов А.Н. повторно направил претензию с требованием направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения без учета износа. Реквизиты при этом Шуплецовым А.Н. предоставлены не были.

16.10.2021 и 01.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» направило ответы на претензии с обоснованным отказом в удовлетворении требований, повторно запросив банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-162019/5010-007 от 20.12.2021 г. требования Шуплецова А.Н. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шуплецова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 255 900 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а значит и для удовлетворения заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения вреда, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением суда. Суд исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), где Верховный Суд РФ разъясняет, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, при этом, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежном выражении, страховщик впоследствии направил мотивированный отказ в осуществлении ремонта в натуре, запросив реквизиты для осуществления выплаты путем перечисления денежных средств.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, указание апеллянта на то, что финансовым уполномоченным была взыскана сумма денежных средств по обязательству, от исполнения которого САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось, и в размере меньшем, чем страховая компания готова была исполнить в досудебном порядке, но не могла исполнить по независящим от общества обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованным.

Довод автора жалобы о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет потребителя так же не может быть принят во внимание, поскольку страховая выплата может быть произведена в том числе и наличными денежными средствами в соответствии СП.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, п.4.17 Правил ОСАГО.

Заявителем не представлено доказательств, что Шуплецов А.Н. при подаче заявления требовал выплату только в безналичной форме. Следовательно, банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ, или произвести выплату через систему Contact.

В силу вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что Шуплецов А.Н. злоупотреблял правом, не предоставляя реквизиты для выплаты, являются несостоятельными.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом Шуплецова А.Н. в предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств вместо проведения восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 01 августа 2022 года.

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-19894/2022

УИД 61RS0022-01-2022-000268-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1241/2022 по исковому заявлению Шуплецова Алексея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Ефимов А.А., ООО «Автосервис-Югмоторс», о взыскании убытков от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шуплецов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав о том, что 14 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и просил урегулировать убыток натурально. 27.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ о том, что ни одна из СТОА не может выполнить ремонт, попросили предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты. 23.10.2021 в претензии истец указал на необходимость произведения выплаты без учета износа. 12.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства. 20.12.2021 финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования истца частично удовлетворил, взыскал страховое возмещение с учетом износа в размере 255 900 руб., отказал в удовлетв...

...орении требований о взыскании убытков. Основанием для отказа является тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит 400 000 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков и считает необходимым взыскать неустойку от суммы недоплаты по момент исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 06 сентября 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 255 900 рублей; взыскать убытки в размере 147 162 рублей; штраф; неустойку за период с 6 сентября 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 147 162 рубля; общий размер всех неустоек не может превышать 400 000 рублей; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 144 100 рублей, штраф в размере 45 000 рублей; неустойку с 07.09.2021 года по 28.07.2022, начисленную на сумму 255 900 рублей, в размере 250 000 рублей; неустойку с 07.09.2021 года по 19.08.2022 года, начисленную на сумму 144 100 рублей, в размере 150 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 9 091 руб.

С решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что ввиду отсутствия иных СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку повреждения обивки левой передней двери автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, обществом было принято решение о смене формы возмещения, а страховая выплата не была произведена в связи с непредставлением истцом соответствующих реквизитов.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы убытки. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец был готов осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита 400000 рублей. Отмечает, что законом «Об ОСАГО» не предусмотрена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего без учета износа, применяемого к запасным частям. Полагает, что в данном случае имелись основания для определения страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что при неправоверном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2021, был причинен ущерб принадлежащему Шуплецову А.Н. транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

17.08.2021 Шуплецов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

23.08.2021 ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Шуплецова А.Н., о чем составлен акт осмотра.

27.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила Шуплецова А.Н. об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

09.09.2021 Шуплецов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Ефимов А.А. с лимитом ответственности 400 000 рублей.

15.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» направило мотивированный ответ на претензию, в котором разъяснило основания смены формы страхового возмещения на денежную, а именно, невозможность организации ремонта по причине отказа СТОА от ремонта. В этом же ответе САО «Ресо-Гарантия» повторно запросило реквизиты для осуществления выплаты.

12.10.2021 и 25.10.2021 Шуплецов А.Н. повторно направил претензию с требованием направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения без учета износа. Реквизиты при этом Шуплецовым А.Н. предоставлены не были.

16.10.2021 и 01.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» направило ответы на претензии с мотивированным отказом в удовлетворении требований, повторно запросив банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-162019/5010-007 от 20.12.2021 г. требования Шуплецова А.Н. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шуплецова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 255 900 рублей. При принятии данного решения финансовый уполномоченный указал, что истец при наступлении страхового случая должен подать в страховую компанию документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. При недостаточности документов в течение 3 дней (если обратился по почте) или в день обращения (при личном обращении) страховщик обязан уведомить заявителя о необходимости предоставления недостающих документов. 17 августа 2021 года истец лично обратился к страховщику, в срок не позднее 17 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» обязаны были уведомить заявителя о необходимости предоставления необходимых недостающих документов. Однако финансовая организация уведомила о необходимости предоставления недостающих документов 27 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного срока (п. 1 ст. 12 Закона ФЗ ОБ ОСАГО).

Решением Таганрогского городского суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1502/2022 заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № У-21-162019/5010-007 от 20 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции по делу №2-1502/2022 принимая решение по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а значит и для удовлетворения заявленных требований. Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения вреда, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В настоящем судебном производстве истец, выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного, указал, что поскольку ответчик допустил незаконные действие по не организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, определенном как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В своих возражениях на настоящий иск по рассматриваемому делу, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что две СТОА направили сообщения о невозможности производства ремонта, а другие станции не отвечают необходимым требованиям, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, страховая компания исполнила возложенные на нее законом обязанности.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своих обязательств по договору страхования, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен не по вине потерпевшего. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежном выражении, страховщик впоследствии направил мотивированный отказ в осуществлении ремонта в натуре, запросив реквизиты для осуществления выплаты путем перечисления денежных средств. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Довод ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов суд оценил критически, поскольку страховая выплата может быть произведена, в том числе и наличными денежными средствами в соответствии с п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, п.4.17 Правил ОСАГО. Заявителем не представлено доказательств, что Шуплецов А.Н. при подаче заявления требовал выплату только в безналичной форме. Истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, или произвести выплату через систему Contact.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом Шуплецова А.Н. в предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств вместо проведения восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, по мнению суда, противоречат положениям действующего законодательства. При этом указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения по гражданскому делу № 33-12386/2022 от 26.07.2022 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года.

С учетом положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение по делу, принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, и о праве потерпевшего на возмещение убытков вместо проведения восстановительного ремонта в натуре.

В материалах дела отсутствует отказ потерпевшего в доплате стоимости ремонта, превышающего 400 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для смены формы страхового возмещения.

В рамках вынесения решения Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, результаты которой сторонами по делу не оспариваются. С учетом изложенного, указанное заключение ООО «Эксперт+» № У-21-162019/3020-004 от 06 декабря 2021 года было положено в основу судебного решения. Согласно выводам данного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 составляет 403 062 рублей.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения (255 900 рублей), убытки истца составляют 400000 руб. – 255900 руб. = 144 100 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, однако страховщиком обязательства не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.09.2021 по 28.07.2022, начисленную на сумму 255 900 рублей, в размере 250 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, и за период с 07.09.2021 по 19.08.2022, начисленную на сумму 144 100 рублей, в размере 150 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в данном случае не имело место быть.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб., с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы убытки, о том, что законом «Об ОСАГО» не предусмотрена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего без учета износа, применяемого к запасным частям, о том, что в данном случае имелись основания для определения страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске в полном объеме.

При этом доводам апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент разрешения спора), разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), где Верховный Суд РФ разъясняет, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Доводам апеллянта о непредставлении истцом реквизитов для перечисления страховой выплаты судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, истец не был лишен возможности направить ответчику почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что истец был готов осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита 400000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ потерпевшего в доплате стоимости ремонта, превышающего 400000 рублей сторонами не представлен, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для САО «РЕСО-Гарантия» в смене формы страхового возмещения и о правомерности истца в требовании о возмещении убытков.

Ссылку апеллянта на то, что решение о смене формы возмещения было принято, в том числе ввиду того, что повреждения обивки левой передней двери автомобиля истца, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, судебная коллегия признает неубедительной, усматривает наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, и отклоняет. Размер подлежащей взысканию суммы установлен судом исходя из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «Эксперт+» № У-21-162019/3020-004 от 6 декабря 2021 года экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены.

Доводов о несогласии с определением размера неустойки, штрафа, суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022.