Шуполовский Михаил Юрьевич

Дело №77-1541/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Шкоды А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевхужевой М.Ш.,

с участием:

прокурора Долгановой Е.В.,

осужденного Фетисова Б.Ю., его защитника в лице адвоката Шуполовского М.Ю., представившего удостоверение № 15359 от 3 июня 2016 года и ордер № 0374 от 21 марта 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шуполовского М.Ю. в защиту осужденного Фетисова Б.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2024 года.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года

Фетисов Борис Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы на тот же срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с исчислением срока отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Фетисову Б.Ю. разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и последствия уклонения от отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повед...

...ении отменена после вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Фетисова Б.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 420 778 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2024 года приговор изменен.

уточнена во вводной части приговора дата рождения Фетисова Б.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ;

исключены из числа доказательств виновности Фетисова Б.Ю. постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 3 октября 2020 года и 12 августа 2021 года;

признано в смягчающим наказание Фетисова Б.Ю. обстоятельством - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Фетисову Б.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного Фетисова Б.Ю. и его защитника адвоката Шуполовского М.Ю. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фетисов Б.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фетисов Б.Ю. свою вину не признал, ссылаясь на то, что преступления не совершал, в преступный сговор на совершение мошенничества ни с кем не вступал, договоры заключал действительные, и все работы по ним выполнил.

В кассационной жалобе адвокат Шуполовский М.Ю. в защиту осужденного Фетисова Б.Ю., приводя фактически ту же позицию, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными по данному уголовному делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. При этом, анализируя фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, адвокат приводит собственную оценку и указывает, на то, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют указания на то, какие сведения в предоставленных Фетисовым заказчику документах являлись заведомо ложными; каким образом эти сведения, включая отсутствие места оказания услуг, повлияли на передачу потерпевшим денежных средств Фетисову под заблуждением оказанным на потерпевшего; судом не установлено, кем проводились интервью с ведущими мероприятия (Фетисовым или иным лицом); какие сведения в анкетах заполнялись ведущими; когда, кем и при каких обстоятельствах совершены действия, аналогичные тем, которые обязался выполнять по договору Фетисов. Отмечает, что, напротив, из материалов дела следует, что отчет Фетисова о проделанной работе содержал достоверные сведения в виде анкет спланированных мероприятий; из показаний свидетеля ФИО11 вещественных доказательств установлено, что содержащиеся в отчете анкетные формы соответствовали техническому заданию и договору, идентичны анкетам, включенным Заказчиком в итоговую отчетную документацию. Считает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих фиктивность заключенного с Фетисовым договора, и, что он не собирался выполнять взятые по договору обязательства. Полагает, что вывод суда о том, что Фетисов не опрашивал ведущих мероприятий, а имитировал выполнение своих обязательств, сделан на основе заключений экспертов, которые вывязывают обоснованные сомнения, которое не подтверждены другими доказательствами, поскольку большинство свидетелей - ведущих мероприятия судом не допрашивались, а показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО12 о его участии в мероприятии, что подтверждает факт исполнения Фетисовым своих обязательств по договору, судом дана неверная оценка.

Также, полагает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению № 1042 от 1 октября 2021 года, которое противоречит иным доказательствам, включая показания свидетеля ФИО13 и вещественным доказательства, при этом противоречия не были судом устранены, в связи с чем достоверность данного заключения вызывает обоснованные сомнения. Помимо этого адвокат замечает, что это же заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертиза проводилась экспертами ФИО14, являющейся юристом, ФИО15, являющейся экономистом, компетентность которых вызывает сомнения; эксперты являлись заинтересованными лицами, так как являлись сотрудниками ФГБНУ РИНКЦЭ, учредителем которого является потерпевшая сторона – <данные изъяты> и, кроме того, они не являлись специалистами предметного исследования. Однако ходатайства защиты об отводе экспертов по указанным основаниям и о признании заключения экспертов недопустимым доказательством было необоснованно отклонено.

Отмечает также, что суд необоснованно не принял заключение специалиста <данные изъяты> и не дал ему мотивированной оценки.

Оспаривая выводы суда о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в особо крупном размере, считает, что данные квалифицирующие признаки мошенничества не подтверждены достаточными доказательствами. Указывает на то, что из приговора суда нельзя однозначно определить на такие обязательные признаки объективной и субъективной стороны мошенничества, как умысел Фетисова на безвозмездное изъятие чужого имущества, исходя из этого, считает квалификацию действий Фетисова по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначенное ему по этой статье наказание необоснованными. Отмечает также, что судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска, поскольку суд апелляционной инстанции, признав смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, не вмешался в приговор в части решения суда об удовлетворении гражданского иска.

Кроме того, особо отмечает, что уголовное дело в отношении Фетисова было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и не беспристрастным составом суда, поскольку председательствующий судья ФИО7 ранее - 14 июля 2023 года выносила обвинительный приговор по схожему уголовному делу в отношении <данные изъяты>, оценивала схожие фактические обстоятельства и доказательства, а, следовательно, в силу ч.2 ст. 61УПК РФ не могла принимать участие в разбирательстве уголовного дела в отношении Фетисова, так как имелись обстоятельства, исключающие ее участие в разбирательстве данного уголовного дела, что, по мнению адвоката, является безусловным основанием для отмены состоявшихся в отношении Фетисова судебных решений, просит их отменит, а уголовное дело в отношении Фетисова прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Милицкова А.А. просит отклонить доводы кассационной жалобы, при этом указывает на то, что виновность Фетисова подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, уже проверены в суде первой и апелляционной инстанций и им дана аргументированная оценка. Действия Фетисова квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ верно и выводы суда в этой части мотивированы. Считает, что доводы жалобы о пристрастности судьи ФИО16, вынесшей в отношении Фетисова приговор после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО17 несостоятельные, поскольку судьей рассматривались в отношении Фетисова и ФИО18 разные уголовные дела, с разными фактическими обстоятельствами и доказательствами. При этом замечает, что заключенные АНО «Университет НТИ 2035» с осужденными фиктивные договора не являются договорами присоединения или единым договором, а их умысел на совершение преступления был сформирован независимо друг от друга. Просит отклонить доводы кассационной жалобы за необоснованностью, принятые в отношении Фетисова судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поступившие на нее возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Фетисова в преступлении, за которое он осужден, подтверждена исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> была выделена субсидия и в адрес АНО «Университет НТИ 2035» перечислены целевой взнос, а 1 июня 2018 года заключен Договор на оказание консультативных услуг между АНО «Университет НТИ 2035» в лице генерального директора ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Фетисовым Б.Ю. заключен Договор на оказание консультативных услуг на сумму 498 300 рублей, обязательства по которому Фетисовым не были выполнены, в связи с чем <данные изъяты> был причинен ущерб на указанную сумму в крупном размере; показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего в суде указанные обстоятельства и не отрицавшего, факт заключения с Фетисовым Договора и его оплату после получения от Фетисова отчетных документов о выполненной работе, при этом выполненные Фетисовым работы он не сверял; показаниями свидетеля ФИО21 ведущего мероприятия по программе «Образовательного Интенсива «Остров10-2» о том, что она не помнит, проводился ли Фетисовым ее опрос-анкетирование как ведущей мероприятия, протоколами осмотров предметов и документов, полученных от потерпевшей стороны и осужденного Фетисова, содержание которых подробно отражены в приговоре, включая финансовые документы о перечислении Фетисову денежных средств в сумме 498 300 рублей; заключенный с Фетисовым Договор оказания консультационных услуг, в котором указаны его условия о том, что Фетисов обязался собрать методическое описание в виде проведения интервью с ведущими по установленной форме в рамках подготовки и проведения образовательного интенсива «Остров 10-21», между тем в отчетных документах, представленных Фетисовым, данный свидетель указан как прошедший анкетирование; заключением комплексной научно-технической судебной экспертизы с выводами о том, что работы по вышеуказанному Договору не выполнены, а представленный результат имеет признаки заимствования, то есть работы фактически совпадают с теми, которые были выполнены сборщиками цифрового следа, а также установившего, что рыночная стоимость работ по заключенному с Фетисовым Договору № 6-47 от 1 июня 2018 года на период установления данных отношений составляет 77 522 рубля 68 копеек; показаниями эксперта ФИО22, подтвердившей данное заключение, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре доказательств, а также для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств основанием для отмены или изменения судебных решений не является.

Вопреки доводам жалобы, допустимость приведенных в приговоре доказательств, включая заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы, проверена судами первой и апелляционной инстанций. Экспертное заключение № 1042 от 1 октября 2021 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы экспертов объективны, признаков заинтересованности в данном уголовном деле экспертов не установлено, оснований для назначения и проведения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку данное исследование проведено вне рамок уголовного дела, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Показаниям свидетеля ФИО23 также дана аргументированная оценка.

Доводы стороны защиты о невиновности Фетисова в силу отсутствия у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем мошенничества судами проверялись, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении. Не соглашаться с выводами суда, приведёнными в обоснование принятых решений, оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. Выводы суда мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Приговором суда с учетом его изменения в апелляционном порядке, Фетисову назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с надлежащим учётом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его назначение. Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при назначении Фетисову наказания, судами не установлено, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены. Оснований для применения при назначении Фетисову наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Гражданский иск о взыскании с осужденного имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Возмещение осужденным имущественного ущерба в суде апелляционной инстанции учтено судом при назначении ему наказания, а с учетом того, что решение суда в части взыскания с осуждённого имущественного ущерба уже исполнено и принудительного взыскания путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов не было осуществлено, то оснований для изменений судебных решений в этой части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, заявленные ходатайства, в т. ч. стороной защиты, были разрешены с соблюдением норм УПК РФ, нарушений права осужденного на защиту не выявлено. Отводов председательствующему судье заявлено не было.

Доводы жалобы о заинтересованности председательствующего судьи ФИО24 в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО25 являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела в отношении Фетисова и из содержания принятых в отношении него судебных решений следует, что судом исследовались разные фактические обстоятельства и доказательства, включая заключенный именно с Фетисовым Договор № 6-47 от 1 июня 2018 года, который не был общим или единым договором с иными индивидуальными предпринимателями, при этом председательствующим судьей не исследовались и не оценивались какие-либо фактические обстоятельства и доказательства, связанные с уголовным делом ФИО26

При таких обстоятельствах оснований считать, что уголовное дело в отношении Фетисова рассматривалось незаконным составом суда или судьей, прямо или косвенно заинтересованным в данном уголовном деле, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе защитника, были проверены и оценены, выводы мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2024 года в отношении Фетисова Бориса Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шуполовского М.Ю. в его защиту Фетисова Б.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий судья –

Судьи -

77-2206/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвоката ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов ФИО16, ФИО9,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО18 - адвоката ФИО12,

представителя потерпевшего ООО «Мегалит» - адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО12 в интересах потерпевшего ФИО18 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО21 по содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления представителя потерпевшего ФИО18 - адвоката ФИО12, подержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнения представителя потерпевшего ООО «Мегалит» - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, подсудимого ФИО2 и его защитников - адвоката ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов ФИО16, ФИО9, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО17, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора ФИО5 об отмене апелляционного постановления с частичным удовлетворением жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ф...

...евраля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО11, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции изменено:

- изменена мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением определенных запретов и освобожден из-под стражи;

- изменена мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением определенных запретов и освобожден из-под стражи.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, действуя в интересах потерпевшего ФИО18, не соглашаясь с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, необоснованно сослались на отсутствие достаточных данных о том, что ФИО2 скроется от суда, положительно характеризуется и не имеет фактов нарушения домашнего ареста. При этом, по мнению автора жалобы, не учтено, что ФИО2 длительное время скрывался от органов предварительного следствия, находился в розыске с 18 ноября 2021 года до 27 июня 2022 года, то есть до его задержания в результате оперативно-розыскных мероприятий; отрицательно характеризовался по месту содержания под стражей; инициировал действия по оказанию давления на потерпевших; обвиняется, в том числе, в совершении преступления против правосудия; обладает значительными материальными ресурсами для уклонения от ответственности, что подтверждается материалами уголовного дела, которым судом не дана надлежащая оценка. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой вероятности ФИО2 оказать давление на участников судебного процесса и скрыться от суда с целью уклонения от уголовной ответственности, в случае возникновения возможности вынесения по делу обвинительного приговора. По его мнению, предпринимаемые меры контроля в отношении ФИО2 в условиях нахождения под домашним арестом, не являются объективно достаточными, чтобы пресечь его возможное противоправное поведение с использованием средств связи, трудно отслеживаемых устройств и приватных мессенджеров.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, изменяя меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, указал на окончание расследования уголовного дела, наличие положительных данных о характеристике их личности, однако, с учетом особенностей производства по ст. 255 УПК РФ, не учел выводы Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года и 23 января 2023 года о необоснованности решения Московского городского суда об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест не только на стадии предварительного расследования уголовного дела, но и на стадии его рассмотрения в суде. Считает, что обжалуемое постановление от 30 марта 2023 года суда апелляционной инстанции вынесено без реальной правовой оценки всей информации о личности ФИО1, с нарушением процедуры судопроизводства и равноправия сторон, когда доводы стороны обвинения не были предметом изучения судом, проигнорировав их. Учитывая, что предыдущие решения Московского городского суда в отношении ФИО1 дважды признавались незаконными, обжалуемое постановление от 30 марта 2023 года является тенденциозным и необъективным, лишенным беспристрастности суда в отношении оценки необходимых обстоятельств, при том, что по делу не имелось никаких новых данных о личности ФИО1, который по месту содержания под стражей характеризовался отрицательно, многократно нарушал режим пребывания в СИЗО, что не соответствует выводам суда апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО3 по месту своей регистрации не проживает, а по месту нахождения под домашним арестом отсутствуют законные основания для пребывания в нем ФИО3, что свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ; при этом не учтено, что ФИО3 принимал реальные меры для уничтожения доказательств своей причастности к преступлению, попросив свою помощницу ФИО13 стереть уличающие его данные с мобильных устройств, что подтверждается протоколами допросов последней (т. 13, л.д. 223-237). Считает, что сами по себе факты окончания расследования и передачи дела в суд для рассмотрения по существу не предопределяют возможность изменения подсудимым меры пресечения, поскольку связанные с личностью ФИО1 и его поведением обстоятельства не изменились и необходимость в содержании его под стражей на период судебного разбирательства не отпала, в связи с чем изменение ему меры пресечения на домашний арест произведено безосновательно, с нарушением ст. 110 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не приведено оснований о том, каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста способна соблюсти баланс интересов личности и публичных интересов, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, нарушавшего установленные ему запреты, и в отношении его брата - ФИО1, который ранее скрывался от правоохранительных органов, оказывал давление на потерпевшего, нарушал внутренний порядок следственного изолятора, не сможет обеспечить их надлежащее поведение на стадии судебного разбирательства, а давление на свидетелей, фальсификация и уничтожение доказательств нарушит гарантированное законом право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, возмещение причиненного ущерба и восстановление социальной справедливости. Полагает, что Московский городской суд, необоснованно изменив решение суда первой инстанции, которым не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ, чем вышел за пределы своей компетенции.

Просит судебные решения изменить, в отношении ФИО2 изменить меру пресечения на заключение под стражу, заключить его под стражу, установив срок до 24 июля 2023 года; в отношении ФИО1 и ФИО3 решение суда апелляционной инстанции изменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения; взять под стражу ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Конова Т.Х. 5 июня 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвокаты ФИО15, ФИО16, ФИО17, опровергая доводы жалобы адвоката ФИО12 в защиту потерпевшего ФИО18, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судебных решений, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение доводов кассационной жалобы, поданных возражений, анализ оспариваемых судебных актов и проверка истребованного материала показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, при этом срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель уведомляются о дне рассмотрения дела судом второй инстанции вне зависимости от того, участвовали ли они в судебном заседании. В случае, если судом апелляционной инстанции такие лица не были уведомлены о дне рассмотрения дела, то судебное заседание должно быть отложено.

Как следует из представленного материала, органами предварительного расследования по уголовному делу в качестве потерпевшего признан, в том числе ФИО18

В суде первой инстанции при проведении предварительного слушания по делу потерпевший ФИО18 и его представитель – адвокат ФИО12 участия не принимали. При этом адвокат ФИО12 в интересах потерпевшего ФИО18, наряду с другими участниками процесса, принес апелляционную жалобу на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, которым на предварительном слушании в порядке ст. 255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3

Постановлением судьи Московского городского суда от 30 марта 2023 года по материалу, выделенному из уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб защитников обвиняемых – адвокатов ФИО19, ФИО17 и представителей потерпевших – адвокатов ФИО10, ФИО12 на 30 марта 2023 года, разрешен вопрос об извещении прокурора, подсудимых, адвокатов, потерпевших (т. 2 л.д. 63-64).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом апелляционной инстанции потерпевшего ФИО18 о месте, дате и времени судебного заседания. Потерпевший ФИО18 ходатайств о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие суду апелляционной инстанции не заявлял, причины неявки потерпевшего в судебном заседании председательствующим судьей не выяснялись. При этом в поданных апелляционных жалобах, в том числе в жалобе, поданной представителем ФИО18 – адвокатом ФИО12, содержались доводы, затрагивающие интересы потерпевшего.

Таким образом, потерпевший ФИО18 был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемым апелляционным жалобам, затрагивающим его интересы.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло несоблюдение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене с передачей материала, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др., на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции необходимо устранить выявленные нарушения, проверить и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката ФИО12 в интересах потерпевшего ФИО18, и принять законное, обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения на период апелляционного производства по материалу, суд кассационной инстанции учитывает пределы своих прав, урегулированные взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ и ст. 6 УПК РФ, согласно которым суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения лица, в отношении которого ведется кассационное производство, а также с целью беспрепятственного обеспечения апелляционного производства по материалу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 107, 108 и 255 УПК РФ, данных о личности подсудимых, полагает возможным избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, то есть по 12 июля 2023 года включительно с возложением соответствующих запретов и установлением контроля.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 в интересах потерпевшего ФИО18 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, передать судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 14 суток, то есть по 12 июля 2023 года включительно.

Установить ФИО1 следующие запреты: - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников подсудимого, круг которых установлен законом, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; - запретить использовать средств связи с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением ФИО1 изоляции от общества в жилом помещении по указанному выше адресу и установленных в отношении него запретов возложить на УФСИН России по г. Москве.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Пречистенкова, д. 31/16, кв. 58, на 14 суток, то есть по 12 июля 2023 года включительно.

Установить ФИО2 следующие запреты: - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников подсудимого, круг которых установлен законом, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; - запретить использовать средств связи с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением ФИО2 изоляции от общества в жилом помещении по указанному выше адресу и установленных в отношении него запретов возложить на УФСИН России по г. Москве.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Малая Ушуньская, д. 3, кв. 340, на 14 суток, то есть по 12 июля 2023 года включительно.

Установить ФИО3 следующие запреты: - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников подсудимого, круг которых установлен законом, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; - запретить использовать средств связи с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснить ФИО3, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением ФИО3 изоляции от общества в жилом помещении по указанному выше адресу и установленных в отношении него запретов возложить на УФСИН России по г. Москве.

Председательствующий Е.Н. Ярусова