Шупрут Геннадий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием помощника прокурора Капустиной Е. В.,

представителя истца адвоката Переславского Д. А., представившего удостоверение № 717 от 21.03.2008 года, выступающего по ордеру серии АА № 620 от 10.02.2012 года,

представителя ответчика адвоката Соловьёва Е. И., представившего удостоверение № 346 от 31.12.2002 года, выступающего по ордеру серии АА № 2749 от 15.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-395 по иску Тягуновой Л.Д. к Шупрута Г.А. о компенсации морального вреда, к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба,

установил:

Тягунова Л. Д. обратилась в суд с иском к Шупрута Г. А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут на 221 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, произвёл наезд на пешехода Т.В.П. С полученными травмами Т.В.П. был госпитализирован в МУЗ «Щёкинская районная больница». Находился на стационарном лечении с диагнозом тяжёлая сочетанная травма, открытый оскольчатый перелом с/з голени, закрытый перелом с/н/з правого бедра, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени, сотрясение головного мозга, шок 3 степени.

ДД.ММ.ГГГГ Т. ампутировали ногу. Но улучшение состояния здо...

...ровья не последовало. От полученных травм ДД.ММ.ГГГГ Т.В.П. скончался.

На приобретение лекарственных препаратов во время лечения Т.В.П. истицей затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Для захоронения мужа истицей потрачено <данные изъяты>, на поминальный обед потрачено <данные изъяты>.

Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты>.

Потерей близкого человека – мужа, с которым истица совместно прожила 7 лет, Тягуновой Л. Д. причинён моральный вред, выраженный в переживаниях, оставивших отпечаток на её жизни и здоровье. Моральный вред она оценила в <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от 15.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, обратившись в суд с заявлением. Просила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО». Моральный вред в сумме <данные изъяты> просила взыскать с Шупрута Г. А. Обосновывая размер морального вреда, дополнительно указала, что моральный вред выражается в нравственных переживаниях, как с потерей близкого человека, так и в связи с длительным уходом за мужем после ДТП.

В судебном заседании представитель истца адвокат Переславский просил полностью удовлетворить уточнённое исковое заявление Тягуновой Л.Д.

Представитель ответчика Шупрута Г. А. адвокат Соловьёв Е. И. просил в иске отказать. При вынесении решения по делу просил суд учесть п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Считает, что исковые требования Тягуновой Л.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства в подтверждение заявленных истицей требований не представлены.

Истица, ответчик Шупрута Г. А., представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ОАО «Страховое общество ЖАСО» о причинах неявки суд заблаговременно не уведомило. Истица и ответчик Шупрута просили дело рассмотреть в отсутствие. Истица просила исковые требования удовлетворить, ответчик – в иске отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика Шупрута Г. А., представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Капустиной Е. В., просившей исковые требования Тягуновой Л. Д. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут на 221 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, произвёл наезд на пешехода Т.В.П. С полученными травмами Т.В.П. был госпитализирован в МУЗ «Щёкинская районная больница». Находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма, открытый оскольчатый перелом костей левой голени средней третей, закрытый перелом средней нижней правого бедра, закрытый перелом правой голени, обширная рваная рана левой голени, черепно-мозговая травма, шок 3 степени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной находился в реанимации. Проводилось лечение: противошоковая терапия, гемостатическая терапия, антибактериальная терапия. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в общую палату, поскольку его состояние стабилизировалось. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - металоостеосинтез правого бедра, металоостеосинтез правой берцовой кости.

В период нахождения Т. на стационарном лечении рана левой голени нагноилась, не заживала. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.П. проведена ампутация левой ноги. После операции Т. находился в тяжёлом состоянии, появились обширные пролежни в области крестца. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции по ампутации левой ноги, культя нагноилась, правая голень не заживала, проводилось антибактериальное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.П. был выписан из больницы, переведен на амбулаторное лечение, под наблюдение участкового врача.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. находился на стационарном лечении в Первомайской городской больнице. Из выписки из истории болезни усматривается, что состояние больного было тяжелым, гемоглобин очень низкий, скорость эритроцитов высокая.

Смерть Т.В.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти – посттравматическая интоксикация, гнойное заражение крови от незалеченных пролежней.

Обосновывая моральный вред, истица в судебном заседании указала, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП её муж был абсолютно здоров, за медицинской помощью обращался очень редко. Смерть мужа и произошедшее ДТП имеют причинно-следственную связь, так как именно из-за полученных в ДТП травм муж скончался, поскольку травмы были несовместимы с жизнью.

Потерей мужа ей был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, ухудшении её состояния здоровья. В период нахождения мужа на стационарном лечении она ежедневно ездила к нему, целыми днями находилась в больнице, ухаживала за лежачим мужем. Сильно переживала, в связи с чем, повышалось давление, но за медицинской помощью не обращалась, так как было некогда, надо было осуществлять уход за мужем. После выписки мужа домой она осуществляла за ним уход по месту жительства. Через неделю после смерти мужа обратилась к врачу, поскольку сильно повысилось давление.

С Т.В.П. она проживала совместно в течение 10 лет в гражданском браке, потом брак был зарегистрирован в органе ЗАГС, в браке с ним прожила 7 лет. В период совместного проживания они жили дружно, не ссорились. Поэтому потерей мужа ей причинён неизгладимый моральный вред, так как в старости она осталась одна.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что смерть Т.В.П. находится в причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, и полученными потерпевшим в результате ДТП травмами.

Так из показаний свидетеля Ф.С.И., осматривавшего больного на дому после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние Т.В.П. было крайне тяжелое, покровы сухие, бледно-желтого цвета, в области правой конечности гнойные раны, в области копчика пролежень 15х15 гнойного содержания, сухие хрипы грудной клетки, ритм сердца слабый, давление 90/60, пульс 54 удара в минуту, тоны сердца слабые. Был выставлен диагноз: посттравматическая раневая инфекция, черепно-мозговая травма, травмы конечностей.

Из показаний свидетелей Ф.С.И. и ГС.И. усматривается, что Т. получил при ДТП ДД.ММ.ГГГГ тяжелую травму, которая повлекла его смерть, поскольку выздоровление не наступило. После реанимации состояние больного стабилизировалось, но оставалось тяжелым. При поступлении Т. в больницу ДД.ММ.ГГГГ вероятность смерти была высока.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Т.В.П. имелись повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости, костей правого голени, открытый перелом костей левой голени с последующей ампутацией, сотрясение головного мозга, которые причинены воздействием тупых твёрдых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью, причиненный пешеходу Т.В.П., причинён водителем Шупрута Г. А., в связи с чем, возмещение причиненного вреда должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности, т.е. на Шупрута Г. А. в силу ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ независимо от его вины.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховое общество ЖАСО» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Шупрута Г. А. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Данный вид страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также изданными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает наступление гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины причинителя вреда. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве обязательного условия наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не указывает наличие вины. Согласно абзацу 11 ст. 1 вышеуказанного закона страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие с участием Шупрута Г. А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред жизни потерпевшего Т.В.П., как страховой случай. В связи с чем, полагает правильным возместить причиненный вред за счет страховщика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Кроме того, следует также отметить, что в силу абзаца третьего п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) не учитывается.

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела /останков/ человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Статьёй 9 ФЗ предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению.

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно свидетельству о заключении брака Тягунов В. П. и Тягуновой Л.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании истице расходы на приобретение лекарств и на погребение мужа не возмещены.

Истица просит суд взыскать расходы на погребение мужа в сумме <данные изъяты>, которые состоят из следующего: <данные изъяты> (расходы на погребение) + <данные изъяты> (расходы на поминальный обед в день похорон). Данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, необходимыми, подлежат взысканию со страховой компании.

Истица также просит суд взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения мужа в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает возможным по представленным доказательствам взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения мужа в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать, так как расходы по показанию врачей не подтверждены необходимостью их приёма. При выписке больному рекомендовалось проводить перевязки с мазью левомеколь, промывание ран перекисью. В связи с чем, по представленным документам подлежат взысканию расходы на приобретение данных медицинских препаратов и средств. Таким образом, судом приняты во внимание следующие расходы: <данные изъяты> Данные расходы также подлежат взысканию со страховой компании.

Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истица указала, что утрата близкого и дорогого человека ничем не восполнима. Смерть мужа заставила её испытывать глубокие нравственные страдания, ею пережит сильный психологический стресс, у неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена после смерти мужа обращаться к врачу за медицинской помощью. Её право на уважение семейной и частной жизни нарушено, она лишена в старости близкого ей человека.

Нахождение мужа после ДТП в реанимационном отделении больницы, его смерть явились следствием возникновения у неё повышенного артериального давления.

Истцом в подтверждение размера компенсации морального вреда представлены медицинские документы. До настоящего времени истица не восстановила своё здоровье и психическое состояние. Давая пояснения в суде, истица плакала, что свидетельствует о том, что она до настоящего времени переживает утрату близкого человека.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика Шупрута Г. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход МО Щёкинский район подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворённых истцу исковых требований. Суд полагает взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Шупрута Г. А. - <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тягуновой Л.Д. к Шупрута Г.А. о компенсации морального вреда, к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тягуновой Л.Д. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Тягуновой Л.Д. с Шупрута Г.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шупрута Г.А. в доход МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Тягуновой Л.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 2 мая 2012 года.

Судья: