Ркавишников Сергей Александрович

Дело № 12-231/21

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2021 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Меркурий» на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:59 на <адрес>, водитель транспортного средства марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 04 г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 82км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 22км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности Рукавишникова С.А. в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано Тверскому филиалу ООО «Парксервис» по договору сублизи...

...нга.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08<адрес>, транспортное средство марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 04 г/н №, двигался со скоростью 82км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 22км/ч, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Меркурий».

В своей жалобе ООО «Меркурий» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору сублизинга передал его ООО «ПаркСервис».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает 3 единицы автобусов ПАЗ VECTOR NEXT 320405 04 (в том числе г/н №) во временное пользование ООО «ПаркСервис», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель (ООО «Меркурий») обязан заключать договор ОСАГО, а сублизингополучатель (ООО «ПаркСервис») обязан учитывать предмет сублизинга на своем балансе, вносить сублизинговую плату, размер которой определяется дополнительным соглашением (п.п.1.3,2.1,3.1.1,3.2.6).

Поскольку копии документов по делам об административных правонарушениях не являются допустимыми доказательствами, а бремя доказывания невиновности возложено на владельца автомобиля, у ООО «Меркурий» судом дважды были запрошены подлинник договора сублизинга и акта приема-передачи, документы, подтверждающие внесение платы по договору сублизинга, и полис ОСАГО, однако эти документы суду не представлены, поэтому суд считает недоказанными доводы ООО «Меркурий».

Жалоба в части того, что ответственность должен нести водитель, не принимаются, поскольку согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – оставить без изменения, жалобу ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова