Шураев Эренцен Майевич

Материал №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент произошедшего дородно-транспортного происшествия он не находился за рулем автомобиля марки «Форд Фокус – 2» с госномером «<данные изъяты>», что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Кроме того, и.о. начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не представил каких-либо доказательств того, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней ос...

Показать ещё

...нованиям, настаивая на ее удовлетворении

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 1.5 этого же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, в районе <адрес>, Республики Калмыкия, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус – 2» с госномером «<данные изъяты>», будучи лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев на основании решения мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ШураеваЭ.М. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пояснения ФИО1, данные в судебном заседании и изложенные в жалобе, о том, что автомобилем управлял его брат ФИО8, а он не был за рулем автомобиля, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать административной ответственности.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 данных им в суде первой инстанции следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он спал на заднем сиденье, за рулем машины не находился.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 после ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, суд расценивает как недостоверные, поскольку объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать административной ответственности. ФИО1 является родным братом супруги свидетеля ФИО4, который заинтересован в положительном исходе дела для ФИО1

Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что, когда они прибыли на место ДТП ФИО1 находился на улице, его лицо было все в крови.

Данные показания суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Эрендженов оговорил ФИО10, так как сам лишен права управления транспортным средством, суд считает необоснованным, так как он ничем объективно не подтвержден.

По убеждению суда, показания данных свидетелей опровергают доводы стороны защиты о том, что кровь на подушке безопасности (принадлежащая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) образовалась в момент извлечения ФИО10 из автомашины.

Изучение представленных суду фотографий автомашины ФИО10 показало, что преимущественно кровь находится на месте водителя, что по мнению суда также свидетельствует о том, что в момент ДТП именно ФИО10 управлял принадлежащим ему транспортным средством.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает по делу оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Остальные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Беспалов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

судей Воронина А.Д., Малова Д.В.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,

защитников Иванова А.К., Русина А.А.,

осуждённых посредством видео-конференц-связи

Есикова В.С., Шураева Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маричук Т.С. на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 26 января 2021 года, которым

Есиков Владимир Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, с высшим образованием, работающий товарным оператором склада ГСМ на участке «ГСМ Лаврентия» АО «Чукотская торговая компания», инвалид детства, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 2221 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 № 370 ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 № 370 ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Есикову В.С. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет...

Показать ещё

... со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Есикову В.С. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на три года, на осуждённого возложены определённые обязанности.

Этим же приговором осужден

Шураев Эренцен Майевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, с высшим образованием, работавший главным врачом ФФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе в Чукотском районе», состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетних детей, ранее не судимый,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 80 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шураеву Э.М. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 120 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Шураеву Э.М. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на три года шесть месяцев, с возложением определённых обязанностей.

В приговоре суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С.; выступления защитников Русина А.А., Иванова А.К., осуждённых Есикова В.С., Шураева Э.М., не согласившихся с апелляционным представлением прокурора; прокурора Ахмадтева С.Р., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Есиков признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере; в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере; незаконном хранении боеприпасов; незаконном хранении взрывчатых веществ.

Шураев признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере; за покушение на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

С приговором не согласился государственный обвинитель, полагая, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, указывает на то, что судом:

- в нарушение ст. 307 УПК РФ при изложении фактических обстоятельств совершения Есиковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, не приведена дата изъятия пороха у подсудимого. Данные сведения являются существенными, поскольку отражают дату окончания длящегося преступления и причины его завершения, исключающие добровольную выдачу взрывчатых веществ;

- в обоснование вины подсудимых, приведена в приговоре ссылка на документы, не являющиеся доказательствами – рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Чукотскому автономному округу майора Красикова Д.В. от 12.02.2020 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Чукотскому автономному округу под №36 от 12.02.2020; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.02.2020, постановление о возбуждении уголовного дела от 12.02.2020;

- при квалификации действий подсудимых как покушение на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере, в приговоре не указано, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- при решении вопроса о признании обстоятельством, смягчающим наказание Есикова, - активное способствование раскрытию преступления, необоснованно учтено, что он способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдал психотропное вещество, боеприпасы и взрывчатое вещество;

- необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Есикова, совершение им впервые преступлений средней тяжести, связанных с незаконным хранением боеприпасов и взрывчатого вещества.

Просит внести соответствующие изменения в приговор, усилив назначенное Есикову и Шураеву наказание (т.10 л.д.206-210).

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда первой инстанции в полной мере данным требованиям не отвечает.

Основаниями к изменению приговора, как установлено пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ, являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из обвинительного заключения, так и приговора суда, при изложении фактических обстоятельств совершения преступления Есиковым, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, сведения об окончании совершения им длящегося с 2012 года преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, как установил суд, преступная деятельность Есикова по незаконному хранению взрывчатого вещества была прекращена в результате проведённого 21 февраля 2020 года в его гараже по адресу <адрес>, обыска (т.3 л.д.98-108).

Таким образом, дата прекращения преступной деятельности Есикова судом была установлена, оснований для применения положений ст. 78 УК РФ не имеется.

С учётом показаний свидетелей Г.А.П. (т.3 л.д.117-121), С.Д.А., понятых, участвующих при проведении обыска, – Н.Д.А. (т.3 л.д.114-116) и К.Н.Ю. (т.3 л.д.109-112), суд правильно не нашёл оснований для признания выдачи Есиковым взрывчатого вещества добровольной и для применения положения примечаний к ст. 222 УК РФ, поскольку выдача взрывчатого вещества при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Таким образом, неприведение судом в приговоре сведений, на указание которых настаивает государственный обвинитель, не нарушило прав лиц, участвующих в деле, а также не повлияло на законность принятого решения.

Как установлено ст. 74 УПК РФ, доказательствами являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

31) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Учитывая вышеприведённую правовую норму, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки, как на доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, - постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.02.2020, постановление о возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, как на доказательства вины осужденных, поскольку указанные документы таковыми не являются, а являются процессуальными документами.

Вместе с тем исключение данных процессуальных документов из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришёл к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Относительно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Чукотскому автономному округу майора Красикова Д.В. от 12.02.2020 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Чукотскому автономному округу под №36 от 12.02.2020 года, на необходимость исключения которого также указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности только в том случае, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УФСБ России по Чукотскому автономному округу Д.В.Красикова от 12.02.2020 (т.1 л.д.133-134) фактически содержит сведения о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений», что в полной мере соответствует требованиям п. 361 ст. 5, ст. 89 УПК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данный рапорт был рассекречен и предоставлен следствию (т.1 л.д.162-163).

Показания автора рапорта - Красикова Д.В. были исследованы в судебном заседании (т.3 л.д.194-196), им дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, рапорт, как отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, в данном случае является допустимым доказательством, а доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Надлежащим образом легализованные и представленные в материалы уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют о том, что органы следствия обладали информацией о преступной деятельности Есикова, в частности, сведениями о приобретении осуждённым наркотических средств посредством получения почтового отправления; а наркотическое средство, психотропное вещество, боеприпасы и порох изъяты в ходе оперативно-розыскных и следственных действий, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что обстоятельства, на которые сослался государственный обвинитель, не могут быть оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, предоставление Есиковым информации о лице, участвовавшим в совершении преступления, – Шураеве; данные о приобретении наркотических средств на определённом сайте сети Интернет; сведений о времени и обстоятельствах приобретения боеприпасов и взрывчатого вещества; имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, обоснованно учтены судом при признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

В связи с указанным, доводы апелляционного представления о том, что совершение впервые преступления средней тяжести не может само по себе признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не основано на законе.

Суд обоснованно, с учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал данное обстоятельство, смягчающим наказание Есикова по ч. 1 ст. 2221 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части квалификации действий осужденных, удовлетворению не подлежат.

Суд правильно, квалифицировав действия осуждённых по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, указал, что они совершили покушение на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере.

При изложении фактических обстоятельств содеянного Шураевым и Есиковым суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил, по каким причинам преступление не было доведено до конца – наркотическое средство было изъято в рамках проведения оперативно-розыскных действий, заменено на муляж.

По мнению судебной коллегии, размер назначенного осуждённым наказания не свидетельствует о его чрезмерной мягкости, является справедливым и усилению не подлежит.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом в полной мере учтены.

Исключение из приговора ссылок на действия Есикова по розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольной выдаче психотропного вещества, боеприпасов и взрывчатого вещества, послужившие, наряду с другими фактами, основанием для признания обстоятельством, смягчающим его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеет правовых последствий для осуждённого, не может являться основанием для усиления ему основного наказания, как об этом просит прокурор, при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым, а также признания обоснованным решения суда о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого.

Вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о необходимости назначения более сурового наказания осуждённым значительный вес наркотического средства.

Судебная коллегия отмечает, что вес наркотических средств послужил основанием для квалификации действий осужденных по более тяжкому составу преступления, предусматривающего в качестве признака незаконного приобретения наркотического средства его крупный размер, что повлекло назначение им более сурового наказания, вторично учитывать данный факт при назначении наказания противоречит закону.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, как Есикова, так и Шураева, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Как установлено п. 2 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается дата постановления приговора.

Приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения во вводной части приговора даты его постановления, которую суд ошибочно указал как 26 января 2021 года, в то время правильным следует считать 26 января 2022 года, что подтверждается наличием в материалах дела протокола судебного заседания от 2022 года, расписками о получении протокола судебного заседания участниками процесса в день его оглашения – 26 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2. 3 ст. 38915, 38917, 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 26 января 2021 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-ссылки как на доказательства - на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.02.202, постановление о возбуждении уголовного дела от 12.02.2020;

-ссылки на действия Есикова В.С., послужившие основанием для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, – активное способствование раскрытию преступления – по розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольной выдаче психотропного вещества, боеприпасов и взрывчатого вещества.

Уточнить вводную часть приговора, считать датой его постановления - 26 января 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С.Коровина

судья

Судьи А.Д.Воронин

Д.В.Малов

Свернуть