Прошин Виталий Владимирович

50MS0367-01-2023-003816-49 дело № 11-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ ХИМСТРАНДАРТ» на решение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-2394/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ ХИМСТРАНДАРТ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 28 407 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 202 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп., мотивировав заявленные требования тем, что как собственник квартиры № 17 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Прдрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4, произвел оплату жилищно-коммунальной услуги «содержание и текущий ремонт» в МособлЕИРЦ и ООО «ЖЭУ» за период с <дата> по <дата>. Однако, ответчик не управлял домом в спорный период времени. В реестре лицензий <адрес> отсутствует запись об управлении ООО «ЖЭУ Химстандар...

...т» в период с <дата> по <дата> домом <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Прдрезково, ул. 1-я Лесная.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении требовании отказать.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ Химстандарт» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов- удовлетворил частично, взыскав с ООО «ЖЭУ Химстандарт» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 28 407 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 202 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 246 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «ЖЭУ Химстандарт» просит отменить решение мирового судьи как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, просившего оставить в силе решение мирового судьи, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственник помещений в многоквартирном доме обязан выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено мировым судьей, истец является собственником жилого помещения <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда

<адрес> от <дата>г. по гражданскому делу №2-252/22 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4, оформленное протоколом <№ обезличен>-Л4 от <дата>г., признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4, оформленное протоколом <№ обезличен> Л4 от <дата>, применить последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4, лицензиатом ООО «Содействие» и восстановлении записи об управлении домом МУП «Жилищник г.о. Химки» в реестре лицензий <адрес>.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы об оплате в ООО «ЖЭУ Химстандарт» в общем размере 34882 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что согласно представленным сведениям Государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «ЖЭУ Химстандарт» в период с <дата> по <дата> многоквартирным домом не управляло, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере 28 407 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 202 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 246 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 170 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. <№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Оказание услуг ООО «ЖЭУ Химстандарт» подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 1 от <дата> г., решением о внесении изменений в реестр лицензий № 9888 от <дата>г.; решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> № 14450/04 от <дата> г.; актами приемки оказанных услуг и выполненных работ за спорный период, журналом учета заявок собственников.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца о том, что оплата услуг ЖКУ была произведена истцом в адрес ответчика необоснованно, поскольку за заявленный истцом период фактически управление МКД осуществляло ООО «ЖЭУ Химстандарт», что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, истцом не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт оказания ответчиком услуг по содержанию жилого дома в спорный период времени, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Доводы истца о том, что у ответчика аннулирована лицензия, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчиком выставлены платежи за коммунальные услуги за период, когда последний предоставлял данные услуги, что подтверждается представленными в дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-2394/2023 отменить

Постановить по делу новое решение, которым требования по в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖЭУ ХИМСТРАНДАРТ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Миронова Ю.В.

78RS0019-01-2022-000057-74

Дело № 2а-6293/2022 15 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Франку Артему Сергеевичу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Франка А.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлении имущественного положения должника и не наложении ареста на имущество должника, не направлении запросов, нарушении сроков направления процессуальных документов, выносимых по исполнительному производству, в адрес взыскателя, не установлении совместно нажитого имущества должника, не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске счетов должника в банки, запросов о счетах должника в кредитные организации, не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России, окончании исполнительного производства при наличии имущества, которое могло быть реализо...

...вано в рамках исполнительного производства, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в ФНС России о счетах должника и по результатам ответа направить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки, не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России, на бумажном носителе, обязать судебного пристава-исполнителя, руководителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Франка А.С. находилось исполнительное производство № 112521/21/78016-ИП от 23.09.2021 года, по которому административный истец является взыскателем, должником является Прошин Виталий Владимирович.

Судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали.

Судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения не применены, запросы о наличии счетов должника направлены только в банки, имеющие электронное межведомственное взаимодействие с ФССП России.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Административный истец ООО «АРТЕ ГРУПП», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Франк А.С., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Прошин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51-53), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 16.11.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга по делу № 2-1390/2018-199 (л.д. 46), судебным приставом-исполнителем Франком А.С. было возбуждено исполнительное производство № 112521/21/78016-ИП от 23.09.2021 года в отношении должника Прошина В.В. в пользу взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 103,70 рублей (л.д. 45 с оборотом).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 43-44).

04.10.2021 года, 12.10.2021 года, 30.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Франком А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 36-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Франка А.С. от 09.12.2021 года исполнительное производство № 112521/21/78016-ИП от 23.09.2021 года было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 31).

Копия данного постановления, исполнительный документ направлены в адрес ООО «АРТЕ ГРУПП» 28.03.2022 года и получены им 05.04.2022 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 29, 30).

Полагая, что оспариваемые действия, бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 27.12.2021 года (л.д. 6) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд оценивает критически довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу административного истца денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущественного положения должника.

Поскольку имущество должника, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем выявлено не было, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий, бездействия незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия, бездействие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 января 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова