Вахрушев Роман Валерьевич

Дело № 2-1039/2024

24RS0017-01-2023-004475-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Калинина Н.В.,

ответчика Либер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Романа Александровича к Либер Александре Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев Р.А. обратился в суд с иском к Либер А.Г. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 06.07.2023 в 09.50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda Civic, г/н № под управлением Либер А.Г. и Lada Granta, г/н № под управлением собственника Вахрушева Р.А. В соответствии с административным материалом Либер А.Г. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, со стороны истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный ответчиком полис действует с 12 ч. 23 мин. 06.07.2023. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №08-2637/23 от 17.08.2023 стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 101435 руб., расходы на экспертизу составили 7000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3229 рублей. Просит взыскать с Либер А.Г. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101435 руб., р...

...асходы на проведение экспертизы 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 руб.

Протокольным определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зелинская Г.Ю.

В судебное заседание истец Вахрушев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Калинина Н.В. (доверенность 24АА 5394001 от 10.10.2023 со сроком по 10.10.2026), который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Либер А.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, выразила согласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении ООО «ИнкомОценка», подтвердила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена. Свою вину в ДТП не оспаривала, указала на то, что автомобиль Honda Civic, г/н № приобрела по договору купли-продажи 04.07.2023, однако на учет в органах ГИБДД его поставить не успела. Страховой полис оформлен 05.07.2023, но на момент ДТП не наступил срок его действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зелинская Г.Ю., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2023 в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением Вахрушева Р.А., и Honda Civic, государственный регистрационный номер № под управлением Либер А.Г., которая допустила наезд в заднюю часть впереди стоящего автомобиля Lada Granta.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был зарегистрирован за Зелинской Г.Ю., сведения об изменении собственника внесены 12.07.2023.

Определением 24ОК № 825218 от 06.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Либер А.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Вахрушева Р.А. не установлено.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей Вахрушева Р.А. и Либер А.Г., последняя свою вину в наступлении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Гражданская ответственность истца Вахрушева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № №.

В материалах о дорожно-транспортном происшествии указано на наличие страхового полиса причинителя вреда – Либер А.Г. ХХХ № № АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления Вахрушева Р.А. в СПАО «Ингосстрах» дан ответ от 17.07.2023 о том, что полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ 0324855417 не действовал на момент ДТП (срок страхования с 12 ч. 23 мин. 06.07.2023 по 24 ч. 00 мин. 05.07.2024). Таким образом, на момент ДТП 06.07.2023 в 09 ч. 50 мин. гражданская ответственность причинителя вреда Либер А.Г. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию у страховой компании отсутствуют.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Экспертным заключением №08-2637/23 от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 101435 руб., с учетом износа – 73238 руб. За проведение экспертизы оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2023 года.

Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о назначении экспертизы по оценке ущерба ходатайств не заявляла, исковые требования о возмещении ущерба в предъявленном истцом размере признала.

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании экспертного заключения, составляет 101435 руб.

Также суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023, автомобиль Honda Civic находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика Либер А.Г. на основании заключенного договора купли-продажи, что последняя подтвердила в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что автомобиль Honda Civic она купила 04.07.2023, 05.07.2023 оформила договор ОСАГО на свое имя, автомобилем в момент ДТП управляла на законном основании.

Суд учитывает, что при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023, автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер № был передан Либер А.Г. по договору купли-продажи, в силу чего у последней возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи.

Между Либер А.Г. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО №, срок действия страхового полиса с 06.07.2023 12 ч. 33 мин. до 05.07.2024 24 ч. 00 мин., что подтверждается информацией, предоставленной АО «АльфаСтрахование», а также следует из страхового полиса №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности Honda Civic, государственный регистрационный номер № являлась Либер А.Г., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая признание ответчиком исковых требований и отсутствие возражений о стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 101435 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вахрушев Р.А. обратился в ООО «ИнкомОценка», с которым заключил договор об оценке № 08-2637/23 от 17.08.2023, стоимость услуг по договору составила 7000 руб. и была оплачена 17.08.2023, что подтверждается кассовым чеком № 02.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика Либер А.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 руб. подлежат взысканию с Либер А.Г. также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева Романа Александровича удовлетворить.

Взыскать с Либер Александры Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Вахрушева Романа Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 101435 руб., расходы по оценке 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3229 руб., всего взыскать 111 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Дело № 12-97/2021 (публиковать)

УИД18RS0002-01-2020-008457-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04.03.2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Алабужева С. В., рассмотрев жалобу Вахрушева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 08.44 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак О622ЕН/18, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является заявитель, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вахрушев Р.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен. Просит постановление по делу об администра...

...тивном правонарушении от <дата> отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 12.11.2020г.

Согласно представленному в суд отчету об отслеживании отправления, заявителем постановление о назначении административного наказания получено 20.11.2020г.

Жалоба поступила в суд <дата>, то есть в установленный законом срок. Срок обжалования не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> №, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерахсистем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, <дата> в 08.44 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак О622ЕН/18, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Данный автомобиль принадлежит заявителю.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: №РN02-00814, свидетельство о поверке: №СП 20091704, поверка действительна до16.09.2021г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этихадминистративных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении заявителя не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: №РN02-00814, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем, постановление в отношении заявителя вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении заявителя допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежат отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса (пункт 3 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении по правилам ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Соответственно, при отмене постановления производство по делу об административном правонарушении нельзя считать возбужденным. Возможность повторного возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тому же событию КоАП РФ не предусмотрена.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Вахрушева Р.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное административной комиссией при Администрации г. Ижевска УР по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Вахрушева Р.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева Р.В. - прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: С.В. Алабужева

Административное дело № 2а-1136/19

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.., при секретаре – Шергиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахрушева Р.В. к Призывной комиссии МО «Город Ижевск» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании решения Призывной комиссии МО «город Ижевск», принятого в осенний призывной период 2018г. в отношении Вахрушева Р.В.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли. Суд, в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ранее от представителя заинтересованного лица (ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики») Курбатовой С.Б., действовавшей на основании доверенности, поступили письменные пояснения на административное исковое заявление, согласно которым указывают, что решение призывной комиссии МО «Город Ижевск» распространяет свое действие только на период проведения призывной компании до 31.12.2018г., в войска Вахрушев Р.В. направлен не был, решение призывной комиссии МО «Город Ижевск» принятое в отношении Вахрушева Р.В. от 19.12.2018г. отменено на заседании призывной комиссии УР как нереализованное, следовательно, обжалуемое решение перестало затрагивать права и свободы при...

...зывника Вахрушева Р.В.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии муниципального образования «Город Ижевск» от 19.12.2018 года (протокол №34) административный истец Вахрушев Р.В. призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд 24.12.2018г. с административным иском по которому оспаривает решение Призывной комиссии МО «город Ижевск» от 19.12.2018г, в отношении Вахрушева Р.В..

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии УР от 29.12.2018г. (протокол №54) решение призывной комиссии МО «Город Ижевск» принятое в отношении Вахрушева Р.В. от 19.12.2018г. отменено на заседании призывной комиссии УР как нереализованное.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст. 25 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации

Таким образом, решение призывной комиссии МО «Город Ижевск», принятое в осенний призывной период 2018г. на дату рассмотрения дела не может быть реализовано, поскольку осенний призывной период 2018 года окончен, следовательно, данное решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не влечет для истца каких-либо последствий, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

При указанных обстоятельствах производство по административному иску Вахрушева Р.В. к Призывной комиссии МО «Город Ижевск» об оспаривании решения призывной комиссии, подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Вахрушева Р.В. к Призывной комиссии МО «Город Ижевск» об оспаривании решения призывной комиссии, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья Н.В. Дергачева