Шураева Елена Тулеуевна

Дело № 2-845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Бадаеве С.З.,

с участием истца Шураевой Е.Т., представителя истца Карманова Н.А., ответчика Немиевой Н.С., представителя ответчика Шейдаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураевой Е.Т. к Немиевой Н.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шураева Е.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в г. Элиста, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Немиевой Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> обстоятельства дела исключают производство по делу об административном правонарушении, но установлена вина Немиевой Н.С., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра движения задним ходом, допустила наезд на ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> г\н <данные изъяты>. В виду отсутствия страхового полиса у виновницы ДТП, истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. За оказание юридической помощи ею было уплачено <данные изъяты> по договору, также оформлено нотариальная доверенность на представителя <данные изъяты> Представителем истца была организована экспертиза и осмотр ТС, за что было уплачено <данные изъяты> Осмотр ТС состоялся по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 7 «а» 06 февраля 2017 г. в 10.00 час., о чем ответчик ...

...была извещена письменно, также извещалась по телефону. Согласно экспертному заключению №55/02-17 ВСТ ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учёта износа <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № 56/02-17 УТС величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>. В виду того, что требование о возмещении ущерба с учётом износа подпадает только под действие ФЗ об ОСАГО № 40, считает, что с ответчицы подлежит взысканию размер ущерба без учёта износа.

Просила взыскать с Немиевой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт транспортного средства, возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, за оплату государственной пошлины в размере 2285 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец Шураева Е.Т.и ее представитель Карманов Н.А. уточнили исковые требования в части размера утраты товарной стоимости и просили взыскать за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Немиева Н.С. и ее представитель Шейдаев М.Н. иск не признали, пояснив, что Немиева Н.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство принадлежит Немиевой Н.О., полис ОСАГО отсутствует, в момент ДТП она автомобилем не управляла, кроме того дорожное покрытие не соответствовало погодным условиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административного материала, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 20 мин. у дома <адрес> г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием водителя Шураева Б.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу Шураевой Е.Т., водителя Бояевой Н.ХД., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и водителя Немиевой Н.С., управлявшей ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, принадлежащему Шураевой Е.Т.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП и до настоящего времени является Немиева Н.О., которая доверенности на право управления ответчику Немиевой Н.С. не выдавала, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не заключала, с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ей автомобиля, не обращалась. Принадлежащий ей автомобиль находился в свободном доступе, в том числе и в день ДТП.

Доказательств того, что ответчик Немиева Н.С. противоправно завладела принадлежащим Немиевой Н.О. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, Немиева Н.С. не может быть признана законным владельцем источника повышенной опасности, а равно лицом, противоправно завладевшим транспортным средством.

Следовательно, оснований для возложения на нее ответственности за причиненный в результате ДТП истцу ущерб в силу вышеуказанных норм закона у суда не имеется.

Более того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.час. 10 мин. у дома № <адрес>, неустановленный водитель войдя в доверие хозяйки автомобиля <данные изъяты> Нимеевой Н.С., двигаясь задним ходом, не учел состояние проезжей части дороги, не справившись с управлением, а также не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, припаркованных на парковочной площадке дома <адрес>, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Немиева Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь задним ходом, допустила наезд на транспортные средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, а равно данных ею в рамках административного материала по факту ДТП, она в момент ДТП транспортным средством не управляла. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности объяснениями свидетеля ФИО1, а также потерпевших Шураева Б.Д., Бояева Н.Д., подтвердивших, что Немиева Н.С. с самого начала утверждала, что за рулем ее автомашины находился неизвестный ей мужчина, который с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства не противоречат объяснению свидетеля Мочанова Э.В., указавшего, что после ДТП из автомашины <данные изъяты> вышла женщина, одетая во все черное, поскольку согласно объяснению Немиевой Н.С., данного в рамках административного расследования, после ДТП она села в машину, чтобы взять телефон.

Таким образом, вина Немиевой Н.С. в причинении истцу ущерба также судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца к ответчику Немиевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Шураевой Е.Т. к Немиевой Н.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд РК.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-414/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Мучкинова М.Н., при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураевой Елены Тулеуевны к Немиевой Наталье Очировне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Шураева Е.Т. обратилась в суд с иском к Немиевой Н.О. о взыскании материального ущерба, мотивируя следующим. 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Фольксваген <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Немиева Н.С., управлявшая транспортным средством ответчика ВАЗ-<данные изъяты>. Ответственность виновника в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Немиева Н.С. допущена к управлению автомобилем без оформления доверенности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 003 рубля, утрата товарной стоимости – 7 320 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 9 180 рублей, за оказанную юридическую помощь оплачено 8 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 53 003 рубля, утрату его товарной стоимости – 5 180 рублей, расходы на услуги эксперта – 9 180 рублей, расходы на услуги юриста – 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной дове...

...ренности – 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 220 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шураевой Е.Т. – Карманов Н.А., действующий на основании доверенности, и ответчик Немиева Н.О. просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны спора, исследовав материалы дела, мировое соглашение, суд полагает возможным прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение.

Так, сторонами судебного спора представлено мировое соглашение, заключенное между представителем Шураевой Е.Т. – Кармановым Н.А. и Немиевой Н.О., подписанное ими же на следующих условиях:

истец отказывается от претензий в связи с причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2016 года ущерба, с участием транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты>, и Фольксваген <данные изъяты>. Ответчик берёт на себя обязательство в 3-дневный срок выплатить истцу, через его представителя, наличные денежные средства в размере 55 000 рублей, данная сумма включает в себя судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 220 рублей 89 копеек, оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуг экспертной организации в размере 9 180 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 180 рублей, оплату восстановительного ремонта в размере 28 919 рублей 11 копеек. Факт получения денежных средств подтверждается рукописной распиской на оборотной стороне подписанного мирового соглашения. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. В случае одностороннего отказа в выплате, либо просрочки по выплатам денежных средств от ответчика, истец имеет право обратиться в суд для получения исполнительного листа, за вычетом уже уплаченных сумм (при их наличии) для обращения и взыскания данных денежных средств через службу судебных приставов. Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам гражданского дела № Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

В указанном мировом соглашении стороны спора поясняют о том, что положения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела. Мировое соглашение подписано лично представителем истца Кармановым Н.А. и ответчиком Немиевой Н.О..

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами спора, не противоречит закону, совершено при согласии и в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Шураевой Елены Тулеуевны – Кармановым Николаем Александровичем и Немиевой Натальей Очировной, по которому:

истец отказывается от претензий в связи с причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2016 года ущерба, с участием транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты>, и Фольксваген <данные изъяты>. Ответчик берёт на себя обязательство в 3-дневный срок выплатить истцу, через его представителя, наличные денежные средства в размере 55 000 рублей, данная сумма включает в себя судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 220 рублей 89 копеек, оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуг экспертной организации в размере 9 180 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 180 рублей, оплату восстановительного ремонта в размере 28 919 рублей 11 копеек. Факт получения денежных средств подтверждается рукописной распиской на оборотной стороне подписанного мирового соглашения. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. В случае одностороннего отказа в выплате, либо просрочки по выплатам денежных средств от ответчика, истец имеет право обратиться в суд для получения исполнительного листа, за вычетом уже уплаченных сумм (при их наличии) для обращения и взыскания данных денежных средств через службу судебных приставов. Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам гражданского дела № Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

Производство по гражданскому делу по иску Шураевой Елены Тулеуевны к Немиевой Наталье Очировне о взыскании материального ущерба прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня получения копии определения, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов