Шураибов Рустам Абдулазизович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6918/2019

Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Пошловой Карины Юрьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ПАО «РОСБАНК» к Пазюк Анжеле Ивановне, Кусовцу Владимиру Владимировичу, Жепко Виталию Евгеньевичу, Шураибову Рустаму Абдулазизовичу, Кадирову Ильхому Маматджановичу, Абукаеву Алимхану Курбановичу, Каракозян Людвигу Артиновичу, Пошловой Карине Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя по ПАО «РОСБАНК» – Бобковой И.В., судебная коллегия установила

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета Пазюк А.И., Кусовца В.В, Жепко В.Е., Шураибова Р.А., Кадирова И.М., Абукаева А.К., Каракозян Л.А., Пошлову К.Ю. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскании с ответчиков судебные расходы в размере 6000,00 рублей, указывая на то, что истец является собственником квартиры площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В указанной квартире бывшим собственником зарегистрированы ответчики Пазюк А.И., Кусовец В.В, Жепко...

... В.Е., Шураибов Р.А., Кадиров И.М., Абукаев А.К., Каракозян Л.А., Пошлова К.Ю.

Регистрация ответчиков ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением, является препятствием для осуществления прав собственника.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пазюк А.И., Пошлова К.Ю., Кусовец В.В., Жепко В.В., Шураибов Р.А., Кадиров И.М., Абукаев А.К., Каракозян Л.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, квартирой площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 55 квартира 26 и сняты с регистрационного учета в квартире площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 55 квартира 26.

С Пазюк А.И., Кусовца В.В., Жепко В.Е., Шураибова Р.А., Кадирова И.М., Абукаева А.К., Каракозян Л.А., Пошловой К.Ю. взысканы в равных долях в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пошловой К.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Жепко В.В., представитель ООиП Смольнинское в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, по телефону и факсу.

Пазюк А.И., Пошлова К.Ю., Кусовец В.В., Шураибов Р.А., Кадиров И.М., Абукаев А.К., Каракозян Л.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебной повестки по почте, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... в пользу ПАО «РОСБАНК» обращено взыскание на двухкомнатную квартиру площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую С.Ю.А.

04.08.2016 года на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ПАО «РОСБАНК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.05.2016, акта приема-передачи взыскателю арестованного имущества от 05.05.2016, заявления ПАО «РОСБАНК» от 26.04.2016, протокола от 11.04.2016 № 1.1, предложения взыскателю нереализованного имущества от 21.04.2016.

В соответствии со справкой о регистрации от 20.11.2018 года в спорной квартире 22.09.2010 года зарегистрирована Пошлова К.Ю. в качестве дочери бывшего нанимателя; 11.01.2010 года зарегистрирован Каракозян Л.А. в качестве родственника бывшего нанимателя; 18.04.2012 года зарегистрирован Жепко В.Е., его статус не определен; 26.01.2015 года зарегистрирован Кусовец В.В., его статус не определен; 26.01.2011 года зарегистрирован Абукаев А.К., в качестве знакомого бывшего нанимателя; 19.05.2011 года зарегистрирован Кадиров И.М., в качестве знакомого бывшего нанимателя; 21.12.2010 года зарегистрирована Пазюк А.И., в качестве знакомой бывшего нанимателя; 25.08.2011 года зарегистрирован Шураибов Р.А., в качестве знакомого бывшего нанимателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право пользования указанным жилым помещением у ответчиков, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекратилось, и, учитывая, что соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, ответчики не заключали, имеются установленные законом основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие об изменении истцом предмета иска в части отказа от исковых требований к Пошловой П.Д. и Перминову Я.О. судебная коллегия отклоняет как не являющийся основанием для отмены постановленного решения, поскольку процессуальным законодательством не установлено данное требование.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований к Пошловой П.Д. и Перминову Я.О. был принят судом, о чем вынесено определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (т.1, л.д. 172-173).

Судебная коллегия полагает, что нормы законодательства относительно принятия отказа от иска судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представить истцу в суд первой инстанции уточненное исковое заявление в связи с отказом истца от части исковых требований, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошловой Карины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: