Шурайц Вера Петровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7247/2024 Судья: Пономарева А.А.

УИД 78RS0003-01-2022-005031-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бородулиной Т.С., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Видовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурайц Веры Петровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года по гражданскому делу №2-920/2023 по иску ООО «Аргум» к Шурайц Вере Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчика Шурайц В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аргум» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шурайц В.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере в размере 73 073, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.09.2021 между ООО МКК "Рубикон" и Шурайц В.П. заключен договор потребительского займа № 0012379768, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. на срок и под процентную ставку, установленные договором. ООО МКК "Рубикон" исполнило обязательства по договору потребительского займа, перечислив сумму займа ответчику, в то время как ответчик, в нарушение условий договора, начиная с 01.02.2022 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность,...

... размер которой по состоянию на 25.07.2022 составляет 73 073 руб., в том числе: 43 508, 96 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 29 564, 04 руб. – сумма задолженности по процентам. После образования просроченной задолженности ООО МКК «Рубикон» уступило право требования по договору потребительского займа ООО «Аргум».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2023 исковые требования ООО "Аргум" удовлетворены, с Шурайц В.П. в пользу ООО «Аргум» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 09.09.2021 № 0012379768 в размере 73 073 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 392 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шурайц В.П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Аргум» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2021 между ООО МКК "Рубикон" и Шурайц В.П. заключен договор потребительского займа № 0012379768, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 000, 00 руб. сроком на 180 календарных дней под 262, 941 % годовых.

При заключении договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться путем внесения еженедельно денежной суммы в размере 2 733, 00 руб. (за исключением суммы последнего платежа); общая сумма, подлежащая выплате заемщиком при надлежащем исполнении обязательств, составляет 109 598, 95 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет по адресу denginadom.ru в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК "Рубикон", подписан простой электронной подписью ответчика, полученной в СМС-сообщении в виде ключа электронной подписи, после введения которого в размещенной на сайте форме ответчик подтвердила предоставленную информацию и ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК "Рубикон", присоединилась к соглашению об использовании простой электронной подписи.

Шурайц В.П., подписав договор, согласилась со всеми существенными условиями договора потребительского займа, тем самым кредитор и заемщик достигли соглашения, в том числе, и о размере процентов за пользование суммой займа.

Предоставление суммы займа ответчику подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика, которая согласуется с выпиской из реестра распоряжений ООО НКО "ЮМани", представленной истцом. Данный номер банковской карты указан в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма в качестве карты, на которую заемщик просит осуществить перевод суммы займа. Принадлежность банковской карты ответчику подтверждается ответом на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с договором уступки права требования № 23 от 08.07.2022, заключенным между ООО МКК "Рубикон" и ООО "Аргум", к истцу перешло право требования с ответчика суммы выданного и невозвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа, заключенного ООО МКК "Рубикон" с Шурайц В.П. Передача права требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, подтверждается актом приема-передачи № 5 от 08.07.2022, являющимся приложением № 2 к договору уступки права требования.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления настоящего иска ООО "Аргум" обращалось к мировому судье судебного участка № 199 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шурайц В.П. задолженности по спорному договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 16.09.2022 судебный приказ от 08.09.2022 по делу № 2-1284/2022-199 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом проверены полномочия лица, имеющего права действовать без доверенности от имени общества, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (генеральном директоре и т.д.) содержатся в открытом доступе в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России. Полномочия законного представителя ООО "Аргум", выдавшего доверенность на представление интересов ООО "Аргум", в том числе на подписание искового заявления, судом проверены, оснований полагать, что иск подан и подписан ненадлежащим лицом не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет по адресу denginadom.ru, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК "Рубикон", подписан простой электронной подписью ответчика, полученной в СМС-сообщении в виде ключа электронной подписи, после введения которого в размещенной на сайте форме ответчик подтвердила предоставленную информацию и ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК "Рубикон", присоединилась к соглашению об использовании простой электронной подписи.

Предоставление суммы займа ответчику подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика, которая согласуется с выпиской из реестра распоряжений ООО НКО "ЮМани", представленной истцом (л.д. 65). Данный номер банковской карты указан в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма в качестве карты, на которую заемщик просит осуществить перевод суммы займа. Принадлежность банковской карты ответчику подтверждается ответом на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 70).

Кроме того, при опросе судом первой инстанции ответчик пояснила, что оформляла договор займа на сайте denginadom.ru (л.д. 43), ее возражения относительно заключения договора займа обусловлены произведенной переуступкой, в связи с которой истцом выступает цессионарий, а не заимодавец.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ввиду чего доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком доказательства наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 апреля 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21005/2024

Судья: Пономарева А.А.

УИД 78RS0003-01-2022-005031-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

<...> Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шурайц Веры Петровны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-920/2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Аргум», с Шурайц В.П. взыскана задолженность по договору потребительского займа от 09.09.2021 № №... в размере 73 073 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2392 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2024 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2023 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Шурайц В.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет регулярного дохода для исполнения решения суда, предпринимательская деятельность за 2023 год признана убыточной, что подтверждается финансовой отчетностью, квартира, выставленная на продажу, в связи с большой долговой нагрузкой до настоящего времени не реализована. Фактически исполнить решение суда возможно за счет денежных средств, полученных от доходов за 4...

... квартал 2024 года, а также за счет продажи квартиры, в связи с чем ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.12.2024 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 года в удовлетворении заявления Шурайц В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шурайц В.П. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Шурайц В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, также ответчиком не представлено и доказательств реальности исполнения судебного акта по окончанию отсрочки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование требования об отсрочке ответчик указывала, что сможет исполнить решение суда за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности за 4 квартал 2024 года. Эти же доводы ответчик приводит в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенного правового положения, доказательств того, что такой доход будет получен, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции определения от 21 мая 2024 года судом апелляционной инстанцией не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

78RS0№-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5042/2025

№ 2-648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Белинской С.В., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО6 и продавцами ФИО2 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи, пунктом 2.6.1 которого предусматривалось, что покупатели уплачивает ответчику аванс за отчуждаемую долю квартиры в сумме 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на счет ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, поскольку основной договор не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. От...

...ветчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате аванса, однако сумма аванса ответчиком не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса 300000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 8 августа 2023 года и по дату фактической уплаты денежных средств, госпошлину 6200 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец 1), ФИО7 (продавец 2), и ФИО1 (покупатель 1), ФИО6 (покупатель 2), был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в последующем договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в которой продавцу 1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности, продавцу 2 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что подписание сторонами и заключение основного договора купли-продажи будет совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что покупатели выплачивают продавцу 1 аванс за отчуждаемую продавцом долю в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ: оплата аванса осуществляется в безналичном порядке путем перевода денежных средств покупателем 1 по реквизитам продавца 1 на счет в АО «Райффайзенбанк».

В случае заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, денежные средства в размере 300000 рублей зачисляются в счет уплаты цены (цена <адрес> руб.) за отчуждаемую продавцом 1 долю квартиры.

По пункту 2.7 договора в случае отказа продавцов от заключения основного договора купли-продажи объекта, продавец 1 возвращает покупателям сумму аванса, указанную в пункте 2.6.1 в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателей.

Согласно пункту 2.8 договора в случае отказа покупателей от заключения основного договора купли-продажи, сумма аванса, указанная в пункте 2.6.1 настоящего договора остается у продавца.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета истца ФИО1 на счет ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» перечислено 300000 рублей, назначение платежа: аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате аванса 300000 рублей в связи с прекращением обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента получения требования, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплаченная истцом ответчику денежная сумма являлась авансом и, поскольку сторонами не был заключен основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, полученный ответчиком аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, вследствие чего требования истца о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Также суд, учитывая, что требование истца о возврате аванса получено 28 июля 2023 года, и согласно пункту 2.7 аванс подлежал возвращению в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, пришел к выводу, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с 8 августа 2023 года по дату фактической уплаты денежных средств, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 300000 рублей являются задатком, который не подлежит возврату, так как основной договор не был заключен по вине покупателей.

Данные доводы признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

При этом следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Согласно пунктам 2.6.1, 2.7, 2.8 договора стороны установили, что 300000 рублей являются авансом, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что ввиду незаключения основного договора аванс подлежит возврату вне зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен.

Условие договора о том, что аванс не подлежит возврату в случае отказа покупателей от основного договора, характерно для условия о задатке, вместе с тем, при наличии сомнений о том, являлась ли уплаченная сумма задатком или авансом в силу вышеприведенных положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применены правила об авансе.

Оснований полагать, что помимо платежной внесенный платеж выполнял дополнительные функции, не имеется.

При этом признаны необоснованными и доводы ответчика о том, что денежные средства подлежат возврату ввиду того, что основной договор не заключен по вине покупателей, так как к моменту наступления срока заключения основного договора сторонами не был согласован порядок расчётов.

Так, к предложению о заключении основного договора от 18 июля 2023 года ответчиком был приложен проект договора, который содержал условия о порядке расчётов, не согласованный в предварительном договоре. В частности, в пункте 2.6.2 предварительного договора денежные средства в размере 21200000 рублей, причитающиеся продавцам, будут оплачиваться покупателями на условиях и в сроки, установленные в основном договоре. Согласно пункту 2.3.2 проекта основного договора денежные средства в сумме 21200000 рублей вносятся на публичный депозитный счет нотариуса и подлежат выдаче после государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателей, а также получения нотариусом выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателей, с указанием в графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» - не зарегистрировано, справки о регистрации (форма 9), подтверждающей отсутствие зарегистрированных по месту жительства лиц в отчуждаемой квартире. В ходе переговоров был составлен протокол разногласий, согласно которому не были согласованы условия о сроке освобождения квартиры продавцами, о мерах ответственности за неисполнение сроков передачи квартиры.

Поскольку сторонами не были согласованы все условия договора купли-продажи, что подтверждается и сообщениями в мессенджере по состоянию на 20 июля 2023 года, перепиской по электронной почте, по которой пересылался проект основного договора с учётом протокола разногласий, оснований для вывода об уклонении покупателей от заключения основного договора судебная коллегия не нашла.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере 300000 рублей являлась задатком, заранее оцененными убытками продавца, отклонены как основанными на неправильном толковании закона и условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик рассчитывала на заключение основного договора купли-продажи ввиду ее нестабильного материального положения, наличие иных судебных дел и обязательств перед кредиторами, а также о том, что ранее стороны уже вступали в правоотношения по купле-продаже, однако истец отказался от покупки и ему возвращен аванс, не может быть принят судом апелляционной станции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы о том, что в действиях истца имеются признаки введения ответчика в заблуждение относительно совершения сделки, не приняты во внимание, поскольку носят голословный характер.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению на основании статьи 333 названного кодекса не подлежат.

Доводы о необходимости исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода после истечения двухмесячного срока рассмотрения дела до принятия апелляционной жалобы признаны ошибочными, не основаны на приведенных нормах с учётом актов разъяснения по их применению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом условий заключенного предварительного договора переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей верно квалифицированы судами в качестве аванса, а не задатка.

Оснований для иной квалификации возникших между сторонами правоотношений не имеется.

В данной связи, поскольку представленными истцом доказательствами полностью подтверждена передача истцом денежных средств в размере 300000 рублей, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате аванса ответчиком в материалы дела не представлено, выводы судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 года.

УИД - №

Дело № 11-92/2024 16 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике Юрковой Н.Н.

По адресу г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШурайцВ. П. на решение мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ООО «Киберколлект» к Шурайц В. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Киберколлект» к Шурайц В. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Шурайц В.П. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что судья не приняла во внимание и не проверила доводы ответчика о ничтожности договора займа, о несоблюдении простой письменной формы сделки, о наличии полномочий у истца на предъявление иска в суд и получение суммы задолженности по договору займа с ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ООО «Киберколлект» обратилось с исковым заявлением к Шурайц В.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18894 рублей 52 копеек и судебных расходов, указывая, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и Шурайц В.П. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Шурайц В.П. получила займа в сумме 10000 рублей на срок 25 дней. Исходя из материалов дела, заявление на получение займа оформлено в электрон...

...ном виде, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен в порядке электронного взаимодействия. В материалы дела истцом представлена копия соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО МКК «Киберколлект», во исполнение которого, как указывает истец, последнему переданы требования, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., к Шурайц В.П..

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявила о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, ответчик не подписывала документы, регулирующие порядок, основания и условия заключения договоров займа с ООО МКК «Киберлэндинг», не имеет счетов или кошельков в НКО «Монета», куда была перечислена сумма займа. Материалами дела и содержанием решения мирового судьи подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверены указанные доводы ответчика и не дана им надлежащая оценка. Ответчику не разъяснено право заявить встречное исковое требование о признании недействительным договора займа. Вместе с тем мировым судьей не удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений об абоненте номера, с участием которого был заключен договор займа, о лице, являющемся держателем карты, на которую были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей. Вместе с тем, вопрос о ничтожности сделки напрямую влияет на права и обязанности лица, заключившего соглашение об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Киберколлект», а именно: ООО МКК «Киберлэндинг», однако указанное лицо не привлечено к участию в деле (отсутствует определение). В тексте решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ООО МКК «Киберлэндинг» является третьим лицом по делу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения указанного лица к участию в деле и извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что ответчиком заявлено о ничтожности договора займа, заключенного с ООО МКК «Киберлэндинг», при этом результат исследования и оценки указанных доводов ответчика влияет на права и обязанности ООО МКК Киберлэндинг», однако указанное лицо не привлечено к участию в настоящем деле, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Шурайц В.П., отменив решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга. При новом рассмотрении дела мировому судье следует разрешить вопрос о привлечении ООО МКК «Киберлэндинг» к участию в деле, разрешить ходатайства ответчика относительно истребования сведений, имеющий существенное значение для разрешения дела, разъяснить ответчику права и обязанности (в том числе право на обращение со встречным исковым заявлением в суд) и бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 334-335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Шурайц В. П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Дело № 11-111/2024 09 декабря 2024 года

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурайц В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шурайц В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Шурайц В. П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Папазайм» и Шурайц В.П. заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен займ в сумме 9 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроке и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Папазайм» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шурайц В.П. не исполнила обязательства по возврату денежных средств по договору займа № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 19 800 рублей, в том числе: основной долг – 9 000 руб., проценты – 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ответчика Шурайц В.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля, расходы по оказанию юридических услуг – 2 500 рублей, а всего 23 092 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Шурайц В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шурайц В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

3-е лица представитель ООО «МК «Папазайм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ПапаЗайм» и Шурайц В.П. заключен договор займа №, согласно которого Шурайц В.П. предоставлен заем в сумме 9000 руб., сроком на 30 дней, а заемщик обязался предоставленную ему сумму вернуть займодавцу, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 365% годовых согласно п. 4 индивидуальных условий договора (л.д. 13-16).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ООО МКК «ПапаЗайм» и Шурайц В.П. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты ООО МФК «Лайм-Займ», в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Сумма займа 9000 руб. перечислена ответчику на банковскую карту № в день заключения договора, о чем свидетельствует справка ООО «Мандарин» о проведении платежа от ДД.ММ.ГГГГ. в (л.д. 17), выпиской по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 80,84, 85).

Заемщик кредитные обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» (цедент) и ООО «Экспресс- Кредит» (цессионарий) заключен договор цессии №, а дополнительным соглашением к данному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло истцу (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт заключения договора займа, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и опровергнутыми представленными в деле доказательствами.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. При обращении с заявкой на предоставление займа Шурайц В.П. указан личный номер мобильного телефона №. На указанный номер телефона направлен СМС-код № являющийся аналогом собственноручной подписи, отправленный на номер заемщика. Код введен верно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>МСК).

Каких-либо иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к выражению позиции ответчика, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судом не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шурайц В. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Шурайц В. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Королева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-916/2024 04 марта 2024 года

78RS0018-01-2024-000485-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шурайц В.П. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шурайц В.П. о взыскании кредитной задолженности в размере 137 500 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Шурайц В.П. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в предела...

...х Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.АО «Банк Русский Стандарт» исковое заявление подано в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика: <адрес>

Согласно сведениям Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» дом <адрес> Петродворцовым РЖА не обслуживается (л.д. 64).

Согласно справке о регистрации Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Административного района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ Шурайц В.П. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыла в адрес: <адрес>л.д. 62).

Согласно данным ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в настоящее время Шурайц В.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга места жительства на момент подачи иска не имела и в настоящее время не имеет, зарегистрирована по адресу, относящемуся к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шурайц В.П. о взыскании кредитной задолженности передать на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

УИД-78MS0192-01-2023-003042-82

Дело № 11-170/2023 Мировой судья

Судебного участка № 192

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 06.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-8/2024-192 по иску ООО МКК «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс групп» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 3 250 рублей, на срок до 05.05.2022г., с процентной ставкой 1% в день. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договору в виде суммы основного долга размере 2 644 рубля 44 копейки, процентов за пользование займом в размере 4 450 рублей, неустойки в размере 249 рублей 32 копейки. Указанную задолженность, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 06.12.2024 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа в размер...

...е 7 443 рубля 76 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

В судебное заседание истец: представитель ООО МКК «Центрофинанс групп» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г.№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа истец ООО МКК "Центрофинанс Групп" предоставил ответчику займ в размере 3 250 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, сроком до 05.05.2022 г., что подтверждается договором потребительского займа № №.

Указанный договор заключен с соблюдением простой письменной формы, посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через СМС-сообщение, содержащее специальный код для подписания договора займа (л.д.8-11).

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обязательство по договору исполнило, сумма займа была передана заемщику согласно расходному кассовому ордеру №ЦЗСПБ200286 от 22.04.2022г(л.д. 12).

Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнено частично; 28.06.2023 г. ответчик выплатила в качестве частичного возврата займа денежную сумму 599 рублей 19 копеек, и 6 рублей 37 копеек, в качестве возмещения процентов за пользование займом 65 рублей.

Согласно пункту 12 договора микрозайма, за неисполнение обязательств по возврату сумму займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условия Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты; займодавец вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 810, 384 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

К доводу ответчика о том, что истцом не соблюдена простая письменная форма при заключении договора займа суд относится критически.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В тоже время, в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи от 22.04.2022 г., ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 согласовали, что все договоры, все приложения к ним, а также другие документы, подписанные аналогом собственноручной подписи признаются электронными документами равнозначными аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождают для каждой из сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей сторон. Электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной/бумажной форму (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего документ. Стороны подтвердили, что весь документооборот, может быть осуществлен как на бумажном носителе, так и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением АСП, такие документы имеют юридическую силу для обеих сторон (л.д.7).

Материалами дела подтверждаются факт принадлежности ответчику ФИО1 номера телефона, посредством которого произведено подписание договора микрозайма именно ответчиком ФИО1 (л.д. 63), протокол подписания документов АСП для договора займа представлен в материалы дела (л.д.8).

Таким образом, материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика ФИО4 на заключение договора микрозайма, выразившееся в действиях заемщика по вводу на сайте займодавца СМС-Кода, полученного посредством SMS-сообщения на принадлежащий ей мобильный номер, и факт заключения этого договора на указанных Индивидуальных условиях, подписанных заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении)

Довод ответчика об отсутствии расчета задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Так, расчет задолженности по договору и процентов, подлежащих выплате, включающий формулу и алгоритм расчета, содержится в тексте искового заявления. Указанный расчет мировым судьей проверен, и признан обоснованным; оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствует. Следует также обратить внимание на то, что выражая несогласие с расчетом задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии иной задолженности по договору, или об отсутствии таковой. На наличие таких доказательств ответчик в апелляционной жалобе также не ссылалась.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 06.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-8/2024-192 по иску ООО МКК «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Мотова

Мотивированное апелляционное определение принято 17.06.2024 г.