Шуралева Ирина Дмитриевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 23 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с некачественным исполнением ремонтных работ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия недостатков, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО не возражала против назначения по делу экспертизы, пояснила, что оплачивать экспертизу готова.

Ответчик в судебном заседании не возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы суд возложил на ФИО

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что она не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, поэтому экспертиза должна быть проведена в силу положений ч. 2 ст. 96 Гражданского проце...

...ссуального кодекса РФ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2024 года, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, обсудил со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы об оплате расходов по экспертизе.

ФИО в судебном заседании пояснила, что оплачивать экспертизу готова (л.д. 25 оборот).

При таких обстоятельствах оснований для возложения расходов на оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья

2-3390/24

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) сумму в размере 874368,62 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму размере 257839,11 рублей, взыскании разницы стоимости площадей в размере 157554,53 рублей, неустойки за нарушение выплаты денежных средств в счет уменьшения цены Договора за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17487,37 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 1% от суммы в размере 874368,62 рублей, т.е. по 8743,68 за каждый день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов в размере 62200 рублей, в том числе по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 60000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, по оплате государственной пош...

...лины в размере 2 907 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по соглашению между застройщиком ООО «Самолет-Алхимово» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, однако при осмотре квартиры выявлены недостатки, о чем между истцом и ответчиком составлен лист осмотра объекта долевого строительства. Т.к. недостатки не были устранены, и в период эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, истец обратился к независимому эксперту «Альянс Эксперт» (ИП ФИО3) с целью установить качество строительно-технических работ объекта, стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ, о чем составлено экспертное заключение.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Истицы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Представитель «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв и дополнение к отзыву. (л.д.168-172) (л.д.153) Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафные санкции.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 8057472,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. При осмотре квартиры выявлены недостатки, о чем между истцом и ответчиком составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии).

Поскольку недостатки застройщиком не были устранены, была проведена досудебная экспертиза, которая выявила что выполненные строительные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил величина затрат на восстановительный ремонт 874368 рублей 62 коп.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из заключения строительно-технической экспертизы проведенной по определению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес> составляет 577848 руб.84 коп.

Суд оценивая заключение экспертизы не находит оснований не доверять данному заключению поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в счет уменьшения цены договора 577848 рублей 84 коп.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 124890 рублей 82 коп. (8057472.22х32(дня)х1/300х7.5%=124890.82), поскольку в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов не может быть выше ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на 01.07.2023г.

Суд по ходатайству ответчика применяет нормы ст.333 ГК РФ учитывая баланс интересов сторон, незначительный период просрочки и взыскивает с ответчика 60000 рублей

Требования истца о взыскании с ответчика разницу стоимости площади 0.71 кв.м в сумме 157554 руб.53 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Положениями ФЗ 214- не предусмотрено императивных норм допустимого изменения площади без перерасчета цены объекта, данный вопрос урегулирован п.3.5-3.7 договора участия в долевом строительстве, подписанного сторонами участниками долевого строительства. где указано, что допустимая погрешность строительства 1м2, в данном случае фактическое несоответствие площади составляет менее 1м2, поэтому оснований для взыскания денежных средств в сумме 157554 руб. 53 коп. суд не находит и в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании разницы стоимости отказано оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 487 рублей 37 копеек не имеется и суд в удовлетворении данных требований также отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично ( 577848.84:100х13(дней)=75120 руб.34 коп.) с применением нормы ст.333 ГК РФ в сумме 30000 рублей за неудовлетворение требования потребителя, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № финансовые не подлежат начислению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушено право истицы как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в сумме 60000 рублей, 2200 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 577848 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 1% от суммы 577848 руб.84 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы за оценку 60 000 рублей, расходы за оформление доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1537 рублей в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании разницы стоимости площадей по договору в сумме 157 554 рубля 53 копейки, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 487 рублей 37 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Дело № 2-77/2025

50RS0035-01-2024-007372-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в её пользу предоплату по договору в размере 250 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание ремонтных услуг. Работу начали без договора, так как ответчик уверил, что гарантом служит сайт - яндекс услуги, и заключение письменного договора не требуется. Свои обязательства по предварительной оплате заказа истец выполнила в полном объеме и ждала исполнения обязательств ответчиком в установленный срок. На основании устного Договора работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок ответчик полностью не произвел черновые ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора и частичного возврата денежных средств в размере 250 тысяч рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковы...

...м заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ч.1,2, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1., ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч.6, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что: Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает:

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец выставила объявление и в интернет приложении яндекс услуги <данные изъяты>, на ее объявление откликнулся ФИО2 в этот же день он приехал на квартиру истца расположенную по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен устный договор на оказание ремонтных услуг. Работу начали без договора, так как ФИО2 уверил ФИО1, что гарантом служит сайт - яндекс услуги, и заключение письменного договора не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал делать штукатурные работы, а также возведение стен из гипсокартона в указанной квартире.

Как следует из искового заявления, все платежи переводились через интернет <данные изъяты> на общую сумму 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил аванс в размере 150 000 рублей для найма дополнительных помощников в ремонте для ускорения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик так же попросил денежные средства в размере 100 000 рублей (70 000 руб. истец отдавала наличными при свидетеле и 30 000 рублей переводом через <данные изъяты>) для найма рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру истец обнаружила отсутствие в ее квартире инструментов, рабочей одежды ФИО2 и отсутствие всех выполненных работ, за которые ФИО1 уже заплатила в общей сумме 470 000 рублей.

Свои обязательства по предварительной оплате заказа истец выполнила в полном объеме и ждала исполнения обязательств ответчиком в установленный срок. На основании устного Договора работы должны были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок ответчик полностью не произвел черновые ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторжения договора и частичного возврата ее денежных средств в размере 250 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В подтверждении своих доводов истцом представлены следующие документы: чеки о переводе денежных средств (л.д.6-11), скриншот объявления с сайта (л.д.16), авансовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, что привлечь ФИО2 к ответственности. <данные изъяты> истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.21-23).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ремонтные работы не были завершены до конца, контроль работ никто не проводил.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знала, что есть недоработки в ремонтных работах, за которые уже было оплачено. Ремонт не проводился должным образом, в квартире ничего не менялось.

Свидетель ФИО7 пояснила, что со слов истца знает, что ремонтные работы идут медленно и некачественно. Сообщила, что может подтвердить факт перевода денежных средств.

Свидетель ФИО8 сообщил, что работа возможно была сделана не до конца. Рассчитывался за работы с ним ответчик, который ему сообщил, что заказчик работу по ремонту не оплатил. Работа сделана была из расчета её оплаты.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку информации по существу рассматриваемого дела они не сообщили.

Для правильного разрешения спора по существу по делу назначена судебная независимая строительно-техничечкая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.28).

ФИО1 с момента передачи гражданского дела в экспертное учреждение <данные изъяты>», на связь не выходила, квартиру на осмотр не представила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила звонок в экспертное учреждение и сообщила, что ремонт в квартире сделан, смотреть нечего, допускать экспертов в квартиру не планирует (л.д.46)

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны истца в обосновании своих требований, невозможности проведения судебной экспертизы в виду того, что истец отказалась предоставлять доступ в указанную квартиру, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и расторжении договора и взыскании сумм по договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО12

Решение изготовлено в

окончательной формеДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-331/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДИСКОМ», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО «ДИСКОМ» в свою пользу неустойку в размере 147 744 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в <данные изъяты> секции (подъезд <данные изъяты>) в подвальном этаже, со строительным номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. договора). Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.2.4). Ответчиком нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ...

...ФИО2 вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с 02.10.2018г. по 02.02.2019г. в размере 147 744 руб.00 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ДИСКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор №№ участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в <данные изъяты> секции (подъезд <данные изъяты>) в подвальном этаже, со строительным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Цена договора составляет 2 462 400 рублей (п.3.1 договора).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. договора).

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.2.4).

Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме (л.д.32).

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2018г. по 02.02.2019 г.в размере 147 744 руб.00 коп.(л.д.52).

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о неисполнении в установленный срок ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, и, принимая во внимание, что ходатайств в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не заявлено, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2018г. по 02.02.2019г. в размере 147 744 руб.00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд, соглашаясь с доводами истца, считает возможным взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 штраф в сумме 50 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход г.о. Подольск подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5 154 руб.88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 147 744 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 5 154 руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 147 744 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 5 154 руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.

№ 12-434/2022

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года, г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М.. с участием заявителя ФИО6 рассмотрев в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Шуралевой ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Шуралева И.Д. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> Шуралева И.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, не выполнила требования пункта 8.3 ПДД, при съезде с кругового движения не заняла крайнее правое положение и совершила столкновение с №н №, под управлением ФИО8 причинив тем самым указанному автомобилю механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шуралева И.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Требования свои мотивирует тем, что административного расследования по факту данного ДТП не проводилось, постановление было вынесено на месте, сразу после совершения ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Шуралевой И.Д. не сост...

...авлялся, несмотря на то, что она изначально не считала себя виновной и оспаривала событие правонарушения, о чем указала в объяснении. Полагает, что инспектор ДПС при вынесении постановление истолковал спорные факту против неё.

В судебном заседании Шуралева И.Д. поддержала доводы своей жалобы, просила удовлетворить.

Второй участник ДТП – ФИО5, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья полагает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

Рассмотрев, жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В силу пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением Шуралевой И.Д. и автомобилем «Хендай HD» г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 была составлена схема места ДТП, с которой водители ФИО5 и Шуралева И.Д. были согласны (л.д.19), после чего с указанных лиц были взяты объяснения, из которых следовало, что как водитель ФИО5, так и водитель Шуралева И.Д. виновными себя в совершении указанного ДТП, а равно в нарушении ПДД РФ не считали (л.д.17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором Шуралева И.Д. указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание.

Однако, исходя из доводов жалобы и представленного административного материала, в частности объяснения Шуралевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, она изначально оспаривала наличие события административного правонарушения, а также ходатайствовала о назначении экспертизы. Иных данных, опровергающих доводы Шуралевой И.Д. в этой части, представленное в суд постановление, не содержит. При таких обстоятельствах, должностное лицо должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, однако это сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления.

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шуралевой ФИО9 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 о привлечении Шуралевой ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуралевой ФИО10 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: подпись А.А.Артемова