Шурдумова Асият Миловна

Дело №2-1022/2024

УИД 61RS0062-01-2024-000325-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года село Песчанокопское

Сальский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/2024 по исковому заявлению Шурдумова А.М. к Мельниченко Е.И., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шурдумова А.М. обратилась в суд с иском к Мельниченко Е.И. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 357 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут водитель автомобиля «Мазда 6», <данные изъяты> Мельниченко Е.И., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ФД «Прохладный Баксан Эльбрус» на 18 км +970 метров, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением транспорта, съехала с проезжей части дороги вправо по ходу движения транспортного средства, допустила наезд на придорожный знак «2.2» после чего, потеряв управление, допустила наезд на заборное ограждение, а затем на бетонный столб с последующим опрокидыванием, на продуктовый магазин, тем самым повредила перила, установленные на ступени, крышу, скамейку. Мельниченко Е.И. признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке № ООО «Дело» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ для устранения причиненного ущерба домовл...

...адению Шурдумовой А.М. по адресу: КБР, <адрес>, составляет 357 000 рублей, и на оплату услуг оценщика – 20 000 рублей. Мельниченко Е.И. было предложено в досудебном порядке в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в размере 377 000 рублей, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец Шурдумова А.М., адвокат Пшихачев М.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мельниченко Е.И., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Пунктом 1 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец доказательств соблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, не представил. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика страховая компания представила информацию, согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (информация САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, имеются основания полагать, что Шурдумовой А.М. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в силу ст. 222 ГПК РФ – подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шурдумова А.М. к Мельниченко Е.И., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Сальский районный суд Ростовской области.

Судья О.В.Золотухина

дело № 2-1527/2022

УИД: 07RS0002-01-2022-001920-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 12 июля 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шурдумовой Асият Миловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Баксанский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Шурдумовой Асият Миловне задолженность по кредиту в размере 393657,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Кредитор) и Шурдумовой Асият Миловной (далее – «Заёмщик») был заключён кредитный договор № 0403-13-1308-14 (далее – «Кредитный договор»), согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 101 000 рублей, под 24,7% годовых, на срок до 17 февраля 2020 года.

Банком своевременно и в полном объёме предоставлены Заёмщику кредитные средства. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность Заёмщика перед Банком, по мнению истца, составляет 393657,61 рублей, в том числе: по основному долгу – 87305,43 рублей, по процентам – 151902,56 руб...

...лей, по неустойке за просрочку оплаты основного долга – 63094,69 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 91354,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шурдумова А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Шурдумовой Асият Миловной заключён кредитный договор № 0403-13-1308-14, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 101 000 рублей, под 24,7% годовых, на срок до 17 февраля 2020 года, а Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.6 Кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2946,75 рублей в количестве 60 платежей, последний платеж 9273,11 рублей в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Кредитному договору).

В соответствии с п.12 Кредитного договора, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком своевременно в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства в размере 101 000 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, ответчиком нарушаются условия Кредитного договора по своевременной уплате ежемесячных платежей.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность Заёмщика перед Банком, по мнению истца, составляет 393657,61 рублей, в том числе: по основному долгу – 87305,43 рублей, по процентам – 151902,56 рублей, по неустойке за просрочку оплаты основного долга – 63094,69 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 91354,93 рублей.

Расчет иска судом проверен, соответствует условиям Кредитного договора, поэтому суд признает его верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение Графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР от 07 декабря 2020 года отменен судебный приказ по делу №2-2377/2019 от 23 декабря 2019 года о взыскании с Шурдумовой Асият Миловны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору в размере 226750,94 рублей и государственной пошлины в размере 2733,75 рублей.

За указанный период срок исковой давности не течет.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Шурдумова А.М. прекратила исполнять в ноябре 2015 года.

Срок действия Кредитного договора установлен сторонами до 17 февраля 2017 года.

Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 22 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 48013,01 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 70998,01 рублей (не подлежат взысканию платежи до 08 мая 2018 года).

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, которая с учетом применения срока исковой давности составляет 106443,14 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Кредитного договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начисления процентов – в сумме 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В связи с изложенным, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, подлежащих начислению до дня фактического исполнения решения суда, по условиям заключенного сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчик не совершал, на основании изложенных статей суд приходит к выводу о том, что проценты и неустойка подлежит начислению до исполнения обязательства в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7136,57 рублей.

Также истец просит произвести зачет на основании ст. 333.20 НК РФ уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2733,75 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Поскольку сведениями о возврате государственной пошлины в сумме 2733,75 рублей, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шурдумовой А.М. кредитной задолженности, у суда не имеется, на основании ст. 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит зачету.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шурдумовой Асият Миловне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шурдумовой Асият Миловны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0403-13-1308-14 от 16 декабря 2014 года по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере 149011,02 рублей, в том числе: по основному долгу – 48013,01 рублей, по процентам – 70998,01 рублей по неустойке – 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136,57 рублей, всего в сумме 156 147 (сто пятьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с Шурдумовой Асият Миловны в пользу КБ «Еврокоммерц» ПАО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,7 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 апреля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Шурдумовой Асият Миловны в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов неустойку (пени) по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 апреля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий