Шурховецкий Евгений Сергеевич

34RS0002-01-2021-002242-63 Дело № 5-907/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года <адрес>

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шурховецкого Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Шурховецкий Е.С., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела Шурховецкий Е.С. вину во вменяемом правонарушении признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или а...

...дминистративный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Шурховецкого Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Шурховецкий Е.С., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте;

- письменными объяснениями свидетеля Дудиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в подъезде <адрес> ее бывший знакомый Шурховецкий Е.С., из хулиганских побуждений стучал в дверь ее квартиры, требуя его впустить, выражался нецензурной бранью, мешал ее отдыху и отдыху ее несовершеннолетнего сына;

- рапортом полицейского роты № ПППСП УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Шурховецкий Е.С. был ознакомлен, каких-либо замечаний либо возражений по его содержанию не изложил.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля Дудиной Н.А. получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем судья принимает их в качестве доказательств вины Шурховецкого Е.С.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетеля, судья установил, что Шурховецкий Е.С. нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Шурховецким Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шурховецкого Е.С., судья относит признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шурховецкого Е.С., не установлено.

Также судья учитывает данные о личности Шурховецкого Е.С., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шурховецкого Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу <адрес>).

ИНН №

КПП №

Счет получателя: №

Наименование банка: Отделение Волгоград БИК №

ОКТМО №

КБК 18№

УИН 18№.

Наименование платежа: административный штраф ОП № (протокол серии 34-АЕ №, постановление №).

Разъяснить Шурховецкому Е.С., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания виде административного штрафа, и после истечении указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Гринченко

судья Гринченко Е.В. дело № 07п-270/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского роты № <...> (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду <.......> на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шурховецкого Е. С.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Шурховецкий Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский роты № <...> (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду <.......> оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что назначенное Шурховецкому Е.С. наказание не ведёт к целям исправления правонарушителя, поскольку является чрезмерно мягким.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предста...

...вили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Шурховецкий Е.С., находясь в общественном месте – <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом заместителя командира взвода роты № <...> (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду (л.д.7); объяснением ФИО (л.д. 8).; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что действия Шурховецкого Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Довод жалобы о необходимости назначения более строгой меры наказания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указаний на какие-либо существенные нарушения, допущенные судьёй районного суда, в жалобе не содержится.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Шурховецкого Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шурховецкого Е. С. оставить без изменения, жалобу полицейского роты № <...> (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду <.......> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело № 2-512/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Шурховецкого <данные изъяты>

представителя ответчика ОАО «Завод железобентонных изделий и конструкций» Васильевой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурховецкого <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шурховецкий <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» с 13 августа 2014 года, в должности <данные изъяты>. 16 ноября 2015 года был уволен на основании п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. В день увольнения ему выдали трудовую книжку, однако расчет по заработной плате произведен не был. По состоянию на 17 декабря 2015 год...

...а размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составил <данные изъяты> копеек.

Истец Шурховецкий <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗЖБИК» по доверенности Васильева <данные изъяты>. в судебном заседании в судебном заседании пояснила, что задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате в размере 56 933 рубля 81 копейка, имеется. Однако, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что истец Шурховецкий <данные изъяты>. с 13.08.2014 года по 16.11.2015 года он работал в ОАО «ЗЖБИК» в должности слесаря – ремонтника 5 разряда отдела главного механика, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-13), трудовым договором № от 13.08.2014 г. (л.д. 6).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке о задолженности ОАО «ЗЖБИК» по состоянию на 22 декабря 2015 (л.д. 25), задолженность предприятия перед работником Шурховецким <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копейка.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, в связи с чем, считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку, факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Шурховецкого <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.

Суд принимает представленный истцом расчёт денежной компенсации, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду ответчиком представлено не было.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» допустило нарушение трудового законодательства при выплате Шурховецкому <данные изъяты> заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Шурховецкого <данные изъяты>, то он имеет право на возмещение морального вреда.

Однако, размер возмещения морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в <данные изъяты> рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части о взыскании с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб. истцу следует отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шурховецкий <данные изъяты>. были понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 18).

Суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> копейка.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Шурховецкий <данные изъяты> на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «ЗЖБИК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурховецкого <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Шурховецкого <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копейка, компенсации за задержку выплат компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> 51 копейка.

В остальной части исковых требований Шурховецкого <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 01 февраля 2016 года.

Судья Т.В. Макарова