Шурховецкий Федор Михайлович

дело № 2-365/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000420-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурховецкий Ф.М. к Мурачев А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Шурховецкий Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мурачев А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли - продажи принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, Мурачев А.Н., при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были нарушены ПДД, в связи чем совершено дорожно-транспортное происшествие, выразившиеся в нарушении выезда с прилегающей территории и тем самым допущено столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Шурховецкий Ф.М. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурачев А.Н. Вина Мурачев А.Н. в совершении административного правонарушения, признана вышеуказанным постановлением, а также справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю принадлежащего Шурховецкий Ф.М. причинен вред. Согласно экспертному заключению стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 156 909,11 рублей. В результате ДТП Шурховецкий Ф.М. , причинен вред в раз...

...мере 166 909,11 рублей, включающий: стоимость работ по ремонту моего автомобиля на сумму 156 909,11 рублей; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 10 000 рублей. Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 166 909,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец Шурховецкий Ф.М. , его представитель Митусов Д.И. , в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик Мурачев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном заявлении и ранее поданных возражениях, не возражал против удовлетворения исковых требований в части, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, Мурачев А.Н., при управлении автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, были нарушены ПДД, в связи чем совершено дорожно-транспортное происшествие, выразившиеся в нарушении выезда с прилегающей территории и тем самым допущено столкновение с автомобилем марки №, принадлежащего Шурховецкий Ф.М.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству № были причинены механические повреждения, а его владельцу Шурховецкий Ф.М. имущественный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Мурачев А.Н., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб имуществу истца в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства №, № государственный регистрационный знак №, составляет 156 909,11 рублей.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд принимает во внимание приведенный истцом расчет ущерба, основанного на экспертном заключении № экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном экспертом-техником ФИО6, в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании имущественного вреда в части оплаты стоимости экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 10 000 рублей, однако суду не представлено доказательств несения указанных расходов.

В связи с изложенным, суд приходить к выводу об удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда части.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 2 ст.1099 ГК РФ).

Таким образом, федеральный законодатель указал, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 25.2 КРФ об АП установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которой право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, специальным законом, позволяющим потерпевшему взыскивать с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица моральный вред при нарушении его имущественных прав, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, его статья 25.2, причем в свете приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, таким правом он обладает вне зависимости от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, исходит из степени нравственных страданий истца, нервозность, плохой сон, раздражительность, переживания за имущество, ввиду сомнений его восстановления, исполнения обязательства ответчика по возмещению причиненного ущерба, востребованность автомобиля для семейных нужд, степень причинения ему нравственных страданий, а также материальное положение и семейное положение, как истца, так и ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Мурачев А.Н. в пользу Шурховецкий Ф.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10 000 рублей, такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст. 1101 ГК РФ, в том числе его разумности и справедливости.

В силу положений п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст.100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Шурховецкий Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, однако каких-либо документов подтверждающих оплату услуг суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шурховецкий Ф.М. к Мурачев А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Мурачев А.Н. в пользу Шурховецкий Ф.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 156 909,11 рублей (стоимость работ по ремонту автомобиля), в остальной части требования (10 000 рублей – стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта) отказать.

Взыскать с Мурачев А.Н. в пользу Шурховецкий Ф.М. в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требования (90 000 рублей) отказать.

В удовлетворении требований Шурховецкий Ф.М. к Мурачев А.Н. о взыскании расходов в размере 35 000 рублей по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья