Уварин Евгений Николаевич

УИД 74RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Богомолову А. А., Уварину Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Богомолову А.А., Уварину Е.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 67000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Богомолова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является Исаев С.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО»), полису МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, водитель Богомолов А.А. не момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля является Уварин Е.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, собственник обратился в С...

...ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере 67000 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию СПАО «Ингосстрах» списано 67000 рублей. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты (л.д.4-5).

Протокольным определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и Исаев С. В. (л.д.79).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богомолов А.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Уварин Е.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, и месту регистрации по адресу: <адрес>. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истёк срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен.

Третье лицо Исаев С.В. в суд не явился, извещен.

Из ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 мин на 21 км автодороги Западный обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Богомолова А.А., не допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Исаева С.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.89-104).

При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении п. 19.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты> – Богомоловым А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Богомолова А.А.; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников-водителей ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены дежурной части ОП «Полетаевский» ОМВД России по <адрес>; рапортами по сообщению ОМВД России по <адрес> (л.д.89-104).

Согласно сведениям о регистрационных действиях, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежал Уварину Н.А. (л.д.74), а автомобиль «<данные изъяты>, - Исаеву С.В. (л.д.73).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис серии МММ №. При этом водитель Богомолов А.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (л.д.15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии РРР №.

В связи с повреждением принадлежащего Исаеву С.В. автомобиля «<данные изъяты>», Исаев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19-20).

На основании выданной заявки-направления СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» проведена независимая техническая экспертиза в отношении автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>, и составлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, составляет 192365 рублей 42 копейки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, составляет 150900 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д.22-29).

Из экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № следует, что итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80800 рублей, а итоговая величина стоимости годных остатков – 13800 рублей (л.д.30-35).

На основании акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67000 рублей (л.д.36). Факт выплаты страхового возмещения в размере 67000 рублей подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В дальнейшем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело перечисление на счет СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 67000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из пояснений водителя Богомолова А.А., данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге обход Челябинска, из Есаулки в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>. Около <адрес> в 19 час 15 мин почувствовал удар и увидел занос автомобиля «<данные изъяты>. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Время суток было тёмное. Дорожное покрытие было сырым, световое оборудование автомобиля было исправным.

Согласно пояснениям водителя Исаева С.В. данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из <адрес> в <адрес> на своём автомобиле «<данные изъяты>, двигался со скоростью 70-80 км/ч. В 19 час 20 мин его автомобиль, за управлением которого он находился, ударился в стоячий тягач <данные изъяты>», так как у тягача не работали габариты, отсутствовал свет задних фар. При обнаружении стоящего тягача на проезжей части, Исаеву С.В. пришлось принять влево, так как не было встречного потока, но расстояние не позволило резко увернуть, и его машина зацепила тягач боковой стороной. При ударе, у автомобиля «<данные изъяты>» было пробито переднее колесо, машину тянуло вправо. Исаев С.В. начал тормозить, машину развернуло, и он остановился на проезжей части. После выхода из машины, Исаев С.В. начал выяснять у водителя «<данные изъяты>», в связи с чем он стоял на проезжей части без габаритных фонарей. Водитель «<данные изъяты>» предложил написать расписки, что претензий другу к другу не имеют, однако, Исаев С.В. посчитал нужным вызвать сотрудников ГИБДД, так как он не нарушал ПДД.

Богомолов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (л.д.89).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> – Богомолов А.А.

В связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Богомолова А.А., учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ №) в размере 67000, при этом Богомолов А.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованных транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, к Богомолову А.А., в связи с чем с него в пользу ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 67000 рублей.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Положениями п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из толкования данных норм, суд приходит к выводу о том, что право регрессного требования у страховщика на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникает лишь к лицу, причинившему вред, в рассматриваемом случае – Богомолов А.А.

Оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с собственника автомобиля «<данные изъяты> – Уварина Е.Н. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Уварину Е.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «АСКО» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с тем, что исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Богомолова А.А. в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что ПАО «АСКО» в связи с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов понесло почтовые расходы в размере 792 рубля 08 копеек (л.д.9-10). Соответственно указанные расходы подлежат взысканию с Богомолова А.А.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Богомолова А.А. возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с Богомолова А.А. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы 69210 рублей (67000 рублей (страховое возмещение) + 2210 рублей (расходы по уплате государственной пошлины)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Богомолову А. А., Уварину Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» <данные изъяты> сумму ущерба в размере 67000 руб. 00 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2210 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 792 руб. 08 коп.; всего 70002 руб. 08 коп.

Взыскать с Богомолова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 67000 руб. 00 коп. и на взысканную сумму 2210 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к Уварину Е. Н. о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва