Авроров Павел Александрович

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-10875/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования П.Д.Н.

Взысканы с Р.Е.В. в пользу П.Д.Н. <данные изъяты>. в качестве ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> – судебных расходов, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Р.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Д.Н. обратился в суд с иском к Р.Е.В. о возмещении вреда, причинённого имуществу, указав, что 29.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Р.Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением А.П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в действиях Р.Е.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя А.П.А. нарушений ПДД сотрудн...

...иками ГИБДД усмотрено не было.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является П.Д.Н.

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>., а за составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 639, 1064 ГК РФ, ст. 89 88 ГПК РФ просит взыскать с Р.Е.В. <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Р.Е.В.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что, поскольку П.Д.Н. сдавал автомобиль в аренду «Такси Марка», то возместить убытки обязан арендатор. Считает, что в соответствии ст. 1068 ГК РФ не является надлежащим ответчиком.

Указывает, что не совершал столкновения с автомобилем под управлением А.П.А. на <адрес>, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился дома.

Апеллянт обращает внимание, что не смог участвовать в судебном заседании, в связи с чем, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явился П.Д.Н., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Е.В. причинил ущерб арендованному автомобилю; при этом, в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения Р.Е.В., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу, в размере 98100 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства от 12.03.2015г. (л.д. 88), заключенному между ИП П.Д.Н. (арендодатель) и Р.Е.В. (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № за плату.

Судом установлено, что 29.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Р.Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением А.П.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №508 от 29.07.2015г. в действиях Р.Е.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях А.П.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Рено Логан гос. номер №, принадлежащий на праве собственности П.Д.Н. (л.д. 19).

Принимая во внимание, что доказательств повреждения автомобиля П.Д.Н. при иных обстоятельствах, в том числе выбытия его из владения Р.Е.В., не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Р.Е.В. причинил ущерб арендованному автомобилю и обязан его возместить.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о работе ответчика в качестве водителя такси «Такси Марка» и получении автомобиля в аренду именно в «Такси Марка», поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений и договора арены транспортного средства с «Такси Марка», суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Просьбу истца о допросе в качестве свидетеля его отца Р.В.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит положениям части 2 ст. 322 ГПК РФ о том, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта на невозможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы о размере ущерба из-за неявки ответчика в судебное заседание судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу принципа диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Ответчик имел возможность явиться в суд первой инстанции, заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы либо направить ходатайство в суд в письменном виде почтой, однако своим правом не воспользовался. Ссылки на отстранение представителя Р.Е.В. от участия в судебном заседании также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 16 августа 2016 г. следует, что представитель не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащего оформления полномочий (ст. 53 ГПК РФ). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Приведенные в решении суда выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи