Аминова Гульшат Рауильевна

Дело № 2-3055/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шайхуллиной Р.З., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аминова Г.Р. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возврате излишне уплаченной суммы и списание ее в счет долга,

УСТАНОВИЛ:

Аминова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возврате излишне уплаченной суммы и списание ее в счет долга.

Гражданское дело по иску Аминова Г.Р. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возврате излишне уплаченной суммы и списание ее в счет долга назначалось к рассмотрению в судебном заседании на < дата >, однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Также истец не явился в суд по вызову на судебное заседание, назначенное на < дата >, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском с...

...удопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Аминова Г.Р. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возврате излишне уплаченной суммы и списание ее в счет долга - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Е.А. Оленичева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаБанк» о защите прав потребителя и возврате уплаченных сумм и списании ее в счет долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаБанк» о защите прав потребителя и возврате уплаченных сумм и списании ее в счет долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу ..., ответчик АО Альфа Банк согласно сведением из ЕГРЮЛ на территории ... не зарегистрирован, равно как и отсутствует регистрация на территории ....

..... его филиалов или представительств. Указаний на место заключения или исполнения кредитного договора указанный договор не содержит.

Таким образом, поскольку Советским районным судом ... РБ дело принято с нарушением правил подсудности, учитывая, что истец зарегистрирован в ... РБ и последний ходатайствует о передачи дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд ... РБ, оно подлежит передаче в Орджоникидзевский районный суд ... РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаБанк» о защите прав потребителя и возврате уплаченных сумм и списании ее в счет долга для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд ....

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья В.В. Иванов

№2-3928/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахметьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аминова Г.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 1154 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.08.2017г.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их.

Представитель Администрации городского округа город Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не с...

...ообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Аминова Г.Р. вместе с супругом построила жилой дом под литером А, А1 на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Аминова Г.Р. являлись застройщиками Товарищества индивидуальных застройщиков «Тихая Слобода» на основании договора № «О взаимоотношениях и ответственности между застройщиками жилмассива «Тихая слобода» и дирекцией строящегося посёлка того же наименования», согласно книжки застройщика от 04.04.2001г.

Согласно книжке застройщика Аминовой Г.Р. и ее супругу был предоставлен для жилищного строительства земельный участок расположенной по адресу <адрес> площадью 1000 кв.м.

В 2003 г. Администрация Ленинского района просила закрепить земельный участок, расположенный в ТИЗ «Тихая Слобода», <адрес>, в аренду для строительства индивидуального жилого дома.

В дальнейшем, согласно справке о присвоении почтового адреса за № от 25.03.2013г., домовладению присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Администрацией городского округа г. Уфа № от 30.01.2013г. было принято постановление № «О принятии в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных жилых домов, построенных в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» жилого дома по <адрес>.

Согласно акту № о готовности индивидуального жилого дома к заселению от 29.12.2012г. жилой дом литера А и А1, расположенный по адресу: <адрес> готовы к заселению. Указанное домовладение расположено на земельном участке, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно сведениям о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории, земельный участок с кадастровым номером № входит в территориальную зону: «Жилая зона Ж-1».

Постройки до настоящего времени считаются самовольно построенными.

Согласно акту согласования границ землевладений – претензий со стороны собственников соседних домовладений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Техническое состояние несущих конструкций здания ввиду отсутствия признаков снижения несущей способности, в целом классифицируются, как работоспособное.

Техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольные постройки являются собственностью Истца на земельном участке, также принадлежащем ему на праве собственности, Истец принимал меры в целях надлежащего оформления строения, постройка соответствует градостроительным и строительным нормам, также строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом, постройки расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При этом требования истца, предъявленные к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок не могут быть удовлетворены, поскольку собственником спорного земельного участка, на котором находится спорный объект является Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминовой Г.Р. к к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать за Аминовой Г.Р., право собственности на жилой дом под литером А и пристрой под литером А1, расположенные по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости на постройку расположенную по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению земельных и имущественных отношений городского округа города Уфы Республики Башкортостан, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№ 2-2055/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июня 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Г.А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г.Р. к АО Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя и возврате излишне уплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

А.Г.Р. обратилась в суд с иском к АО Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя и возврате излишне уплаченной суммы, в котором просила признать недействительным условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита (снятия наличных), обслуживания карты в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика АО «Русский Стандарт» в пользу А.Г.Р. комиссию за предоставление кредита (снятия наличных), обслуживания карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика АО «Русский Стандарт» в пользу А.Г.Р. неустойку (штрафы, пени) в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика АО «Русский Стандарт» в пользу А.Г.Р. излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, Взыскать с ответчика в пользу А.Г.Р. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании...

... имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Истец А.Г.Р. дважды не явилась на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. О причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление А.Г.Р. к АО Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя и возврате излишне уплаченной суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-2616/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца А.Г.Р, ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г.Р, к АО «Кредит Европа Банк» о возврате излишне уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.Р, обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о возврате излишне уплаченных сумм.

Судом, в связи с уменьшением истцом исковых требований, на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности данного дела Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы.

Истец А.Г.Р, в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика АО «КредитЕвропа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел,...

... возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном пункте указанного выше постановления Пленума Верховного Суда даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между А.Г.Р, и АО «КредитЕвропа Банк» правоотношения являются имущественными, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ настоящее дело подсудно мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы по месту жительства истца А.Г.Р,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску А.Г.Р, к АО «Кредит Европа Банк» о возврате излишне уплаченных сумм, передать по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк