Вакал Игорь Владимирович

М-785/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 21 апреля 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А., изучив исковое заявление Хомутовой А.А. к Вакал И.В. о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Хомутова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обязать Вакал И.В. передать истцу транспортное средство с ключами и документами на него. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2022 года исковое заявление Хомутовой А.А. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 15 апреля 2022 года для исправления недостатков, а именно: указать в исковом заявлении цену иска – стоимость спорного имущества; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходы из цены иска.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от 28 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом в установленный срок до 15 апреля 2022 года, судья возвращ...

...ает Хомутовой А.А. исковое заявление со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хомутовой А.А. к Вакал И.В. о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности – возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Д.А. Шипаева

34RS0007-01-2022-002488-46

Дело № 2-1479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 4 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Савиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутовой Анны Анатольевны к Вакалу Игорю Владимировичу о признании права собственности, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА между нею (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Объектом аренды с последующим правом выкупа является автомобиль LADA, GFL 130 LADA Vesta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е4830Р134, № кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 450 000 рублей. Автомобиль в тот же день был передан истцу по акту приема-передачи. Согласно договору, после внесения всех арендных платежей, автомобиль переходит в собственность истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать право собственности ФИО1 на автотранспортное средство (автомобиль): марки LADA, GFL 130 LADA- Vesta; год выпуска 2016; номерной знак Е4830Р134; Модель, № двигателя 21129 3491959: № кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; обязать ФИО2 передать истцу указанное автотранспортное средство с ключами и документами на него.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рас...

...смотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между нею (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л.д.9).

Объектом аренды с последующим правом выкупа является автомобиль LADA, GFL 130 LADA Vesta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е4830Р134, № кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 450 000 рублей.

Автомобиль в тот же день был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды от ДАТА ИЗЪЯТА определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а именно: а именно:

1.2. Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатора.

1.3. Арендатор, с момента осуществления последнего платежа арендной платы, получает право на переоформление автомобиля в собственность и переоформление техпаспорта на свое имя. Арендодатель не вправе препятствовать такому переоформлению.

1.4. По согласованию между Сторонами стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 450 000 рублей.

2.1. Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: в день подписания настоящего договора уплачивается сумма 170 000 рублей, в дальнейшем арендная плата уплачивается ежемесячно равными платежами в размере 10 000 рублей - первого числа каждого оплачиваемого месяца.

2.2. Арендная плата перечисляется Арендатором на лицевой счет Арендодателя в банке либо выплачивается Арендодателю наличными деньгами. С согласия Арендодателя арендная плата может быть выплачена досрочно.

4.1. До полной выплаты предусмотренной ч.2.1. настоящего договора арендной платы автомобиль является собственностью Арендодателя.

6.1. После получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п.2.1. настоящего договора. Автомобиль переходит в собственность Арендатора.

Согласно акту о внесении арендных платежей, истец внесла следующие суммы арендных платежей: ДАТА ИЗЪЯТА - 170 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА - 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА - 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 10 000 рублей, что в общей сумме составляет 450 000 рублей (л.д.11).

Таким образом, арендная плата за автомобиль выплачена истцом полностью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на автомобиль марки LADA, GFL 130 LADA-Vesta; год выпуска 2016; государственный регистрационный знак Е4830Р134; № двигателя 21129 3491959, № кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и обязании ответчика передать истцу указанное транспортное средство с ключами и документами на него законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу заявленных ФИО1 требований, суд принимает во внимание согласие ответчика с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки LADA, GFL 130 LADA-Vesta, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак Е4830Р134, № двигателя 21129 3491959, № кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки LADA, GFL 130 LADA-Vesta, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак Е4830Р134, № двигателя 21129 3491959, № кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ключами и документами на него.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С.Степанюк

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 624 999 рублей 73 копеек сроком по ДАТА ИЗЪЯТА под 10,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом – предоставил кредит ФИО1, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, по договору образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 348 302 рублей 64 копеек, в том числе: плановые проценты – 130 207 рублей 79 копеек, остаток ссудной задолженности – 1 202 570 рублей 25 копеек, пени по процентам – 15 524 рублей 60 копеек. Истцом снижен размер пени по процентам до 10% от суммы задолженности, что составляет 1 552 рубля 46 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 334 330 рублей 50 копеек, из которых: плановые проценты – 130 207 рублей 79 копеек, остаток ...

...ссудной задолженности – 1 202 570 рублей 25 копеек, пени по процентам – 1 552 рубля 46, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 872 рублей.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 624 999 рублей 73 копеек на срок по ДАТА ИЗЪЯТА под 10,9% годовых.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 35 250 рублей 45 копеек, размер последнего платежа 35 478 рублей 19 копеек.

ФИО1 своей подписью в договоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на получение кредита подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на счет денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил кредитования заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в согласии на кредит в ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 5.1. Правил кредитования, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 1 348 302 рублей 64 копеек, из которых: плановые проценты – 130 207 рублей 79 копеек, остаток ссудной задолженности – 1 202 570 рублей 25 копеек, пени по процентам – 15 524 рублей 60 копеек.

Истцом снижен размер пени по процентам до 10% от суммы задолженности, что составляет 1 552 рубля 46 копеек.

Представленный истцом расчет в обосновании исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, контр-расчет ответчиком суду не представлен.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил кредитования, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив ДАТА ИЗЪЯТА кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с банком, не исполнил его должным образом, не вернул в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанных в расчете, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредиту и процентов по нему, а также необходимости взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности в размере 1 334 330 рублей 50 копеек, из которых: плановые проценты – 130 207 рублей 79 копеек, остаток ссудной задолженности – 1 202 570 рублей 25 копеек, пени по процентам – 1 552 рубля 46 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 14 872 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН 344100239925, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 334 330 рублей 50 копеек, из которых: плановые проценты – 130 207 рублей 79 копеек, остаток ссудной задолженности – 1 202 570 рублей 25 копеек, пени по процентам – 1 552 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 872 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк

УИД 34RS0007-01-2023-000365-29 № 9а-53/2023 (М-281/2023)

Судья Буланцева О.Ю. №33а-3666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя Вакал И. В. – Царапкина Д. В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 февраля 2023г., которым возвращено административное исковое заявление Вакал И. В. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России Волгоградской области Мищенко А.В., Камышниковой С.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Вакал И.В. в лице представителя Царапкина Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России Волгоградской области Мищенко А.В., Камышниковой С.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировал тем, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся возбужденные в отношении Вакал И.В. исполнительные производства:

№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <.......>,50 рублей (судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В.);

№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности по кредитным платежам, взыскании исполнительского сбора (судебный пристав-исполнитель Камышникова С.Н.);

№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <.........

....>,15 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере <.......>,10 рублей (судебный пристав-исполнитель Камышникова С.Н.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023г. № А12-28696/2022 Вакал И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг. В нарушение положений статьи 47, части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители названные выше исполнительные производства не окончили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вакал И.В. просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России Волгоградской области Мищенко А.В., Камышниковой С.Н., выразившееся в неокончании названных выше исполнительных производств, обязать судебных приставов-исполнителей Мищенко А.В., Камышникову С.Н. окончить указанные исполнительные производства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Вакала И.В.- Царапкин Д.В. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу. При этом судья руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем Вакала И.В. по доверенности Царапкиным Д.В. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № А12-28696/2022 Вакал И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг. По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд обладает финансовый управляющий либо его представитель. Финансовым управляющим назначена Баранова Е.С., которая не наделяла Царапкина Д.В. полномочиями на подписание и подачу настоящего административного иска в суд.

Такие выводы считаю ошибочными, а определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частями 1,3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из приложения к административному исковому заявлению следует, что в подтверждение полномочий Царапкина Д.В. суду были представлены копия диплома Царапкина Д.В., выданного Волгоградским государственным университетом, подтверждающего наличие у Царапкина Д.В. высшего юридического образования; копия доверенности от 4 февраля 2022г., удостоверенной нотариусом города Волгограда Т.М.Кошкаревой, выданной на три года. Указанной доверенностью Вакал И.В., в том числе, уполномочил Царапкина Д.В. вести его дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, включая право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023г. № А12-28696/2022 Вакал И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до 24 июня 2023г. Финансовым управляющим назначена Баранова Е.С.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу вышеприведенных положений закона, финансовый управляющий с момента признания гражданина банкротом ведет в суде не все дела, а только дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Право гражданина, признанного банкротом, на ведение в суде иных дел лично или через представителя законом не ограничено.

В настоящем административном исковом заявлении Вакал И.В. оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неокончании возбужденных в отношении него исполнительных производств. Заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, имущественный характер не носят.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315- 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 февраля 2023г. отменить.

Административное исковое заявление Вакал И. В. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России Волгоградской области Мищенко А.В., Камышниковой С.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова

М-281/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 06 февраля 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Буланцева О.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением Вакал Игоря Владимировича к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Мищенко А.В., Камышниковой С.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Вакал И.В. обратился в суд с исковым заявлением судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Мищенко А.В., Камышниковой С.Н., в котором просит признать незаконными бездействия, выразившиеся в не окончании исполнительных производств ввиду признания должника банкротом.

Рассмотрев поступившие в суд документы, судья находит, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежн...

...ым обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положение закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Как следует из поступившего в суд административного искового заявления, оно подписано и подано представителем должника – банкрота Вакал И.В. – Царапкиным Д.В. по доверенности №34АА3776504 от 04.02.2022г.

Вместе с тем, как следует из приложенной копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023г. Вакал И.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, то есть до 24.06.2023г. Финансовым управляющим была назначена Баранова Е.С.

Поданное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца – Царапкиным Д.В., действующим на основании выданной от его имени доверенности, в период осуществления всех прав в отношении имущества Вакал И.В. финансовым управляющим Барановой Е.С., которая с вышеназванными требованиями в суд не обращалась, полномочий на предъявление таких требований Царапкину Д.В. не передавала.

При таких обстоятельствах судья полагает, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, а потому административное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое Вакал Игоря Владимировича к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Мищенко А.В., Камышниковой С.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - возвратить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2а-1078/2023

34RS0007-01-2023-000365-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Вакал Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В., к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Камышниковой С.Н. о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Вакал И.В. обратился в суд с исковым заявлением судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Мищенко А.В., Камышниковой С.Н., в котором просит признать незаконными бездействия, выразившиеся в не окончании исполнительных производств ввиду признания должника банкротом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц служ...

...бы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП были окончены в связи с банкротством должника, о чем предоставлены постановления от 08.02.2023, от 10.02.2023 и 10.02.2023, соответственно.

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является окончание вышеназванных исполнительных производств.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что раз оспариваемое бездействие административных ответчиков устранены, то обстоятельства, нарушающие права должника на момент рассмотрения дела устранены и перестали затрагивать его интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Вакал Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В., к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Камышниковой С.Н. о признании незаконным бездействий, возложении обязанности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2022-003004-50

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-11733/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1879/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вакал Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Вакал Игоря Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, в его пользу с Вакал Игоря Владимировича взыскана задолженности по кредитному договору № <...> от 27 декабря 2018г. в размере 1 334 330 руб. 50 коп., из которых: плановые проценты – 130 207 руб. 79 коп., остаток ссудной задолженности – 1 202 570 руб. 25 коп., пени по процентам – 1 552 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 872 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вакал И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Вакал И.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 624 999 руб. 73 коп., сроком на 60 месяцев с уп...

...латой процентов по ставке 10,9% годовых, с аннуитетным платежом 35 250 руб. 45 коп., 27-го числа каждого месяца, размер последнего платежа 35 478 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 1 348 302 руб. 64 коп., в том числе: плановые проценты – 130 207 руб. 79 коп., остаток ссудной задолженности – 1 202 570 руб. 25 коп., пени по процентам – 15 524 руб. 60 коп.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 07 января 2022 года оставлено без исполнения.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 27 декабря 2018 года в размере 1 334 330 руб. 50 коп., из которых: плановые проценты – 130 207 руб. 79 коп., остаток ссудной задолженности – 1 202 570 руб. 25 коп., пени по процентам – 1 552 руб. 46 коп.(снижены до 10% от суммы задолженности по пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 872 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вакал И.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, необоснованный расчет суммы задолженности по кредитному договору, просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Вакал И.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 624 999 руб. 73 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 10,9% годовых, с аннуитетным платежом 35 250 руб. 45 коп., 27-го числа каждого месяца, размер последнего платежа 35 478 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 1 348 302 руб. 64 коп., в том числе: плановые проценты – 130 207 руб. 79 коп., остаток ссудной задолженности – 1 202 570 руб. 25 коп., пени по процентам – 15 524 руб. 60 коп.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 07 января 2022 года оставлено без исполнения.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований истца со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика Вакал И.В. не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1 334 330 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Вакал И.В. указывает на недоказанность суммы задолженности, однако собственный расчет не представил, наличие поступивших от него, либо неучтенных банком в расчете платежей и отраженных в выписке по счету (л.д. 44-82), не доказал, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Вакал Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: