Шуриков Александр Петрович

Дело № 2-5442/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурикова Александра Петровича к ООО «Электрика-С» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шуриков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Электрика-С» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на то, что в 2011 году он, Шуриков А.П., состоял в трудовых отношениях с ООО «Электрика-С» в должности геодезиста. При выполнении работ в 2011 году между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчик должен был выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязанности по выплате заработной платы не исполнил.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Электрика-С» в пользу Шурикова А.П. заработную плату в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 2-3, 7).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ответ на судебный запрос не представил, ранее в судебном заседании наличие задолженности в размере <данные изъят...

...ы> рублей не отрицал, имел намерение закончить дело мировым соглашением.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрика-С», с одной стороны, и Шуриковым А.П., с другой стороны было заключено трудовое соглашение, по которому Шуриков А.П. обязался подготовить геодезическую схему трасс освещения и кабелей в г.Мытищи, Королёв, Болшево в срок до ДД.ММ.ГГГГ ода, а ООО «Электрика-С» выплатить Шурикову А.П. денежные средств в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Согласно акту выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрика-С» принял работы от Шурикова А.П. (л.д. 5).

Истец суду пояснил, что он и ранее, и после указанного договора выполнял работы для ООО Электрика-С» по трудовым соглашениям, и все работы были оплачены, кроме работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Электрика-С» в пользу Шурикова А.П. надлежит взыскать заработную плату в размере – <данные изъяты> коп..

Согласно ст.236 ГПК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы Шурикову А.П., в силу чего, с ответчика надлежит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, связанных с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп..

Расчёт процентов суду представлен (л.д. 7), суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Шурикова А.П. о взыскании процентов за невыплату заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу своевременно заработную плату, суд считает необходимым взыскать с ООО «Электрика-С» в пользу Шурикова А.П. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп., что с учётом периода просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шурикова А.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурикова Александра Петровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электрика-С» в пользу Шурикова Александра Петровича заработную плату в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2014 года.

Судья: Е,В.Васильева

Дело № 2а-3655/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шурикова А. П. к ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудиновой К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шуриков А.П. обратился в суд с административным иском к ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудиновой К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава исполнителя Кудиновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Электрика-С» в пользу него, Шурикова А.П., денежных средств в размере – 242061 руб. 00 коп.. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кудиновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: <данные изъяты> рег.знак №; «<данные изъяты> рег.знак №; «<данные изъяты>» рег.знак № <данные изъяты> рег.знак № <данные изъяты> рег.знак №; «<данные изъяты>» рег.знак № Стоимость автомобилей оценена приставом на общую сумму 210000 рублей.

Далее административный истец указывает, что в полном объёме ООО «Электрика-С» задолженность перед ним, Шуриковым А.П., не погашена, на ДД.ММ.ГГГГ она составляет – 92086 руб. 00 коп.. О...

...днако, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ Кудинова К.В. вынесла постановление об отмене ареста указанных выше транспортных средств, что нарушает права взыскателя на получение взысканных денежных средств.

Административный истец просит суд: признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП пол Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области Кудиновой К.В. о снятии ареста с имущества должника незаконным; обязать административного ответчик устранить допущенные нарушение и наложить арест на принадлежащие ООО «Электрика-С» автотранспортные средства: <данные изъяты> рег.знак №; «<данные изъяты> рег.знак №; <данные изъяты> рег.знак № «<данные изъяты> рег.знак № <данные изъяты>» рег.знак №; <данные изъяты> рег.знак № (л.д. 3-6)

20 июля 2016 года судом к участию в деле в качесте заинтересованного лица привлечено ООО «Электрика-С».

Административный истец – Шуриков А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кудинова К.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать на том основании, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, на транспортные средства наложен арест.

Представитель административного ответчика - ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Электрика-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, постановлением судебного пристава исполнителя Кудиновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Электрика-С» в пользу Шурикова А.П. денежных средств в размере – 242061 руб. 00 коп..

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кудиновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: <данные изъяты> рег.знак А № «<данные изъяты> рег.знак №; <данные изъяты> рег.знак №<данные изъяты>» рег.знак № <данные изъяты> рег.знак №; «<данные изъяты>» рег.знак № Стоимость автомобилей оценена приставом на общую сумму 210000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудиновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного имущества.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Электрика-С» перед Шуриковым А.П. была не погашена и составляла – 92086 руб. 00 коп..

Судом установлено, что постановлением судебного пристав-исполнителя Кудиновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства должника имеются в наличии и находятся у должника.

Таким образом, на настоящее время оспариваемое постановление отменено, арест на транспортные средства должника наложен.

Учитывая изложенное, поскольку, допущенные стороной административного ответчика нарушения на настоящее время устранены, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, а именно наложить арест на транспортные средства должника, - Шурикову А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева