Шуриков Александр Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 марта 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев административный материал по жалобе Шурикова А.Ю. на постановления № от 14.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

04.03.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ из Ангарского городского суда поступила жалоба Шурикова А.Ю. на постановление № № от 14.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Шурикова А.Ю. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может быть принята.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с вынесением постановления. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административ...

...ных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материалов об административном правонарушении расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то жалоба Шурикова А.Ю. должна быть направлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Шурикова А.Ю. на постановление № № от 14.01.2013 г. по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 февраля 2013г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев административный материал по жалобе Шурикова А.Ю. на постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

27.02.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба Шурикова А.Ю. на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Шурикова А.Ю. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может быть принята.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с вынесением постановлений № № г. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенн...

...ые должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материалов об административных правонарушениях расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то жалоба Шурикова А.Ю. должна быть направлены в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Шурикова А.Ю. на постановления по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 февраля 2013г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев административный материал по жалобе Шурикова А.Ю. на постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

27.02.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба Шурикова А.Ю. на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции ФИО3, а также на решение вышестоящего органа.

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Шурикова А.Ю. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может быть принята.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 и вынесены постановления от 10.01.2013 г. №№ №. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>. На указанные постановления Шуриковым А.Ю. поданы жалобы вышестоящему должностному лицу. Решен...

...иями заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ постановления оставлены без изменения, а жалобы Шурикова А.Ю. без удовлетворения. Жалобы на постановления были рассмотрены вышестоящим органом также по адресу <адрес>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материалов об административных правонарушениях и место рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то жалоба Шурикова А.Ю. должна быть направлены в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Шурикова А.Ю. на постановления по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 марта 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев административный материал по жалобе Шурикова А.Ю. на постановления № № от 30.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

04.03.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ из Ангарского городского суда поступила жалоба Шурикова А.Ю. на постановление № № от 30.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Шурикова А.Ю. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может быть принята.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с вынесением постановления. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об администрати...

...вных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материалов об административном правонарушении расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то жалоба Шурикова А.Ю. должна быть направлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Шурикова А.Ю. на постановление № от 30.01.2013 г. по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 марта 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев административный материал по жалобе Шурикова А.Ю. на постановления № № от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

04.03.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ из Ангарского городского суда поступила жалоба Шурикова А.Ю. на постановление № № от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Шурикова А.Ю. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может быть принята.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с вынесением постановления. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об администрати...

...вных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материалов об административном правонарушении расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то жалоба Шурикова А.Ю. должна быть направлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Шурикова А.Ю. на постановление № № от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 марта 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев административный материал по жалобе Шурикова А.Ю. на постановления № № от 11.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

04.03.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ из Ангарского городского суда поступила жалоба Шурикова А.Ю. на постановление № № от 11.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Шурикова А.Ю. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может быть принята.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с вынесением постановления. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об администрати...

...вных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материалов об административном правонарушении расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то жалоба Шурикова А.Ю. должна быть направлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Шурикова А.Ю. на постановление № № от 11.01.2013 г.. по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 марта 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев административный материал по жалобе Шурикова А.Ю. на постановления № № от 11.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

04.03.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ из Ангарского городского суда поступила жалоба Шурикова А.Ю. на постановление № № от 11.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Шурикова А.Ю. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может быть принята.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с вынесением постановления. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об администрати...

...вных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материалов об административном правонарушении расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то жалоба Шурикова А.Ю. должна быть направлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Шурикова А.Ю. на постановление № № от 11.01.2013 г. по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 марта 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев административный материал по жалобе Шурикова А.Ю. на постановления № № от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

04.03.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ из Ангарского городского суда поступила жалоба Шурикова А.Ю. на постановление № № от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Шурикова А.Ю. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может быть принята.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с вынесением постановления. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об администрати...

...вных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материалов об административном правонарушении расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то жалоба Шурикова А.Ю. должна быть направлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Шурикова А.Ю. на постановление № № от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 марта 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев административный материал по жалобе Шурикова А.Ю. на постановления № № от 31.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

04.03.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ из Ангарского городского суда поступила жалоба Шурикова А.Ю. на постановление № № от 31.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО3

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба Шурикова А.Ю. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может быть принята.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, материалы об административном правонарушении, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с вынесением постановления. Местом рассмотрения материалов указано ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по адресу <адрес>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об администрати...

...вных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД и место расположения органа совпадают, жалоба на постановления подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами, для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, с учетом того, что место рассмотрения материалов об административном правонарушении расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то жалоба Шурикова А.Ю. должна быть направлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Шурикова А.Ю. на постановление № № от 31.01.2013 г. по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 3 апреля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., рассмотрев жалобу Шурикова А.Ю. на постановление №03ТТ077089 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Г. от 11.01.2013 в отношении Шурикова А.Ю., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №03ТТ077089 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Г. от 11.01.2013в отношении Шурикова А.Ю. назначено административное наказание по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 километра в час.

Шурикова А.Ю. подана жалоба об отмене данного постановления, поскольку не совершал административное правонарушение, а автомашину марки «...» с государственным регистрационным номером ... продал А. На момент административного правонарушения 03.01.2013 в 02:22 не являлся собственником данной автомашины.

На судебное заседании Шурикова А.Ю. не явился. До начала рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела не подал. Документы, свидетельствующие о причине неявки в суд, представлены не были. Учитывая, что данное лицо извещено надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Шурикова А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основания...

...м.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., зарегистрированным на Шурикова А.Ю., он не управлял, а управляло иное лицо. Представленная суду копия договора купли-продажи никем не заверена, суду не представлено доказательств того, что предметом купли-продажи служила именно автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., зарегистрированная на Шурикова А.Ю., а не иная такой же марки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шурикова А.Ю. на постановление №03ТТ077089 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Г. от 11.01.2013 в отношении Шурикова А.Ю., оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега

Копия верна: судья А.С. Чернега

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 23 апреля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баглаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурикова А.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Х. от 11.01.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шурикова А.Ю., <данные изъяты>

которым Шуриков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2013 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Громовой М.В. было вынесено постановление о привлечении гр. Шурикова А.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 03.01.2013года в 01 час. 31 мин. по <адрес> автомобиль «Т» с государственным регистрационным номером ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Тем самым была нарушена норма п.п. 10.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, 28.01.2013года Шуриков А.Ю. направил жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.02.2013года жалоба по материалам административного производства в отношении Шурикова А.Ю. была направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Определением Октябрьского районного суда г....

... Улан-Удэ от 04.03.2013года была направлена в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, которая поступила 11.03.2013года.

По поступившим материалам административного производства в отношении Шурикова А.Ю., в связи с подачей жалобы по истечении 10 суточного срока для обжалования постановления, 25.03.2013года было направлено письмо заявителю о необходимости предоставления документов о дате получения им обжалуемого решения.

17.04.2013года, в связи предоставлением документов, свидетельствующих о получения обжалуемого решения, за пределами 10 суточного срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении, было вынесено определение о назначении судебного заседания по жалобе Шурикова А.Ю. на 23.04.2013года в 09 час..

Согласно жалобы, Шуриков А.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД. Указал в жалобе, что наложенное на него взыскание является необоснованным и неправомерным, т.к. он данного правонарушения не совершал. Указал, что он, Шуриков А.Ю., продал автомобиль «Т.» с государственным регистрационным номером ..., по договору купли-продажи А. 11.11.2012года, поэтому 30.12.2012года он не являлся собственником этого автомобиля. В обоснование своих доводов Шуриковым А.Ю. представлена копия договору купли-продажи автомобиля.

На судебное заседание 23.04.2013года в 09 час. в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ на рассмотрение материалов административного производства Шуриков А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. В связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть материалы административного производства в отсутствие заявителя Шурикова А.Ю..

Суд, изучив представленные материалы, считает жалобу Шурикова А.Ю. на постановление инспектора УГИБДД не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Х. верно установлены обстоятельства совершения именно гр. Шуриковым А.Ю. административного правонарушения. При этом, факт превышения установленной скорости движения на данном участке дороги на 35 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, автомобилем «Т.» с государственным регистрационным номером ..., 30.12.2012года в 04 час. 17 мин. на <адрес>, подтверждается фотофиксацией выполненной специальным техническим средством «Арена», идентификационный номер -..., сертификат ..., где полной мере указаны скорость движения автомобиля -53 км/ч, приразрешенной скорость на данном участке дороги в 60 км/ч, номер автотранспортного средства, место контроля – <адрес>. Тем самым, была нарушена норма п.10.2 Правил дорожного движения. У суда не имеется оснований не доверять указанному документу.

При этом, суд считает, что доводы заявителя, что он не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, в виду продажи этого автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.11.2012года в г. Иркутске другому лицу, опровергается копией карточки прекращения регистрации транспортного средства, согласно которого регистрация вышеуказанного автомобиля с Шурикова А.Ю. прекращена только 12.01.2013года. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, что оценив доказательства, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Шурикова А.Ю., собственника на тот период времени, автомобиля «Т.» с государственным регистрационным номером ..., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения Шурикова А.Ю. к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения штрафа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Х. от 11.01.2013 года о привлечении Шурикова А.Ю. к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.М. Баглаев

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 23 апреля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баглаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурикова А.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Х. от 10.01.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шурикова А.Ю., <данные изъяты>

которым Шуриков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2013 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Х. было вынесено постановление о привлечении гр.Шурикова А.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 30.12.2012года в 04 час. 17 мин. на <адрес> автомобиль «Т» с государственным регистрационным номером ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Тем самым была нарушена норма п.п. 10.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, 28.01.2013года Шуриков А.Ю. направил жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.02.2013года жалоба по материалам административного производства в отношении Шурикова А.Ю. была направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-У...

...дэ от 04.03.2013года была направлена вЖелезнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, которая поступила 11.03.2013года.

По поступившим материалам административного производства в отношении Шурикова А.Ю., в связи с подачей жалобы по истечении 10 суточного срока для обжалования постановления,25.03.2013года было направлено письмо заявителю о необходимости предоставления документов о дате получения им обжалуемого решения.

17.04.2013года, в связи предоставлением документов, свидетельствующих о получения обжалуемого решения, за пределами 10 суточного срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении, было вынесено определение о назначении судебного заседания по жалобе Шурикова А.Ю. на 23.04.2013года в 09 час..

Согласно жалобы, Шуриков А.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД. Указал в жалобе, что наложенное на него взыскание является необоснованным и неправомерным, т.к. он данного правонарушения не совершал. Указал, что он, Шуриков А.Ю., продал автомобиль «Т» с государственным регистрационным номером ..., по договору купли-продажи гр. А.. 11.11.2012года, поэтому 30.12.2012года он не являлся собственником этого автомобиля. В обоснование своих доводов Шуриковым А.Ю.представлена копия договору купли-продажи автомобиля.

На судебное заседание 23.04.2013года в 09 час. в Железнодорожном районном судег.Улан-Удэ на рассмотрение материалов административного производства Шуриков А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. В связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть материалы административного производства в отсутствие заявителя Шурикова А.Ю..

Суд, изучив представленные материалы, считает жалобуШурикова А.Ю. на постановление инспектора УГИБДД не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Х. верно установлены обстоятельства совершения именно гр.Шуриковым А.Ю. административного правонарушения. При этом, факт превышения установленной скорости движения на данном участке дороги на 33 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, автомобилем «Т» с государственным регистрационным номером ..., 30.12.2012года в 04 час. 17 мин. на <адрес>, подтверждается фотофиксацией выполненной специальным техническим средством «Арена», идентификационный номер -..., сертификат ..., где полной мере указаны скорость движения автомобиля -93 км/ч, при разрешенной скорость на данном участке дороги в 60 км/ч, номер автотранспортного средства, место контроля –<адрес>. Тем самым, была нарушена норма п.10.2 Правил дорожного движения. У суда не имеется оснований не доверять указанному документу.

При этом, суд считает, что доводы заявителя, что он не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, в виду продажи этого автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.11.2012года в г. Иркутске другому лицу, опровергается копией карточки прекращения регистрации транспортного средства, согласно которого регистрация вышеуказанного автомобиля с Шурикова А.Ю. прекращена только 12.01.2013года. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, что оценив доказательства, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Шурикова А.Ю., собственника на тот период времени, автомобиля «Т» с государственным регистрационным номером ..., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлеченияШурикова А.Ю. к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения штрафа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Х. от 10.01.2013 года о привлечении Шурикова А.Ю, к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.М. Баглаев