Шурин Георгий Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника прокурора Мосоловой К.П.,

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2289 по иску МУ МВД России «Раменское» к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУ МВД России «Раменское» обратился с иском к ФИО2, которым просит установить административный надзор в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на срок до погашения судимости до <дата> с одновременным установлением следующего ограничения: один раз в месяц являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Начало срока административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня снятия с учета в филиале Раменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России и постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или фактического нахождения.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 <дата> был осужден Раменским городским судом <адрес> по ст. 228.1. ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от <...> года на не отбытый срок девять месяцев и <...> дня. <дата> ФИО2 был осужден Балашихинским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, <дата> освобожден условно досрочно по поставновлению Каширского городского суда <адрес> от <дата> на не отбытый срок 1 год, 1 месяц, 4 дня, конец испытательного срока <...> года. В настоящее время ФИО2 состоит на контроле МУ МВД России «Раменское» и на учете в филиале Раменского МФ ФКУ У...

...ИИ УФСИН России.Поскольку, ФИО2 был осужден за совершение тяжкого предупления к реальному лишению свободы, а в последствии, имея непогашенную судимость, повторно совершил тяжкое преступление, он относится к категории лиц, совершивних «Преступления при оспаном или особо опасном рецидиве предступлений».

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, не возражал об установлении административного надзора.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 <дата> был осужден Раменским городским судом <адрес> по ст. 228.1. ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от <дата> года на не отбытый срок девять месяцев и <...> дня. <дата> ФИО2 был осужден Балашихинским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, <дата> освобожден условно досрочно по поставновлению Каширского городского суда <адрес> от <дата> на не отбытый срок <...> конец испытательного срока <дата> года. В настоящее время ФИО2 состоит на контроле МУ МВД России «Раменское» и на учете в филиале Раменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку, ФИО2 был осужден за совершение тяжкого предупления к реальному лишению свободы, а в последствии, имея непогашенную судимость, повторно совершил тяжкое преступление, он относится к категории лиц, совершивних «Преступления при оспаном или особо опасном рецидиве предступлений».

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МУ МВД России «Раменское» - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> до погашения судимости до <дата> с одновременным установлением следующего ограничения:

- один раз в месяц являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Начало срока административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня снятия с учета в филиале Раменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России и постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года

Судья

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Раменское Московской области

28 февраля 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

с участием помощника прокурора Чайкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2079/2025 по административному исковому заявлению Межмуниципального управления МВД России «Раменское» к ФИО1 о возложении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

МУ МВД России «Раменское» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о возложении на него дополнительного административного ограничения, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью, сохранив ранее установленные административные ограничения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 был осужден <дата> Балашихинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по постановлению Каширского городского суда Московской области условно-досрочно.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, за преступление совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывани...

...я или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

<дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет МУ МВД России «Раменское» с заведением дела административного надзора до <дата>.

Находясь под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: <дата> и <дата> за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах по ст. 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца - МУ МВД России «Раменское» поддержал административный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – ФИО1 не допущен судом до участия в судебном заседании в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 272 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным возложение дополнительного ограничения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 КАС РФ административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, рассматриваются судами в порядке административного судопроизводства, предусмотренном Главой 29 указанного Кодекса.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрено ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч.ч.1 и 3 ст.3 ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или если это лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден <дата> Балашихинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по постановлению Каширского городского суда Московской области условно-досрочно.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, за преступление совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

<дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет МУ МВД России «Раменское» с заведением дела административного надзора до <дата>.

Находясь под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: <дата> и <дата> за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах по ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем административный истец просит ввести дополнительные ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, требование административного истца о возложении дополнительного ограничения административного надзора в отношении административного ответчика является обоснованным.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемым из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление Межмуниципального управления МВД России «Раменское».

Возложить на ФИО1, <дата> года рождения, на период административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью, сохранив ранее установленные административные ограничения.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья О.О. Короткова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 27 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И., при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю., с участием прокурора ФИО9 обвиняемого Шурина Г.И., его защитника – адвоката ФИО8 рассмотрев ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Шурина Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу № <данные изъяты>,

Установил:

Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Шурина Г.И..

В этот же день Шурин Г.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с названным ходатайством, указывая в его обоснование о том, что Шурин Г.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры...

... пресечения не имеется.

В судебном заседании следователь просила удовлетворить ходатайство.

Прокурор ФИО12 ходатайство следователя поддержала, полагала его законным и обоснованным, а избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможным.

Обвиняемый ФИО13 против избрания данной меры пресечения не возражал.

Его защитник – адвокат ФИО11 полагал, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что имеются разумные основания для осуществления уголовного преследования обвиняемого на данном этапе предварительного следствия.

На причастность ФИО14 к совершенному преступлению указывают сведения, полученные из протокола личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года (л.м. 4-5), из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.м. 13-16), из справки об исследовании № <данные изъяты> (л.м. 18-19), из справки об исследовании № <данные изъяты> (л.м. 20-21), а также из иных, представленных в обоснование ходатайства материалов.

Учитывая данные о личности обвиняемого, суд также принимает во внимание, что Шурин Г.И., органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, направленного против здоровья населения. При этом, не трудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода, имеет судимость за совершение однородного преступления, которая не снята и не погашена.

Принимая во внимание указанные данные о личности, а также, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, известные из поступившего ходатайства, суд считает, что обвиняемый, находясь на свободе на данной стадии предварительного расследования, скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопрос о степени вины Шурина Г.И. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не рассматривался.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, применительно к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в настоящее не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для избрания в отношении обвиняемого на данном этапе предварительного следствия более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство следователя является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении Шурина Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу № <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в пределах установленного срока предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Д.И. Лебедев

Материал № 4.17.89/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Шурина Г.И., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 24.10.2018 Шурин Г.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от 11.11.2013 (осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному с назначением по совокупности приговоров 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО. Начало срока наказания - 26.07.2018, конец срока – 25.07.2024.

Шурин Г.И. ходатайствует о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В судебном заседании просьбу поддержал.

Заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления (ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - наиболее тяжкого из совокупности), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не...

... менее 2/3 срока наказания, при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – не менее 1/2 срока наказания.

Шурин Г.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ. Учитывая начало срока отбывания наказания с 26.07.2018, право на обращение с указанным ходатайством возникнет у Шурина Г.И. по отбытии им не менее половины срока наказания (3-х лет), т.е. после 26.07.2021. Настоящее ходатайство подано осужденным ранее установленного законом срока, что влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по материалу по ходатайству Шурина Г.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Шурину Г.И. право на обращение в суд с указанным ходатайством после 26.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись

Копия верна, судья А.А. Хмелева

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 05 декабря 1982 г.р., уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к пяти годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок девять месяцев и 23 дня, наказание не отбыто, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели их сбыта, и реализуя его, находясь в качестве пассажира в автомобиле «Daewoo Nexia» г.р.з. М 160 МК 37 под управлением ФИО7 возле поста ДПС на 20-м км. автодороги А-<адрес> в <адрес>, незаконно хранил при себе с целью личного немедицинского потребления наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> г., то есть в к...

...рупном размере, упакованное в 20 свертков и один флакон (массами: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин. ФИО2, находясь в качестве пассажира в автомобиле «Daewoo Nexia» г.р.з. М 160 МК 37 под управлением ФИО7 возле поста ДПС на 20-м км. автодороги А-<адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками 4 роты ДПС 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которыми в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного помещении поста ДПС по вышеуказанному адресу в период с 17 час. 40 мин. до 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранимое им при себе без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> г., то есть в крупном размере, было у него обнаружено и изъято.

Органом расследования ФИО2 обвиняется в том, что «в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, из личной корыстной заинтересованности, посягая на здоровье населения Российской Федерации и общественную нравственность, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, в неустановленные следствием время и месте, не позднее 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> г., что является крупным размером наркотического средства, упакованное в 20 полимерных свертков и один флакон (объекты 1-20 массой: объект <данные изъяты>, объект 21 - масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия в пересчете на весь объем жидкости составляет <данные изъяты> г.).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, возле поста ДПС по адресу 20 км. а/д А-<адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2, пассажиром которого был ФИО2, который был задержан сотрудниками 4 роты ДПС 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 55 мин., в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного вышеуказанными сотрудниками в помещении поста ДПС по адресу: 20 км. а/д А-<адрес>, между ягодиц ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., что является крупным размером наркотического средства, упакованное в 20 полимерных свертков (объекты <данные изъяты> г.). После этого, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 50 мин. был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого была обнаружена и изъята жидкость, содержащая в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия в пересчете на весь объем жидкости составляет <данные изъяты> г., приготовленные ФИО2 для последующего незаконного сбыта».

Таким образом, ФИО2 обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему органом расследования обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> где с утра употребил героин. После этого он, находясь на <адрес> в <адрес>, располагая сведениями о местах возможных тайников - «закладкок» наркотических средств, устраиваемых наркосбытчиками, стал осматривать эти места и в одном из них обнаружил «закладку» около двадцати свертков с героином. Забрав обнаруженные свертки из закладки, он решил уехать в <адрес> к своему товарищу. Часть героина из «закладки» он употребил, а также приобрел упаковку шприцов для употребления героина в дальнейшем. После этого через приложение «Бла-бла-кар» он нашел водителя, который в тот день должен был ехать в <адрес> и после того как встретился с водителем и попутчиками, они все вместе направились на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>. Когда они проезжали пост ДПС на <адрес> в <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, его, а также водителя и попутчиков пригласили в помещение поста, где проверили документы, после чего всех кроме него отпустили, а затем сотрудники ДПС пригласили на пост двух понятых. В их присутствии сотрудник ДПС произвел его личный досмотр, в ходе которого имевшиеся у него свертки с героином, которые он хранил в нижнем белье, были у него обнаружены и изъяты. Также из автомобиля в котором он ехал был изъят флакон с остатками ранее употребленного им героина, который он оставил в автомобиле. Наркотическое средство он хранил для личного употребления, сбывать его не собирался, изъятое у него наркотическое средство он намеревался употребить сам.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 35 мин., когда он, управляя своим автомобилем, проезжал около поста ДПС на <адрес> в <адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его участвовать в качестве понятого при личного досмотра гражданина. После этого в помещении поста в присутствии его и второго понятого, после разъяснения им их прав и обязанностей, сотрудником ДПС был проведен личный досмотр ранее ему не знакомого ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 у него между ног был обнаружен и изъят сверток с находящимися внутри сверками с веществом. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым он и второй понятой ознакомились и в котором расписались.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать своей автомашине «<данные изъяты> в <адрес> и в мобильном приложении «Бла-Бла Кар» оставил предложение о поездке для возможных попутчиков, указав отправление от м. Алтуфьево со стоянки в 17 час. 00 мин. На его предложение откликнулись три человека. Примерно в 16 час. 55 мин. собрались его попутчики: Александр, пожилой мужчина и ФИО2, который, на его взгляд, находился в состоянии опьянения. По пути, когда он проезжал пост ДПС на <адрес> (20-й км.) его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предъявить документы, а также попросил всех выйти из машины. Затем он попросил всех пройти на пост, где у них спросили про наличие запрещенных предметов либо веществ. Все ответили отрицательно. Затем, когда все стали выходить из помещения поста, два сотрудника ДПС вернули ФИО2 в кабинет. Через некоторое время на пост сотрудниками полиции были приглашены еще два человека, которые зашли в кабинет, где находился ФИО2. Что происходило в кабинете, он не видел. После этого к посту ДПС подъехали другие сотрудники полиции, которые в его присутствии и в присутствии двух понятых осмотрели принадлежащую ему автомашину. В ходе осмотра под левым задним ковриком был обнаружен и изъят белый пузырек. Что находилось в этом пузырьке, он не знает, пузырек ему не принадлежит. (л.д. 60-62)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 - инспектор 4 роты ДПС 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту ДПС на 20 кмю а/д А-<адрес>. Примерно в 17 час. 30 мин. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО7 В автомобиле находилось еще три гражданина: ФИО2, ФИО9 и ФИО10 При проверке документов ФИО2 нервничал, вел себя не адекватно, внешне был похож на употребляющего наркотические средства, но на вопрос имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, сообщил, что при нем ничего запрещенного нет. После этого им было принято решение провести личный досмотр ФИО2, для чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права. Затем был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него между ягодиц был обнаружен и изъят целлофановый сверток с находящимися внутри (на ощупь твердыми фрагментами) неизвестным веществом. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 82-84).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 - дознаватель МУ МВД России «<данные изъяты>», чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на рабочем месте, когда дежурный ДЧ МУ МВД России «<данные изъяты>» сообщил ей о задержании на посту ДПС на 20 км. а/д А-<адрес> гражданина с пакетом с порошкообразным веществом внутри. После этого она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Прибыв по вышеуказанному адресу, она произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого под ковриком левого сиденья сзади был обнаружен флакон белого цвета с надписью «тропикамид», который был изъят. (л.д. 91-92).

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри (на ощупь твердыми фрагментами) неизвестным веществом. (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого под ковриком левого сиденья сзади был обнаружен флакон белого цвета с надписью «<данные изъяты>». (л.д. 14-20);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 выдал сумку с вещами ФИО2, находившуюся в автомобиле <данные изъяты> (л.д. 24);

- справкой об исследовании, в ходе которого установлен первоначальный объем и характер вещества, находящегося во флаконе, изъятом в автомобиле <данные изъяты> при осмотре места происшествия. (л.д. 31);

- справкой об исследовании, в ходе которого установлен первоначальный вес и характер вещества, изъятого у ФИО2 при личном досмотре. (л.д. 33);

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которого:

- в составе вещества (в двадцати объектах), изъятого у ФИО2, содержится наркотическое средство <данные изъяты>). Масса веществ (объекты 1-20) составила: <данные изъяты>.

- в составе жидкости (объект 21) содержится наркотическое средство - <данные изъяты>). Масса сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110°С составляет <данные изъяты> г.

В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. вещества от объектов 1-20, жидкость израсходована полностью. (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена сумка ФИО2, в которой находились, в числе прочего, восемь шприцов в упаковке фирмы «<данные изъяты> (л.д. 103-109).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройством душевной деятельности не страдающим. (л.д. 58-59).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7. ФИО11, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Признавая вину ФИО2 установленной, суд вместе с тем, находит необходимым привести квалификацию его действий в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Органом расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из обвинения ФИО2 органом предварительного расследования не установлено фактов совершения им умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства, которое у него было обнаружено и изъято.

Как в ходе расследования, так и в судебном ФИО2 последовательно отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, не оспаривая при этом факта незаконного хранения для личного употребления изъятого у него наркотического средства.

Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, наркотическое средство он обнаружил в месте возможной «закладки» в том виде, как оно было помещено туда неустановленным лицом, ни к расфасовке, ни к упаковке данного наркотического средства он отношения не имел.

Каких-либо объективных фактических данных, опровергающих показания ФИО2 в указанной части в материалах дела не содержится и судом таких данных не добыто.

ФИО2 показал в судебном заседании, что является лицом, употребляющим наркотические средства и умысла на сбыт наркотических средств, которые были у него изъяты, не имел.

Указанные показания согласуются с результатами исследования биологических средств ФИО2, согласно которым у него после задержания установлены клинические признаки опьянения и наличие в его биологических пробах наркотических средств (л.д.28-29), результатами осмотра сумки с вещами ФИО2, в которой обнаружено восемь шприцов в упаковке, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого у ФИО2 установлен синдром зависимости от употребления героина, и он является лицом, нуждающимся в лечении от наркомании (л.д. 58-59).

Таким образом, доводы ФИО2 о хранении им наркотического средства, которое у него было изъято, для личного употребления, суд находит в судебном заседании не опровергнутыми, и напротив, подтвержденными вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, фактических и достоверных данных о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, о направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств в материалах дела не содержится и суду таких данных не предоставлено, а один лишь размер и фасовка изъятого у ФИО2 наркотического средства, с достоверностью на наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства указывать не может.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а именно обстоятельства, указывающие на наличие у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства - героина, изъятого у него, равно как и обстоятельства приобретения ФИО2 этого наркотического средства, органом расследования установлены не были.

В связи с изложенным, принимая во внимание достоверно установленный факт незаконного хранения ФИО2 наркотического средства – героина в крупном размере, суд находит, что его действия подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконные хранение наркотических средств без цели сбыта, и реализовав его тем, что в ту же дату, незаконно хранил при себе вплоть до его задержания наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> г., то есть в крупном размере, он – ФИО2 тем самым, совершил незаконные хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его признательных показания об обстоятельствах совершенного преступления, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных документально (л.д. 58-59), что он имеет престарелую мать и сестру – инвалида, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим, ответственность ФИО2 суд признает то, что преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывается судом и формально удовлетворительная характеристика на ФИО2 с места его жительства.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбытия наказания по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбытия наказания по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично не отбытое им наказание по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <данные изъяты> в 20-ти свертках из полимерного общей массой <данные изъяты> гр., флакон с надписью «<данные изъяты>», флакон с жидкостью, массой сухого остатка <данные изъяты> гр., хранящееся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции № - уничтожить;

- восемь шприцов в упаковке фирмы «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции № - уничтожить;

- сумка «<данные изъяты>», смартфон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», два зарядных устройства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции № - возвратить ФИО2 через представителя, а при отказе в получении - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.

Материал № 4.15.32/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2021 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.

с участием прокурора Ополовнина Е.А.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО 1,

осужденного Шурина Г.И.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Шурина Г.И., <данные изъяты>, о переводе в колонию - поселение,

у с т а н о в и л:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 11.11.2013 Шурин Г.И. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.10.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 24.10.2018 Шурин Г.И. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 11.11.2013, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от 11.11.2013 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шурин Г.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Я...

...рославской области. Начало срока отбывания наказания – 26.07.2018, конец срока – 25.07.2024.

Шурин Г.И. обратился в Угличский районный суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Шурин Г.И. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО ходатайство осужденного не поддержал

Выслушав осужденного, представителя учреждения, мнение прокурора о прекращении производства по материалу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжкого преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Шурин И.Г., отбывающий наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Учитывая то, что срок отбывания наказания исчисляется с 26.07.2018, право на обращение в суд с указанным ходатайством возникнет у Шурина Г.И. по отбытии им не менее 2/3 срока наказания (4-х лет), то есть после 26.07.2022.

Таким образом, осужденным Шуриным Г.И. не отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о его переводе в колонию-поселение, оснований для рассмотрения ходатайства по существу у суда не имеется. В таком случае производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по материалу по ходатайству осужденного Шурина Г.И. о переводе в колонию-поселение.

Разъяснить Шурину Г.И. право на обращение в суд с указанным ходатайством после 26.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.Н. Соловьев