Шурков Максим Владимирович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ЛивадногоИ.юС.,

и защитника адвоката Бордун Н.Н.,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого Шуркова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 октября 2019 г.

материалы уголовного дела №1-358/2019г. (№11901320068370337) в отношении Шуркова Максима Владимировича, ......., судимого:

05.12.2017г. по приговорумирового судьи судебного участка № 4 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.05.2017г., и окончательно назначено наказание в 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

20.04.2018г. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шурков М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Шурков М.В., .. .. ....г.., будучи ранеена основании постановления мирового судьи судебного участка №3Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2018г., вступившего в законную силу 24.08.2018г., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в ре...

...дакции от 04.12.2018г.), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шурков М.В. совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством – автомобилем ......., а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до момента его остановки сотрудниками ДПС по ул.....г..... около 22.20 час. .. .. ....г.. Действия Шуркова М.В. - управление транспортным средством – автомобилем ......., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку .. .. ....г.. в 22.20 час. по пути следования указанного автомобиля по ул.....г.....

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Шуркову М.В. по ст.264.1 УК РФ, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., с которым Шурков М.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Шуркову М.В. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Шурков М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шуркова М.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

При назначении наказания Шуркову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Шурков М.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ........

Суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения Шуркова М.В., данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.18), и относит это к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях Шуркова М.В. отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому Шуркову М.В. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Шуркову М.В. ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает Шуркову М.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Шурковым М.В. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Вещественные доказательства: копии и оригиналы документов, представленных с рапортом инспектора ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку,CD-Rдиск с видеозаписью процедуры освидетельствования Шуркова М.В. от .. .. ....г.., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шуркова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: копии и оригиналы документов, представленных с рапортом инспектора ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, CD-Rдиск с видеозаписью процедуры освидетельствования Шуркова М.В. от .. .. ....г.., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова