Шурлачаков Сергей Александрович

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Кильмухаметова М.В. № 22-995

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой О.П.,

судей: Карасевой Т.Д., Кильмухаметовой М.В.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зобовой О.В., поданной в интересах осужденного Ш.С.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.10.2012 года, которым

Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., осужденного Ш.С.А. и адвоката Зобову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кубасова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ш.С.А. осужден за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> расположенной в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зобова О.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Ш.С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Ш.С.А. правил безопасности при ведении горных работ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, а также не выяснена роль потерпевшего в происшествии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. При разрешении уголовного дела суд не принял во внимание, что Ш.С.А. ознакомлен с «Технологическим паспортом участковой концевой канатной откатки по напочвенным рельсовым дорогам» после произошедшего несчастного случая, что подтверж...

Показать ещё

...дается листком ознакомления, имеющимся в деле. Показания свидетеля ФИО14, которые были положены в основу приговора, о том, что он знакомил Ш.С.А. с данным паспортом под роспись перед произошедшим несчастным случаем, а потом этот документ – лист ознакомления был утерян, считает недостоверными. Также полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, поскольку указанные лица не были очевидцами преступления, не указали источник осведомленности о нарушении Ш.С.А. правил техники безопасности при проведении им доставочных работ ДД.ММ.ГГГГ, а также, по мнению защитника, усматривается заинтересованность названных лиц в исходе уголовного дела, поскольку большая часть из указанных свидетелей сами были привлечены к административной ответственности за нарушение правил техники безопасности по итогам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Платов И.М. считает, что доводы жалобы адвоката осужденного не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ш.С.А. в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Судом установлено, что Ш.С.А., действуя в нарушение требований п. 334 «Правил безопасности в угольных шахтах», Инструкции «По охране труда подземного горнорабочего на доставочных, погрузочно-разгрузочных работ в угольных шахтах» и «Технологического паспорта участковой концевой канатной откатки по напочвенным рельсовым дорогам» о невозможности производства работ по доставке грузов в отсутствие жесткого барьера, не установив на грузовую платформу ловитель, не устранив указанные нарушения правил безопасности, угрожающих жизни и здоровью людей, не прекратив работы по доставке, грубо нарушая правила безопасности при выполнении работ по доставке грузов, Ш.С.А., работая в должности подземного горнорабочего, принял вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования, решение о продолжении работ по доставке платформы по вентиляционному штреку 29-315 к монтажной камере 29-315, то есть нарушил правила безопасности при ведении горных работ. В результате данных работ произошел обрыв каната лебедки, в результате чего самоскатывающейся платформой был натянут канат лебедки в монтажной камере 29-315, которым был травмирован горномонтажник ФИО8, которому был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, по неосторожности осужденного Ш.С.А. потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность Ш.С.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что тяжкий вред здоровью ФИО8 был причинен в результате нарушения Ш.С.А. и ФИО32, требований правил безопасности ведения доставочных работ, а именно в результате того, что они приступили к выполнению работ, не установив на платформу ловитель и в отсутствие жесткого барьера, в результате чего при обрыве каната лебедки произошло скатывание платформы, которая натянула канат, которым был травмирован ФИО8.

Доводы адвоката о том, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми, полученными с нарушениями требований УПК РФ, так как они не указали источник осведомленности о нарушении Ш.С.А. правил техники безопасности, несостоятельны, поскольку все указанные свидетели являлись работниками шахты, на которой ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ, работали на одном с ним участке, либо в непосредственной близости от места происшествия, давали показания об обстоятельствах предшествовавших травмированию потерпевшего, а также о причинах и условиях, способствовавших этому, были участниками расследования несчастного случая, проводимого комиссией специалистов, знакомились с результатами расследования, в связи с чем обладали информацией, имеющей значение для разрешения дела

Указание защитника о заинтересованности свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в исходе дела, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку их показания относительно обстоятельств произошедших событий являются последовательными, непротиворечивыми, при этом дополняют друг друга, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, так как отсутствовали основания полагать, что указанные свидетели оговаривают Ш.С.А..

Доводы адвоката об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными Ш.С.А. и наступившими общественно-опасными последствиями являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п. 334 «Правил безопасности в угольных шахтах», и «Технологическому паспорту участковой концевой канатной откатки по напочвенным рельсовым дорогам» установка предохранительных барьеров и крепление к платформе ловителя предусмотрено для предотвращения свободного скатывания сосуда при обрыве каната, в связи с чем отсутствие и неустановка барьера и ловителя на платформу Ш.С.А. явились непосредственной причиной скатывания платформы, в результате чего был травмирован ФИО8. Таим образом, между действиями осужденного, производившего доставочные работы в нарушение требований техники безопасности, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в приговоре суд указал, что вины потерпевшего в произошедшем с ним несчастным случае в ходе судебного следствия установлено не было, что свидетельствует об оценке судом роли потерпевшего в произошедшем несчастном случае, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы защитника о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку вопросы, поставленные адвокатом в ходатайстве о назначении указанной экспертизы, не являются экспертными, поскольку не требуют для своего разрешения специальных познаний.

Доводы адвоката о том, что осужденный на момент произошедшего несчастного случая не был ознакомлен с «Технологическим паспортом участковой концевой канатной откатки по напочвенным рельсовым дорогам», являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который лично знакомил Ш.С.А. с данным паспортом под роспись до произошедшего несчастного случая. Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей и с материалами дела, оснований для оговора осужденного у свидетеля ФИО14 не установлено.

Дополнительные доводы защитника в кассационной инстанции об отсутствии необходимости в установке барьера и ловителя ввиду того, что они необходимы только в наклонных выработках, являются необоснованными, поскольку «Технологическим паспортом участковой концевой канатной откатки по напочвенным рельсовым дорогам» предусмотрено оборудование ловителем платформы для предотвращения свободного скатывания сосуда при обрыве каната как в наклонных, так и горизонтальных выработках.

Судебная коллегия считает, что наказание Ш.С.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Судом обоснованно при назначении наказания не применены правила ст. ст. 62 ч. 1 и 64 УК РФ.

Решение суда о назначении Ш.С.А. наказания именно в виде штрафа мотивированно и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

По размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.

Вывод суда о необходимости освобождения Ш.С.А. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является правильным и основан на требованиях закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.10.2012 года в отношении Ш.С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судьи Т.Д. Карасева

М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова

Свернуть