Шурухова Халимат Курманбиевна

2-1623/2020

26RS0017-01-2020-003545-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

17 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Шуруховой Халимат Курманбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

Установил.

11.11.2013 ПАО КБ «Восточный» заключил с Шуруховой Х.К. кредитный договор <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 268 483 руб. на цели личного потребления сроком на 72 месяца до 11.11.2019 под 39 % годовых(полная стоимость 46,76%), а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

По условиям договора размер ежемесячного платежа составлял 9 694 руб., последнего - 9 532,68 руб., заемные денежные средства подлежали зачислению на банковский специальный счет, открытый на имя Шуруховой Х.К.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 535 085,65 руб.

Шуруховой Х.К. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 в сумме 535 085,65 руб., в том числе - основного долга по кредитному дого...

...вору в сумме 267 129,59 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 267 956,06 руб., и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 550,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Шурухова Х.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик Шурухова Х.К. не явилась, судом приняты меры по ее извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Шурухова Х.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела 11.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Шуруховой Х.К. был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме № <данные изъяты>, заемщику был предоставлены денежные средства в размере 268 483 руб. сроком на 72 мес., под 39 % годовых.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора Шурухова Х.К. несвоевременно уплачивала проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращала в установленные сроки очередные части кредита, что привело к образованию задолженности и нарушению прав Банка.

Нарушение Шуруховой Х.К. сроков внесения платежей в соответствии условиями кредитного договора, дало право правопреемнику кредитора требовать досрочного возврата остатка кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с Типовыми условиями предоставления потребительских кредитов, договора цессии от 29 ноября 2016г. № 1061 и приложения к нему.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд, в котором указало, что по состоянию на 29.11.2016 задолженность ответчика по возврату суммы кредита составила 535 085,65 руб., из которых: 267 956,06 руб. - задолженность по процентам, 267 129,59 руб. - задолженность по основному долгу.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО «ЭОС» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Шуруховой Х.К. от 11.11.2013 № <данные изъяты> в размере 535 085,65 руб.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, свои возражения на иск, а также доказательств в обоснование позиции, не представила, расчет требуемой ко взысканию суммы не оспорила.

Учитывая, что Шуруховой Х.К. нарушены принятые на себя обязательства по Договору и принимая во внимание право правопреемника Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 535 085,65 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 8 550,86 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Шуруховой Халимат Курманбиевны в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору <данные изъяты> от 11.11.2013 по состоянию на 29.11.2016 сумму основного долга 267 129 (двести шестьдесят семь тысяч сто двадцать девять) руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом 267 956 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 06 коп., а всего денежные средства в сумме 535 085 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьдесят пять) руб. 65 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.