Шурунова Юлия Сергеевна

Судья: Семенихина О.Г. Дело 2-3248/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-10264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.М.,

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2020 года гражданское дело

по иску Ш.Ю.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ш.Ю.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование».

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля КИО РИО, который застрахован от риска «ущерб» по договору добровольного страхования транспортных средств с ответчиком.

31.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда автомобиля под управлением Д.А.Е. на препятствие (столб), в результате чего автомобиль получил повреждения.

В июле 2019 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 995 231,49 руб., по условиям страхования к выплате причиталась страховая сумма в размере 740 000 руб.

В конце июля 2019 года был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий страхования, которое вырази...

...лось в том, что автомобилем в момент ДТП управлял водитель Д.А.Е., возраст которого на момент ДТП был менее 25 лет.

С отказом не согласна, так как включение условий в договор страхования по ограничению числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, требованиями к возрасту (возраст водителя менее 25 лет на момент ДТП) и стажу вождения (более 6 лет) противоречит положениям ст.ст.25,26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения). Возраст водителя при наличии водительского удостоверения и управления им застрахованным транспортным средством правового значения не имеет. Возможность отказа в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия стажа и определенного возраста водителя Гражданским кодексом не предусмотрена.

03.09.2019 она обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала выплатить страховое возмещение, на которую был получен отказ.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 740 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на представителя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Ю.С. указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что включение условий в договор страхования по ограничению числа лиц, впущенных к управлению транспортным средством, требованиями к возрасту (возраст водителя менее 25 лет на момент ДТП) и стажу вождения (более 6 лет) противоречит положениям ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия стажа или определенного возраста водителя застрахованного автомобиля Гражданским Кодексом не предусмотрен.

Также, суд не учел, что подлежит применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Судом установлено, что 27.08.2018 Ш.Ю.С., как собственник автомобиля КИО РИО 2018 года выпуска, заключила с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств /аккуратный водитель/ ДСТ-А-0009738508 в отношении транспортного средства со сроком действия с 28.08.2018 по 27.08.2019.

Условиями страхования по договору на страховую сумму 740 000 руб. являются «Угон+ Тоталь», согласно пункту 1 особых условий страхования, изложенных на обороте полиса (л.д.34).

Согласно пункту 1 по условию «Угон+Тоталь» застрахован ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара (п.4.1.1.6 Правил), опасных природных явлений (п.4.1.1.7 правил), действий животных (п.4.1.1.5. Правил), ДТП (п.4.1.1.1. Правил), при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы. Лицами, допущенными к управлению при риску «угон+тоталь» является неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным возрастом 25 лет и стажем вождения от 6 лет (поправочный коэффициент 2.0). (пункт 1 Особых условий)

Таким образом, из буквального толкования договора страхования следует, что при его заключении стороны договорились, что страховым случаем является ДТП, при котором застрахованным автомобилем управляло лицо, соответствующее критерию возраста и водительского стажа.

С условиями страхования, содержащимися в полисе, Правилах страхования Ш.Ю.С. была ознакомлена (л.д.33)

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 31.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ш.Ю.С. и под управлением водителя Д.А.Е., который не верно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на препятствие (столб). Автомобилю причинены повреждения (л.д.35,36).

Согласно водительскому удовлетворению Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его водительский стаж исчисляется с 07.12.2018 (л.д.47)

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате в связи с нарушением условий страхования, которое выразилось в том, что автомобилем в момент ДТП управлял водитель, возраст которого на момент ДТП был менее 25 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9, ст. ст. 25, 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 41 от 02.02.2015., суд исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения являлся законным, поскольку управлявший автомобилем водитель Д.А.Е. на момент ДТП не относился к лицам, имеющим право управлять застрахованным транспортным средством, ввиду того, что не достиг возраста 25 лет и имел водительский стаж менее 6 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, которые исследованы судом в совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие к минимальному возрасту (возраст водителя менее 25 лет на момент ДТП) и стажу вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что управлявший автомобилем водитель на момент ДТП не достиг возраста 25 лет и имел водительский стаж менее 6 лет.

Данные условия не противоречат нормам ст.ст. 25, 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми предусмотрены условия допуска лиц к управлению транспортными средствами, а не условия определения страхового случая.

Кроме того, такие условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя, заключившего договор, так как допуск лиц к управлению транспортными средствами, относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

К тому же следует принять во внимание, что Ш.Ю.С. была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в полисе, Правилах страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе добровольного страхования (л.д.33).

Поскольку управлявший автомобилем водитель на момент ДТП не достиг возраста 25 лет и имел водительский стаж менее 6 лет, то ДТП с его участием не может быть признано страховым случаем и не влечет возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш.Ю.С.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: