Шурупова Ольга Васильевна

Дело № 2-458/2023

61RS0059-01-2023-000428-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчиной Оксаны Мансуровны в лице представителя по доверенности Корсунова Владимира Алексеевича к Шуруповой Ольге Васильевне, Проценко Вере Васильевне, Сидоренко Тамаре Петровне, Каймачниковой Наталье Мансуровне, Каймачникову Александру Сергеевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и определении доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Саранчина Оксана Мансуровна в лице представителя по доверенности Корсунова Владимира Алексеевича обратилась с иском в суд к Шуруповой Ольге Васильевне, Проценко Вере Васильевне, Сидоренко Тамаре Петровне, Каймачниковой Наталье Мансуровне, Каймачникову Александру Сергеевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и определении доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.06.2003 г. на основании Договоров на передачу доли <адрес> в <адрес> в собственность граждан, МУП "ЖЭУ", был передан супругам ФИО4 и ФИО11 в равных долях по ? доли в праве долевой собственность на жило...

...й дом, кадастровый №, состоящий из двух квартир, общей площадью 188.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Фактически же родителям истца была передана в собственность квартира №1 в указанном жилом доме.

Квартиры в жилом доме имеют свои входы и выходы на свои земельные участки, не имеют мест общего пользования и общих коммуникаций.

После смерти супругов ФИО4, их доли в праве долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, как по закону, так и по завещанию перешли в долевую собственность к Саранчиной О.М. в размере 1/12 доли, Каймачниковой Н.М. в размере 1/3 доли и Каймачникову А.С. в размере 1/12 доли.

Согласно фактическому сложившемуся порядку пользования на праве долевой собственности квартира №1 принадлежит истцу в размере 1/6 доли, Каймачниковой Н. М. в размере 2/3 доли и Каймачникову А.С. в размере 1/6 доли.

Квартира №2, площадью 98,2 кв. м. принадлежит в равных долях по 1/3 доли каждому, Шуруповой О. В., Проценко В. В. и Сидоренко Т. П.

Стороны не оспаривают фактически сложившийся порядок пользования в жилом доме и не претендуют на квартиры друг друга, каждый пользуется своим жилым помещением, спора между ними в этом нет.

Для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом истцу и ответчикам необходимо заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. Однако это в настоящее время не представляется возможным, так как ранее в одностороннем порядке ответчики Шурупова Ольга Васильевна, Проценко Вера Васильевна и Сидоренко Тамара Петровна прекратили право общей долевой собственности на жилой дом и выделили свои доли в натуре в виде квартиры №2, кадастровый №, площадью 98,2 кв. м. Кроме того, Каймачникова Н.М. и Каймачников А.С. отказываются совместно решать этот вопрос, а также перераспределять свои доли после их выдела в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры №1.

Таким образом, разрешить проблему в досудебном порядке не представляется возможным. А наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства и препятствует надлежащему оформлению документов в Росреестре для дальнейшего распоряжения принадлежащим ей имуществом.

С учетом изложенного, уточненных исковых требований истец, ссылаясь на положения статей ст. ст. 8, 12, 209, 247, 252 ГК РФ, ст. ст.15,16 ЖК, 39,173 ГПК РФ просит прекратить право общей долевой собственности Саранчиной Оксаны Мансуровны, Каймачниковой Натальи Мансуровны, Каймачникова Александра Сергеевича и Шуруповой Ольги Васильевны, Проценко Веры Васильевны, Сидоренко Тамары Петровны на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре в счет долей в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый № Каймачниковой Наталье Мансуровне и Каймачникову Александру Сергеевичу в долевую собственность квартиру №1, площадью 91,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Определить доли в праве собственности на <адрес>, площадью 91,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, Каймачниковой Наталье Мансуровне в размере 5/6, Каймачникову Александру Сергеевичу в размере 1/6. Взыскать с Каймачниковой Натальи Мансуровны в пользу Саранчиной Оксаны Мансуровны денежную компенсацию в счет ее доли в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в заявлениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования Саранчиной О.М. признали в полном объеме, что подтверждается письменными заявлениями, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК).

В силу требований ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст.290 ГК РФ и статьями 16, 36 ЖК РФ многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пунктам 4 и 5 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками было сделано добровольно, им понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, так как основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Саранчиной Оксаны Мансуровны, Каймачниковой Натальи Мансуровны, Каймачникова Александра Сергеевича и Шуруповой Ольги Васильевны, Проценко Веры Васильевны, Сидоренко Тамары Петровны на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в счет долей в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, Каймачниковой Наталье Мансуровне и Каймачникову Александру Сергеевичу в долевую собственность квартиру №1, площадью 91,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>;

Определить доли в праве собственности на квартиру №1, площадью 91,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, Каймачниковой Наталье Мансуровне в размере 5/6 доли; Каймачникову Александру Сергеевичу в размере 1/6 доли;

Взыскать с Каймачниковой Натальи Мансуровны в пользу Саранчиной Оксаны Мансуровны денежную компенсацию в счет ее доли в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов

Дело № 2-1535/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием ответчика Шурупова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шурупова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шурупова О.В. задолженности по договору кредитной карты № от 14.08.2012 года в размере 143 961 рубль 15 копеек и суммы госпошлины в размере 4 079 рублей 22 копейки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами 14.08.2012 года в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86 000 рублей. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением обязательств Банк расторг договор с ответчиком 09.03.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, задолженности в сумме 143 961 рубль 15 копеек, при этом был зафиксирован размер задолженности ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не я...

...вился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шурупова О.В. при рассмотрении дела заявила о признании исковых требований, пояснив, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, сторонам разъяснены последствия такого принятия, которые им понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания исковых требований ответчиком и принятия его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк».

Взыскать с Шурупова О.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 143 961 (сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек, в возмещение государственной пошлины в сумме 4 079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение тридцати суток со дня вынесения решения судом.

Председательствующий: