Шурыгин Анатолий Семёнович

9-196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Нерюнгри 30 сентября 2024 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., изучив исковое заявление ФИО1ёновича к Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиал «ГБ МСЭ» по <адрес> (Якутия) о возложении обязанности предоставить медицинские документы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ФИО1ёновича к Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиал «ГБ МСЭ» по <адрес> (Якутия) о возложении обязанности предоставить медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нерюнгринского городского суда исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, для исправления недостатков искового заявления установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявителем в указанный срок недостатки не устранены, в связи, с чем исковое заявление подлежит возврату.

Заявителю судом разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основ...

...аниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1ёновича к Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиал «ГБ МСЭ» по <адрес> (Якутия) о возложении обязанности предоставить медицинские документы, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что при устранении допущенных нарушений, он вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.И. Рожин

УИД 14RS0019-01-2024-002436-98

Материал №9-196/2024 №33-3893/2024

Судья Рожин Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 декабря 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шурыгина А,С. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2024 года о возвращении искового заявления Шурыгина А,С. к Бюро медико-социальной экспертизы №14 смешанного профиля филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить медицинские документы.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., судья

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявления указано, что 11 июля 2024 года проведена медико-социальная экспертиза по вопросу увеличения группы инвалидности по общему заболеванию, при этом согласно протоколу заседания данных за усиление группы инвалидности нет. Истец обратился к руководителю Бюро медико-социальной экспертизы №14 смешанного профиля филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Республике Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении копии медицинских документов, на основании которых отказано в усилении группы инвалидности. В связи с тем, что ответ на такое заявление им не получен, просил обязать ответчика предоставить медицинские документы.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче иска, при этом доказательств о...

...свобождения от уплаты государственной пошлины не представил, равно как и доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Для устранения указанных недостатков суд предоставил истцу срок – до 27 сентября 2024 года.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что вышеприведенные недостатки не были устранены.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Шурыгин А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что оснований для возвращения иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче иска, при этом доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины не представил, равно как и доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Для устранения указанных недостатков суд предоставил истцу срок – до 27 сентября 2024 года.

Данное определение направлено заявителю сопроводительным письмом от 20 сентября 2024 года.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что вышеприведенные недостатки не были устранены.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что определение суда об оставлении иска без движения было вручено заявителю, таких как реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель не имел возможности устранить в срок до 27 сентября 2024 года выявленные судом и указанные в определении от 18 сентября 2024 недостатки искового заявления либо направить в суд ходатайство о продлении срока для их исправления (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, предоставленный судьей для исправления недостатков, не соответствует требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение судьи от 30 сентября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными документами - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия для выполнения требований статей 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2024 года о возвращении искового заявления Шурыгина А,С. к Бюро медико-социальной экспертизы №14 смешанного профиля филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить медицинские документы отменить.

Исковое заявление Шурыгина А,С. к Бюро медико-социальной экспертизы №14 смешанного профиля филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить медицинские документы с приложенными к нему материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Дело № 2-314/2025

УИД 14RS0019-01-2024-002436-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 марта 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по <адрес> (Якутия) ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ёновича к Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить медицинские документы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по <адрес> (Якутия) о возложении обязанности предоставить медицинские документы указав, что ДД.ММ.ГГГГ проведена МСЭ бюро № по вопросу увеличения группы инвалидности по общему заболеванию. Указывает, что обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой выдать копии медицинских документов. Медицинские документы ему необходимы для защиты своих интересов. На основании изложенного просит возложить обязанность на Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной эк...

...спертизы» по <адрес> (Якутия) выдать копии медицинских документов предоставленных на МСЭ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по <адрес> (Якутия) ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов (часть 5 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из содержания статьи 79 приведенного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12).

Положениями пункта 6 статьи 79, пунктов 1, 5 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что право гражданина на получение информации, содержащейся в медицинских документах, может быть реализовано путем предоставления ему копий данных документов.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» и устанавливает правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, результатов лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, иных медицинских документов (далее - медицинские документы), копий медицинских документов и выписок из медицинских документов, если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определенной формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 утвержденного Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем, в случае если пациентом является несовершеннолетний, который составляется в свободной форме и содержит: 1) сведения о пациенте; 2) в случае обращения от имени пациента его законного представителя - сведения о законном представителе, указанные в подпункте 1 настоящего пункта; 3) наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить; 4) сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них; 5) дату подачи запроса и подпись пациента либо его законного представителя (для письменного запроса).

Из пункта 3 Приказа N 789н следует, что в случае направления запроса пациентом либо его законным представителем о предоставлении оригиналов следующих медицинских документов пациенту либо его законному представителю предоставляется их копия или выписка из них, за исключением случаев формирования указанных медицинских документов в форме электронных документов, в том числе медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В силу пункта 6 Приказа N 789н предоставление пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов и выписок из них на бумажном носителе осуществляется в количестве одного экземпляра. Запись о предоставлении пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов или выписок из медицинских документов вносится в медицинские документы пациента.

Из указанных положений закона и подзаконных нормативно-правовых актов следует, что пациент либо его законный представитель вправе по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, поименованным в Порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 № 789н, либо иные медицинские документы, в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для получения копий медицинских документов, пациент должен обратиться в медицинскую организацию с соответствующим запросом на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо сформированным в форме электронного документа, подписанным пациентом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистраций в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Руководителю Бюро МСЭ № ФИО3 о выдаче на руки индивидуальной программы реабилитации или абилитации.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по <адрес> (Якутия) с заявлением о выдаче копии медицинских документов представленные на МСЭ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по <адрес> (Якутия) в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому ФИО1 разъяснено право на ознакомление с документами представленными медицинскими организациями для проведения медико – социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснено, что для получения заверенных копий медицинских документов следует обратиться в медицинские организации, которые направили медицинские документы для медико – социальной экспертизы. Протокол проведения медико - социальной экспертизы №.14.14/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № смешанного профиля выдан ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по <адрес> (Якутия) в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об оказании содействия ФИО1 в получении им медицинских документов вместе с направлением на медико – социальную экспертизу направленных на основании протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил (пункт 23).

При проведении медико-социальной экспертизы ведется протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина и по ее результатам составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина.

Гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право на ознакомление с актом медико-социальной экспертизы и протоколом проведения медико-социальной экспертизы.

По заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя), поданному в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) на бумажном носителе, в день подачи указанного заявления ему выдаются заверенные руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо уполномоченным им должностным лицом в установленном порядке копия акта медико-социальной экспертизы, копия протокола проведения медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации или реабилитации (пункт 42).

Таким образом, судом установлено, что истец просил Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по <адрес> (Якутия) выдать надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, при этом ответчиком ФИО1 разъяснялось право на ознакомление с вышеуказанными документами и обращением в медицинские организации которые направили медицинские документы посредствам электронного документооборота для медико – социальной экспертизы.

На судебном заседании из пояснения истца ФИО1 судом достоверно установлено, что он не обращался в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» с заявлением в Порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по <адрес> (Якутия) обязанности предоставить медицинские документы не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1ёновича к Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по <адрес> (Якутия) о возложении обязанности предоставить медицинские документы необходимо отказать.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с запросом, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» с целью ознакомления с медицинскими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1ёновича к Бюро медико – социальной экспертизы № смешанного профиля филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить медицинские документы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 01 апреля 2025 года

Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 января 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием истца Шурыгина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина Анатолия Семеновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, возложении обязанности произвести операции по вкладу, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» мотивируя тем, что между ними 20 ноября 2014 года был заключен договор о вкладе «Сохраняй». По окончании срока указанного договора Шурыгин А.С. 28 мая 2015 года продлил договор о вкладе «Сохраняй». По окончании срока указанного договора Шурыгин А.С. 05 мая 2016 года продлил договор о вкладе «Благодарные сердца». Не подозревая о замене договора о вкладе «Сохраняй» на договор о вкладе «Благодарные сердца» Шурыгин А.С. поставил свою подпись. Указывает, что только в апреле месяце 2017 года при тщательном изучении указанных договоров он обнаружил замену договора о вкладе «Сохраняй» на договор о вкладе «Благодарные сердца». Также указывает, что банковский работник - контролер Ч.А.Г. в одностороннем порядке, не спросив его, оформила договор не по вкладу «Сохраняй», а заменила на договор по вкладу «Благодарные сердца», велела поставить подпись, что он и сделал, не подразумевая о замене договора. Полагает, что работник банка Ч.А.Г. умышленно, осознанно совершила замену в одностороннем порядке этот договор, а также не выполнила пункт 1.3, где указано, что банк информирует вкладчика об изменении условий, тарифов и т.д. Согласно главе 2 пункта 2.15 договора о вкладе «Благодарные сердца» он пору...

...чения банку не давал. Полагает, что действиями работника банка нарушены его права. Просит признать договор № о вкладе «Благородные сердца» от 05 мая 2016 года недействительным, обязать банк произвести операции по счету вклада «Сохраняй», а не по вкладу «Благодарные сердца» от 05 мая 2016 года в связи с окончанием договора от 05 ноября 2017 года, компенсацию материального вреда в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» представило суду возражение, на исковое заявление, указав в нем, что Шурыгин А.С. заключил новый договор о вкладе «Благодарные сердца», с условиями которого согласился, поставив свою подпись, тем самым выразив свое волеизъявление на заключение данного договора. Кроме того, Шурыгин А.С. не оспаривает подлинность своей подписи. Указывает, что требование истца о признании договора о вкладе «Благодарные сердца» от 05 мая 2016 года недействительным и об обязании банка произвести операции по счету вклада «Сохраняй» также являются безосновательными по той причине, что договор от 05 мая 2016 года исполнен и прекратил свое действие. Истец также получил доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, пользуясь вкладом «Благодарные сердца» до конца срока действия договора о вкладе. Также в п. 2.15 договора о вкладе «Благодарные сердца» указано, что по вкладу «Благодарные сердца» вкладчик поручает банку из суммы перечисленных за первоначальный срок хранения вклада процентов сумму из расчета в размере один рубль на каждую полную тысячу рублей внесенного вклада перечислить в благотворительный фонд «Память поколений» в дату причисления процентов. Вкладчик информирован и согласен с тем, что информация, содержащая его фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес будет передана в адрес фонда «Память поколений». На основании данного пункта договора в конце срока действия договора и в дату перечисления процентов была перечислена сумма в размере 300 рублей в благотворительный фонд «Память поколений». Также указывает, что сумма в размере 300 рублей была перечислена не из тех <данные изъяты> рублей, которые истец внес на вклад, а из процентов, начисленных в конце срока действия договора. Поставив свою подпись в договоре, истец согласился с вышеуказанным пунктом договора и с перечислением денежных средств на счет благотворительного фонда «Память поколений». Кроме того указывает, что информация по вкладам является общедоступной и не скрывается от глаз клиентов. Опять же поставив свою подпись в договоре, истец согласился с процентной ставкой по вкладу в размере 8.5 % годовых. Истец также указывает, что ему причинен моральный вред, однако никаких доказательств о понесенных нравственных страданиях или причинения вреда здоровью не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований Шурыгину А.С. отказать.

Истец Шурыгин А.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2014 года истцом был заключен договор о вкладе «Сохраняй». По окончании срока указанного договора Шурыгин А.С. 28 мая 2015 года заключил новый договор по вкладу «Сохраняй». По окончании срока указанного договора Шурыгин А.С. 05 мая 2016 года заключил договор банковского вклада «Благодарные сердца», что подтверждается подписью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее о недействительности сделки по вышеуказанным основаниям, обязано доказать суду наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178-179 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Шурыгиным А.С. доказательств, подтверждающих заключение им оспариваемого договора под влиянием существенного заблуждения или обмана суду не представлено.

В договоре № о вкладе «Благодарные сердца» от 05 мая 2016 года Шурыгин А.С. указал, что согласен с п. 2.15 указанного договора, где вкладчик поручает банку из суммы причисленных за первоначальный срок хранения вклада процентов, сумм из расчета в размере один рубль на каждую полную тысячу рублей внесенного вклада перечислить в Благотворительный фонд «Память поколений» в дату причисления процентов. Вкладчик информирован и согласен с тем, что информация, содержащая его фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес, будет передана банком в адрес фонда «Память поколений».

Подпись Шурыгина А.С. в договоре № о вкладе «Благодарные сердца» от 05 мая 2016 года подтверждает, что он ознакомлен с условиями настоящего договора.

Таким образом, исходя из изученных документов следует, что Шурыгин А.С. добровольно заключил договор № о вкладе «Благодарные сердца» от 05 мая 2016 года и выразил согласие на заключение договора, поскольку подписав договор он тем самым осознанно и добровольно принял на себя условия, указанные в п. 2.15 настоящего договора.

Кроме того, в договоре № о вкладе «Благодарные сердца» от 05 мая 2016 года не содержится условий, обязывающих истца заключить на указанных в нем условиях, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора о вкладе.

В случае неприемлемости условий договора о вкладе Шурыгин А.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства, указанные в договоре, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения договора о вкладе.

Иных доводов свидетельствующих о том, что работник банка не выполнила п. 1.3 договора о вкладе, то есть не проинформировал вкладчика об изменении условий, тарифов, а также об изменении процентных ставок по вкладу посредством размещения соответствующих сведений в подразделениях банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц в доступном для ознакомления вкладчиков месте, на официальном сайте банка в сети интернет истцом не приведено.

Ссылка Шурыгина А.С. на наличие основания для признания недействительным условия договора, нарушение его права на свободу договора, его условия заранее были определены банком, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на содержание, подлежат отклонению, поскольку вкладчик, ознакомившись с условиями договора о вкладе с ними согласился, договор подписал.

Доказательств наличия у вкладчика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено.

Шурыгин А.С. добровольно обратился к ответчику для заключения договора о вкладе.

Принимая во внимание, что Шурыгин А.С. подписал договор о вкладе на определенных условиях добровольно, это не нарушает право истца как потребителя и не противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Кроме того Отделом МВД России по Нерюнгринскому району рассмотрена жалоба Шурыгина А.С. от 13 июня 2017 года, в ходе которой установлено, что ранее по данному факту, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Ч.А.Г. проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пояснений Шурыгина А.С. в судебном заседании, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно в апреле 2017 года, в тоже время требование о признании недействительным договора предъявлено в декабре 2017 года, после получения средств размещенных у ответчика с начисленными процентами по вкладу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Шурыгина А.С. о признании договора № о вкладе «Благодарные сердца» от 05 мая 2016 года недействительным, в связи с мошенническими действиями работника банка Ч.А.Г., возложении обязанности произвести операции по вкладу, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей производны от основных требований, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шурыгина А.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шурыгина Анатолия Семеновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, возложении обязанности произвести операции по вкладу, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 02 февраля 2018 года.