Стульчиков Артем Владимирович

Дело №33-3721/2023 судья Балакина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В., при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Селиверстова Т.Г. – Дятлова Д.Ю. на определение Узловского городского суда Тульской области от 07 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов №2-1231/2023 по иску Селиверстовой Т.Г. к Стульчикову А.В. об изменении размера алиментов,

установила:

Селиверстова Т.Г. обратилась в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей, по названному выше гражданскому делу.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 07 августа 2023 г. заявление Селиверстовой Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено; восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявление Селиверстовой Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; со Стульчикова А.В. в пользу Селиверстовой Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований Селиверстова Т.Г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, отказано.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Дятлов Д.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение о взыскании су...

...дебных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 18.10.2021г. исковые в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Т.Г. об изменении размера алиментов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.06.2022г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Селиверстовой Т.Г. удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 кассационная жалоба Стульчикова А.В. на вышеуказанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиверстовой Т.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя Дятлова Д.Ю. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

Определяя размер названных выше расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из степени сложности дела, подготовленных представителем процессуальных документов (иска, возражений на встречный иск, возражений на апелляционную жалобу), процессуальных действий представителя (консультация, ознакомление с делом), количества судебных заседаний (три в суде первой инстанции, 2 - в суде второй инстанции и разбирательства по данному заявлению), принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводов стороны ответчика в данной части, пришёл к выводу, что требования Селиверстовой Т.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного определения в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Селиверстовой Т.Г., формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Селиверстовой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции, в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию со Стульчикова А.В. размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, отмечая при этом сложность дела, представленные представителем процессуальные документы, процессуальные действия представителя, количество судебных заседания, принцип разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Селиверстовой Т.Г. судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19 ноября 2010 г. № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19 ноября 2010 г. № 91, минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: дача консультаций по правовым вопросам в устной форме – от 2 500 рублей, ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 рублей, ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что Селиверстовой Т.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Дятлов Д.Ю. представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции от дата., в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата

Помимо этого, материалами дела также подтверждено, что Дятловым Д.Ю. оказаны следующие юридические услуги: консультация по правовым вопросам, подготовка и подача искового заявления, составление апелляционной жалобы, изготовлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судья судебной коллегии исходит из доказанности факта несения таковых заявителем Селиверстовой Т.Г., которые подтверждены документально, однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований последней, исходя из объема оказанных представительских услуг, подверженных вышеуказанными документами, сложности и характера спора, затраченного времени, требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства и полагает разумной и соразмерной ко взысканию судебных расходов сумму <данные изъяты> (участие в 2-х судебных заседаниях, консультация по правовым вопросам, подготовка и подача искового заявления, ознакомление с делом).

С учётом изложенного, определение Узловского городского суда Тульской области от 07 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Узловского городского суда Тульской области от 07 августа 2023 г. изменить.

Взыскать со Стульчикова А.В. в пользу Селиверстовой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судья