Шурыгина Любовь Вячеславовна

43RS0043-01-2023-000533-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Шурыгиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что 10.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шурыгиной Л.В. был заключен кредитный договор №13/7281/000Е4/400367(5041798372) о предоставлении кредита в размере 100000 руб. под 29.50% годовых. Сроком на 120 месяцев.

14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Просроченная ссудная задолженность возникла на 06.07.2023 и составляет 3152 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.12.2013, на 06.07.2023 продолжительность просрочки составляет 1699 дней.

По состоянию на 06.07.2023 задолженность по кредиту составляет 93969,02 руб.

Требование о возврате кредита ответчик не выполнил.

Просят взыскать с Шурыгиной Л.В. сумму задолженности в размере 93969,02 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3019,07 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шурыгина Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что действительно заключала с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор 10.09.2013. Банк предоставил кредитную карту «БИЗНЕСКЭ...

...Ш» «Visa», на которой была сумма 100000 руб. Согласно графику кредита, вся сумма должна быть выплачена до 12.09.2016.

Шурыгина (Посаженникова) Л.В. вносила платежи согласно графику и погасила весь кредит полностью. Истцом предоставлен неверный расчет. Считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2019 году, из расчета 12.09.2016 (срок последнего платежа по кредиту) +3 года (срок исковой давности)= 12.09.2019-дата окончания срока исковой давности.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с нарушением сроков исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, приняв для обозрения материалы гражданского дела №2-257/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что 10.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шурыгиной Л.В. был заключен кредитный договор №13/7281/000Е4/400367(5041798372) о предоставлении кредита в размере 100000 руб. под 29.50% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.14-17).

14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Просроченная ссудная задолженность возникла на 06.07.2023 и составляет 3152 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.12.2013, на 06.07.2023 продолжительность просрочки составляет 1699 дней.

По состоянию на 06.07.2023 задолженность по кредиту составляет 93969,02 руб., из них: иные комиссии 5400 руб., просроченные проценты 20049,08 руб., просроченная ссудная задолженность 68519,94 руб. (л.д.9-11, 12-13).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

22.02.2023 мировым судьей судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области отменен судебный приказ №2-257/2023 от 14.02.2023 о взыскании с Шурыгиной Л.В. задолженности по кредитному договору №13/7281/000Е4/400367(5041798372) от 10.09.2013 в размере 93969,902 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1509,54 руб.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку иск подан в суд 19.07.2023 трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 10.09.2013 пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, также истек.

Последней датой погашения кредита, согласно графику платежей является дата 12.09.2016, таким образом срок возврата займа и уплаты начисленных процентов к моменту предъявления 19.07.2023 искового заявления и вынесения судебного приказа № 2-257/2023 от 14.02.2023 истек, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шурыгиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Е.Смоленцева

Судья Ошурко В.С. Дело № 33-16344\2021

УИД 50RS0004-01-2020-002125-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 г. апелляционную жалобу Шурыгиной Л.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Якунина Н.С. к Шурыгиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА

Якунин Н.С. обратился в суд с иском к Шурыгиной Л.В. о компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., и о возмещении судебных расходов в оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

В обоснование ссылался, что <данные изъяты> следственным отделом по г. Волоколамск, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту обнаружения трупов малолетних Шурыгиной И.А., Шурыгина М.А., Шурыгиной Д.А, а так же Гервис Е.С., Сахно Г.А. со следами термических ожогов.

В ходе предварительного следствия установлено, что <данные изъяты> произошло возгорание квартиры ответчицы под <данные изъяты> После ликвидации активного горения, в одной из комнат обнаружены трупы трех малолетних детей ответчицы, а также на лестничном пролёте между втором и третьим этажом трупы п...

...лемянника истца малолетнего Сахно Г.А. <данные изъяты> года рождения, и Гервис Е.С., <данные изъяты> рождении, сестры истца, с признаками отравления продуктами горения.

В связи с невосполнимой утратой родной сестры и племянника истцу причинен моральный вред выразившейся в нравственных и физических страданиях. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти близких ему людей, при которых он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, психологической боли, бессонных ночей. В связи с этим моральный вред он оценил в 1 000 000 рублей.

Истец Якунин Н.С., его представитель адвокат Морозов А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шурыгина Л.В. не оспаривала обстоятельств пожара, возникшего по вине её несовершеннолетнего ребенка, пояснила, что вечером <данные изъяты> дети играли с зажигалкой, в результате чего загорелся матрац, который был ею потушен, после чего детей она уложила спать. Поздно вечером она уехала из дома, с детьми оставался её отец Сорокин В.А., который смотрел футбол. Через некоторое время ей позвонил её сын Алексей и сообщил, что у них пожар. Подъехав к дому, она увидела пожар в своей квартире, горела детская комната. Позже она узнала, что в квартире погибли трое её детей. Также ей стало известно, что погибла соседка Гервис Е.С. с малолетним ребенком Сахно Г.А. Позже, старшие дети ей рассказывали, что загорелась канистра, которую поджег её погибший сын М., <данные изъяты>. Эту канистру дети нашли днем, она отобрала её и спрятала, однако выбросить её забыла. В канистре находилась какая-то горючая жидкость, которая вытекла и вспыхнула, после чего пожар распространился по всей квартире. Считает заявленный размер ущерба с учетом её материального положения слишком высоким. В настоящее время доход её семьи составляет пенсия по случаю потери кормильца в связи со смертью мужа, она работает без оформления, постоянного места работы и заработка не имеет, поскольку находится с детьми. Дочь Диана, <данные изъяты>, после пережитого шока, наблюдается у специалиста, дочери требуется периодическое лечение.

Представитель отдела опеки Образцова Н.С., суду пояснила, что в силу материального положения семьи ответчицы она может быть освобождена от ответственности.

Решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> иск Якунина Н.С. удовлетворен частично с Шурыгиной Л.В. в пользу Якунина Н.С. взыскана компенсация морального вреда 200.00 руб. и судебные расходы 15.000 руб.

В апелляционной жалобе Шурыгина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> произошло возгорание квартиры ответчицы под <данные изъяты> <данные изъяты>. После ликвидации активного горения, в одной из комнат обнаружены трупы трех малолетних детей ответчицы, а также на лестничном пролёте между втором и третьим этажом трупы племянника истца малолетнего Сахно Г.А. <данные изъяты> года рождения, и Гервис Е.С., <данные изъяты> рождении, сестры истца, с признаками отравления продуктами горения.

Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения « Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы « Испытательной пожарной лаборатории по Московской области « от <данные изъяты> очаг пожара находился в помещении комнаты <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара в результате воздействия источника пламенного горения \ пламя спички, зажигалки факела и т.п., связанного с так называемой «детской шалостью». Из представленных на экспертизу фрагментах электропроводки визуальные признаки, характерные для образования в результате аварийного режима работы электросети, отсутствуют.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы смерть Гервис Е.С. и Сахно Г.А., <данные изъяты>, наступила в результате отравления окисью углерода \ угарным газом \.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Волоколамску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от <данные изъяты> уголовное дело по факту обнаружения трупов малолетних детей Шурыгиной И.А., Шурыгиа М.А., Шурыгиной Д.А., Сахно Г.А., а также Гервис Е.С. со следами термических ожогов прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду не достижения несовершеннолетним Шурыгиным М.А., <данные изъяты> года рождения, возраста уголовной ответственности, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела постановлением следователя от <данные изъяты> истец по делу Якунин Н.С. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 статьи 1073, п. 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем \ газовой зажигалкой \ Шурыгина М.А, <данные изъяты>, погибшего <данные изъяты>. Ответчик Шурыгина Л.М. приходится матерью Шурыгина М., <данные изъяты>, которая в ходе рассмотрения дела не представила суду достаточных доказательств, освобождающих её от наступления гражданско-правовой ответственности по пункту 1 ст. 1073 ГК РФ

Ответчик Шурыгина Л.М. является лицом, ответственными за вред, причиненный истцу Якунину Н.С., несет обязанности в отношении своего ребенка. Недостаток внимания со стороны ответчицы в данном случае проявился в том, что она оставила несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетнего сына Шурыгина М.А., <данные изъяты>, ночью одних без присмотра, что привело к тому, что несовершеннолетний Шурыгин М.А., <данные изъяты>, имел доступ к газовой зажигалке, завладел ею, и в результате его неосторожных действий, а также халатности самой Шурыгиной Л.М., оставившей в квартире пожароопасную канистру, в квартире возник пожар.

Из материалов дела следует, что Якунин Н.С. приходится родным братом погибшей Гервис Е.С., и дядей погибшему Сахно Г.А., <данные изъяты>, был признан потерпевшим по уголовному делу. Смерть близких родственников причинила ему нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, правомерно руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по данному конкретному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По данному делу установлено, что у ответчицы шесть несовершеннолетних детей, в результате пожара погибло трое малолетних детей Шурыгина И.А., <данные изъяты>, Шурыгин М.А., <данные изъяты>, Шурыгина Д.А., <данные изъяты>, на иждивении ответчицы находятся трое несовершеннолетних детей, доход семьи составляет пенсия по случаю потери кормильца, ответчица не имеет постоянного места работы и заработка, несовершеннолетняя дочь ответчицы Шурыгина Д.А., <данные изъяты> года рождения, наблюдается у врача- специалиста в поликлинике по месту жительства. Вина ответчицы не является умышленной. При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с целью учета баланса интересов сторон, в том числе положение истца, который не является членом семьи погибшей Гервис Е.С. и её сына, является родственником погибших и взыскал с ответчицы Шурыгиной Л.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В виду удовлетворения исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 000 рублей. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также принимал во внимание фактические обстоятельства по данному гражданскому делу, категорию данного дела, его сложность и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы представителем работы, а также руководствовался принципом разумности \ ст. 100 ГПК РФ \. Также с ответчицы Шурыгиной Л.М. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы несостоятельны, оснований к освобождению ее от ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи