Шушакова Марина Владимировна

Мотивированное решение

составлено 01 декабря 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002689-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Коноплевой А.А.,

представителя административного истца Пантелеевой Т.Н.,

административного ответчика Шушаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» об установлении дополнительных административных ограничений Шушаковой М.В., в отношении которой установлен административный надзор,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п.Уральский» (далее – МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить Шушаковой М.В., в отношении которой установлен административный надзор, дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (фактического нахождения) в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства л...

...ибо пребывания 2 (два) раза в месяц в установленное для регистрации время.

В обоснование административного искового заявления указано, что Шушакова (Михайлова) М.В. осуждена 29.09.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20.11.2015 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда. Обстоятельствами, отягчающими наказание Шушаковой (Михайловой) М.В., суд признал опасный рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с заключением брака Х Михайлова М.В. сменила фамилию на «Шушакова». 09.04.2019 Шушакова (Михайлова) М.В. освобождена из мест лишения свободы по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.03.2019, ей заменена не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 25 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 25 дней. В указанный период отбывания наказания Шушаковой (Михайловой) М.В. были установлены ограничения: находится по месту жительства или пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов следующего дня во вне рабочее время, не изменять место своего постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – по избранному месту жительства – г. Новоуральск Свердловской области. Возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное время. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 в отношении Шушаковой М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы Свердловские области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, клубах, иных местах, где допускается распитие спиртных напитков; обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации в установленное время. Шушакова М.В. проживает с мужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. За период нахождения под административным надзором неоднократно привлекалась к административной ответственности: 22.07.2020 по ст.20.21 КоАП РФ, 29.09.2020 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. С учетом изложенного, в целях профилактики и предупреждения совершения Шушаковой М.В. преступлений и других правонарушений, оказания профилактического воздействия административный истец просил установить в отношении административного ответчика дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (фактического нахождения) в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 (два) раза в месяц в установленное для регистрации время.

В судебном заседании представитель административного истца Х требования административного иска поддержала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик Шушакова М.В. против установления дополнительных ограничений не возражала, требования административного иска признала.

Участвующий в деле прокурор полагал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с целью осуществления надлежащей профилактической работы с лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и контроля за его поведением.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Судом установлено, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2015 Шушакова (Михайлова) М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20.11.2015 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда. Обстоятельствами, отягчающими наказание Шушаковой (Михайловой) М.В., суд признал опасный рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 09.04.2019 Шушакова (Михайлова) М.В. освобождена из мест лишения свободы по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.03.2019, ей заменена не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 25 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 25 дней. В указанный период отбывания наказания Шушаковой (Михайловой) М.В. были установлены ограничения: находится по месту жительства или пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов следующего дня во вне рабочее время, не изменять место своего постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – по избранному месту жительства – г.Новоуральск Свердловской области. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное время.

В связи с заключением брака Х Михайлова М.В. сменила фамилию на «Шушакова», что подтверждается записью акта гражданского состояния о заключении брака №Х от Х.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 в отношении Шушаковой М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы Свердловские области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, клубах, иных местах, где допускается распитие спиртных напитков; обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации в установленное время.

Судом установлено, что, находясь под административным надзором, Шушакова М.В. в 2020 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые ей назначены административные наказания, и которые относятся к административным правонарушениям против порядка управления, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Факты совершения указанных административных правонарушений подтверждаются представленными в дело копиями постановлений о привлечении к административной ответственности и не оспорены административным ответчиком.

Согласно представленной характеристике, Шушакова М.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На профилактические беседы реагирует избирательно, не желает менять свой образ жизни, склона к совершению правонарушений и преступлений.

В данном случае дополнение административному ответчику ранее установленных административных ограничений направлено на усиление контроля органа внутренних дел за поведением поднадзорного лица, является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» об установлении дополнительных административных ограничений Шушаковой М.В., в отношении которой установлен административный надзор – удовлетворить.

Установить Шушаковой М.В. на весь срок административного надзора дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (фактического нахождения) в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел – по адресу: Х (отдел УУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», для регистрации в установленное время.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с даты его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.

Дело № 2-20/2023

УИД: 54RS0023-01-2022-000929-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина Артемия Николаевича к Казакевичу Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

Гулин А.Н. обратился в суд с иском к Казакевичу А.Г. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Казакевич получил от Гулина 4000000 рублей со сроком возврата через два года, о чем собственноручно написал расписку.

Срок возврата денежных средств истек, но Казакевичем был возвращена лишь часть долга в размере 860000 рублей.

Просит взыскать с Казакевича в пользу Гулина сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46798 рублей и судебные расходы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании Гулин А.Н. и его представитель ФИО исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Казакевич А.Г. и его представитель ФИО1 исковые требования не признали.

Из письменных объяснений Казакевича А.Г. (л.д.161-163) следует, что спорную расписку он писал, но в реальности ему денежные средства не передавались. Расписка была написана при следующих обстоятельствах: Гулин предложил приобрести ему квартиру в строящемся жилом доме на <адрес>. Право требования к застройщику на указанную квартиру принадлежало ООО «Сибирская торговая...

... компания», единственным учредителем и директором которой являлся Гулин.

Стоимость квартиры определили в 4 млн рублей, на указанную сумму Гулин предложил Казакевичу написать расписку, при этом пояснил, что денежные средства в организации проведет сам, когда получит их от Казакевича.

Для Казакевича предложение показалось привлекательным, он согласился, написал расписку, одновременно подписал договор уступки права требования о передаче квартиры, при этом не обратил внимание на то, что дата в договоре была проставлена задним числом. В договоре сумму продажи квартиры Гулин указал в 2500000 рублей с целью минимизации налогов.

После чего они пошли сдавать договор на регистрацию, оплатили госпошлину, но в тот день не смогли зарегистрировать переход права требования в связи с тем, что надо было донести документы.

Соглашение о переходе права требования квартиры зарегистрировали только в августе 2020 года.

Впоследствии ему стало известно, что Гулин не имел право заключать договор уступки права требования, поскольку в отношении ООО «Сибирская торговая компания» проводилась процедура банкротства, а также на момент заключения договора и написания расписки Гулину было достоверно известно, что арбитражным судом отказано ООО «СТК» о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр кредиторов. То есть Гулин продал ему «недействительное» право требования, которое невозможно было реализовать.

Но он (Казакевич) об этом не знал, был заинтересован в квартире, поэтому, когда ООО «СТК» в лице конкурсного управляющего Школоберда взыскали с него договорную стоимость квартиры в размере 2500000 рублей, а впоследствии возбудили в отношении него дело о банкротстве, между ним (Казакевичем) и правопреемником ООО «СТК» - ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, по которому Казакевич выплатил 2000000 рублей за право требования квартиры по ДДУ.

Впоследствии он обратился в Арбитражный суд к застройщику ООО НСК «Авантаж» о включении права требования квартиры в реестр кредиторов, но ему было отказано, в связи с тем, что первоначальным участником долевого строительства ООО «СТК» право требования не было оплачено.

Таким образом, расплатившись за квартиру, он не смог получить ни квартиру, ни компенсацию за нее, поскольку Гулин продал ему несуществующее право требования, а также решил дополнительно взыскать с него 4000000 по безденежной расписке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Казакевичем А.Г. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), согласно условиям которой Казакевич А.Г. занял в долг на срок два года у Гулина Артемия Николаевича денежную сумму в размере 4000000 рублей.

Казакевич А.Г. написание им расписки не отрицает, но настаивает на том, что денежные средства по указанной расписке ему не передавались.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При проверке версии Казакевича, что расписка была написана им в качестве гарантии последующей оплаты за уступку права требования квартиры, судом также установлены следующие обстоятельства:

12.04.2012 года между ООО «Новая Альтернатива» (застройщик) и ООО «Сибирская торговая компания» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства создать объект капитального строительства жилой <адрес> «Альфа», находящийся в первой очереди строительства МЖСК «У озера», расположенный по адресу <адрес> и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в экслуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> площадью 163,82 кв.м., а также долю в общем имуществе объекта пропорционально общей площади помещений, подлежащей передаче. Сумма договора определена в 4914600 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № об уступке права требования к договору долевого участия № ООО «СТК» передало право требования <адрес> по адресу <адрес> – ООО «ПРО МИСТО»

Право требования оценено в 4914600 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № об уступке права требования к договору долевого участия № ООО «ПРО МИСТО» передало право требования <адрес> по адресу <адрес> – ООО «Монолит»

Право требования оценено в 2500 000 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № об уступке права требования к договору долевого участия № ООО «Монолит»» передало право требования <адрес> по адресу <адрес> – ООО «СТК»

Право требования оценено в 5 000 000 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены Определением АС НСО по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-87), Определением АС НСО по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-95), а также подтверждаются материалами регистрационного дела по договору участия в долевом строительстве №(л.д.115-143).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибирская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд о включении в реестр требований требования о передаче жилых помещений должника – ООО НСК «Авантаж» (правопреемник застройщика)

ДД.ММ.ГГГГ года Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ ООО «Сибирская торговая компания» было отказано во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО НСК «Авантаж» требования о передаче <адрес> объекте капитального строительства жилой <адрес> «Альфа», находящийся в первой очереди строительства МЖСК «У озера» по адресу <адрес> л.д.79-87).

Основанием для отказа во включение реестр требований послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату по договору ДДУ первоначальным участником долевого строительства - ООО «СТК».

То есть, ООО «СТК» не оплатило стоимость квартиры по ДДУ застройщику, в связи чем требование о передаче квартиры не было включено в реестр требований кредиторов к ООО «НСК Авантаж»

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда (Дело № №) Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информация размещена в открытом доступе на сайте АС НСО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» в лице директора Гулина А.Н., который также являлся единственным учредителем компании, и Казакевичем А.Г. подписано Соглашение об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТК» уступило Казакевичу А.Г. имущественное право требования передачи в собственность от застройщика трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Право требования оценено сторонами в 2500000 рублей (л.д.126).

Соглашение было датировано задним числом ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Гулин и Казакевич оплатили государственную пошлину за регистрацию права, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.122), и подали документы на регистрацию, что также не отрицалось сторонами.

Исходя из вышеприведенной хронологии событий на момент подписания соглашения ООО «СТК», единственным учредителем и директором которой являлся Гулин, было признано несостоятельным (банкротом), Гулин не имел права подписывать договоры, распоряжаться имуществом ООО «СТК» в силу ч.2 ст.126 Федерального закона «О банкротстве».

Кроме того, на момент заключения (в том числе, при подаче документов на регистрацию ) договора о переуступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Гулину достоверно было известно, что ООО «СТК» отказано во включении в реестр должника – застройщика ООО «Авантаж» требования о передаче в собственность от застройщика трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, поскольку Гулин участвовал в судебном заседании, что следует из определения арбитражного суда.

Таким образом, Гулин уступил Казакевичу право требования к застройщику-банкроту ООО «НСК Авантаж», которое заведомо не могло быть реализовано, в связи с тем, что договор долевого участия не был оплачен первоначальным участником долевого строительства – ООО «Сибирская торговая компания», и данный факт был установлен определением Арбитражного суда НСО, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от Гулина и Казакевича приняты заявления и документы на государственную регистрацию Договора уступки прав требования по ДДУ, в том числе квитанции об оплате госпошлины от Гулина и Казакевича от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена государственная регистрация Соглашение № об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между Гулиным и Казакевичем (номер регистрация №).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Коченевского районного суда <адрес> по делу № с Казакевича А.Г. пользу ООО «Сибирская торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взыскана задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2500000 рублей, по процентам -214201,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сибирская торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ в отношении должника Казакевича А.Г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу №№ произведена замена кредитора ООО «Сибирская торговая компания», включенного в реестр требований кредиторов Казакевича А.Г. на правопреемника – ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу №№ утверждено мировое соглашение между ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» и Казакевичем А.Г., финансовым управляющим ФИО3, производство по деду о банкротстве Казакевича А.Г. прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения Казакевич уплачивает кредитору ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» сумму долга в размере 2000000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения Казакевичем были выполнены, что подтверждалось платежными документами.

Как пояснил Казакевич, ему на тот момент по – прежнему не было известно, что право требования о передаче квартиры к застройщику не может быть реализовано, он также был заинтересован в получении квартиры, поэтому заключил мировое соглашение и выплатил по нему задолженность правопреемнику ООО «СТК» - ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки», которому ООО «СТК» уступило право требования долга с Казакевича..

ДД.ММ.ГГГГ Казакевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО НСК «Авантаж».

21.09.2022 года определением Арбитражного суда по делу № Казакевичу А.Г. отказано во включении требования о передаче трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м., расположенной по адресу <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО НСК «Авантаж». в связи с тем, что не доказан факт оплаты цены договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным участником строительства – ООО «Сибирская торговая компания» (л.д.88-95)

То есть, расплатившись с ООО «СТК» за квартиру, Казакевич не получил ни квартиру, ни возможность получения компенсации за нее при банкротстве застройщика, поскольку по соглашению об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, Казакевичу было переуступлено право требования, недействительность которого была подтверждена судебным актом - Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает достоверными объяснения Казакевича о том, что расписка на 4 млн рублей была им написана в подтверждение гарантии оплаты денежных средств за право требования передачи в собственность от застройщика трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, поскольку объяснения ответчика в этой части подтверждаются:

-фактом написания расписки одновременно со сдачей документов на регистрацию, что не отрицалось истцом, а также подтверждается квитанциями об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ Гулиным и Казакевичем с разницей в несколько минут

- объяснениями Гулина о том, что квартира стоит около 5млн, а стоимость квартиры в договоре в 2500000 рублей указана, возможно, в целях миминизации налогов.

Гулин, не имея право действовать ни от своего имени лично, ни от имени ООО «Сибирская торговая компания», уступил Казакевичу право требования к застройщику квартиры, заведомо зная о том, что это право не может быть реализовано Казакевичем, поскольку данное обстоятельство установлено судебным актом – определением АС об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО НСК «Авантаж» требования о передаче <адрес> объекте капитального строительства жилой <адрес> «Альфа», находящийся в первой очереди строительства МЖСК «У озера» по адресу <адрес> (147).

Соглашение об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТК» уступило Казакевичу А.Г. имущественное право требования передачи в собственность от застройщика трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, суд квалифицирует, как ничтожную сделку, нарушающие прямые законодательные запреты - ч.2 ст.126 Федерального закона «О банкротстве», ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". (пп.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, за квартиру, которую Казакевич заведомо не мог получить (а также компенсацию за нее при банкротстве застройщика), с него взыскали 2,5 млн рублей в пользу правопреемника ООО «СТК», а также дополнительно Гулин решил взыскать с Казакевич 4 млн по расписке.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным, что на момент написания расписки Гулин не располагал финансовой возможностью предоставить заем Казакевичу на 4 млн рублей.

Так, согласно информации ОПФР по Новосибирской области заработная плата Гулина Артемия Николаевича за 2017-2020 г.г. составляла от 6500 до 15000 рублей (л.д.65-68), в отношении Гулина в указанный период возбуждены многочисленные исполнительные производства (л.д.61-63).

В подтверждение своей платежеспособности Гулиным представлен расходный кассовый ордер, согласно которому Гулину Артемию Николаевичу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 4030 000 рублей ООО «Строительной торговой компанией» ИНН540106707198 (не ООО «Сибирская торговая компания») (л.д.72).

Единственным учредителем и директором ООО «Строительная торговая компания» является Гулин А.Н.

В РКО дата получения заемных средств указана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что расходный кассовый ордер не является доказательством предоставления займа Гулину в 2020 году.

В последующем истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ иной формы и содержания, в частности в ордере не указано, кому выдана сумма, но исправлена дата выдачи суммы на ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора следует, что займодавец Гулин А.Н. передает в собственность ООО «Строительная торговая компания» денежные средства в размере 4030000 рублей, то исходя из договора, деньги занимались Гулиным организации, а не наоборот.

Выдачу наличных называют кассовой операцией. Порядок ведения кассовых операций утвердил Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №. Этот документ обязаны применять все юридические лица и ИП.

Наличные выдают из кассы по расходным кассовым ордерам с унифицированной формой №КО-2. Так как РКО относится к первичным учетным документам, его форма обязательна.

В графе «дата составления» указывается дата выписки кассового ордера, которая должна совпадать с датой совершения хозяйственной операции, то есть выдачей денежных средств. Это следует из положения п.4 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после её окончания.

В представленном первоначально РКО дата составления РКО не совпадает с датой выдачи денежных средств.

На вопрос суда о несоответствиях в представленных документах, Гулин пояснил, что сути это не меняет, это внутренние документы организации, все делалось второпях.

Вместе с тем, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Строительная торговая компания» также позволяет сделать вывод, что организация в указанный период не обладала финансовой возможностью предоставить займ на 4 млн рублей.

Так, истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год, которая подтверждает отсутствие кассовых операций ООО «Строительная торговая компания» по выдаче денежных средств на сумму 4030000 рублей, так и отсутствие выданных процентных займов на указанную сумму, так как в оборотно-сальдовой ведомости отсутствуют сведения по обороту денежных средств по счету 50.

По счету 50 «Касса» в графе дебет и кредит указана сумма 59812 рублей, то есть данная строка не содержит сведений о том, что в кассе могло находиться 4 млн рублей, которые выданы Гулину.

Кроме того, допрошенная по инициативе истца в качестве специалиста ИП ФИО6 пояснила, что занимается ведением бухгалтерского учета в организациях, с Гулиным работает с 2019 года, также ведет налоговый и бухгалтерский учет в ООО «Строительная торговая компания».

О финансовом состоянии организации ООО «Строительная торговая компания» в 2020 году может пояснить следующее: исходя из хозяйственной и налоговой отчетности имелась нулевая либо небольшая прибыль, так как обороты компании наращивались, все безналичные деньги тратились на покупку новых материалов. На конец года повисла задолженность к поставщикам.

На банковском счете ни на начало, ни на конец года денежных средств не было. В кассу деньги могут попадать только с расчетного счета организации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости оборотов по займам в 2020 году не было, через кассу прошло 59000 рублей (строка 50 в оборотно-сальдовой ведомости), теоретически организация не могла выдать займ на 4 млн рублей.

Если говорить об официальном учете, то на ДД.ММ.ГГГГ в организации были свободные деньги на сумму 912000 рублей, которые Гулин как руководитель мог взять со счета на личные нужды, но в строке «Касса» они также не отражены

На начало 2020 года задолженность организации перед поставщиками составляла 4279000 рублей.

Специалист ФИО5, допрошенная со стороны ответчика, пояснила, что имеет бухгалтерский стаж более 30 лет.

Согласно РКО выдан займ, но в документах он нигде не отражен. По счетам не усматривается, что у организации были свободные деньги.

Также отклоняется довод истца о том, что Казакевичем частично была погашена задолженность по договору займа в размере 860000 рублей

Казакевич данный факт последовательно категорически отрицал, пояснил, что 860000 рублей были им уплачены за приобретенный у Гулина автомобиль, по поводу которого также имеется спор в производстве Коченевского районного суда Новосибирской области.

Объяснения Казакевича согласуются в этой части с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что около двух лет назад у него в залоге находился автомобиль МАЗ, принадлежащий отцу истца, у Гулина А.Н. перед ним были денежные обязательства на сумму более 1 млн рублей, но точную сумму отказывается назвать, это будет не в интересах Гулина.

Казакевич приезжал и смотрел автомобиль, потом через месяц снова приехал с водителем, заплатил часть денег за автомобиль в размере 750000 рублей (возможно и 860000 рублей, как утверждает Казакевич, точно не помнит), оставалось заплатить за автомобиль 200000 рублей.

Деньги были переданы Казакевичем в счет долга Гулина.

После чего он, созвонившись с Гулиным, с его согласия передал Казакевичу автомобиль.

Впоследствии Гулин ему сказал, что деньги за машину зачтены им в счет задолженности Казакевича по займу на 4 млн рублей, но об этом ему известно только со слов Гулина.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к следующим выводам:

- расписка была написана Казакевичем в качестве гарантии оплаты права требования к застройщику о передаче квартиры по ничтожному соглашению, в связи с чем исключается применение правил о новации

- Гулин не обладал финансовой возможностью предоставить займ Казакевичу в размере 4000000 рублей, у него самого были многочисленные долговые обязательства, ООО «Сибирская торговая компания» банкротилась, РКО и договор займа не признаются судом достоверными доказательствами, подтверждающими возможность займа Гулину, по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, заемщиком доказано, что предмет договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не поступил в его распоряжение, в связи с чем в силу ч.3 ст.812 ГК РФ исковые требования Гулина Н.А. о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании выщеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гулина Артемия Николаевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.03.2023 г.

Дело №2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 21.01.2019

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора ЗАТО г.Фокино

в защиту прав, свобод и законных

интересов неопределенного круга лиц

к индивидуальному предпринимателю

ШУШАКОВОЙ М.В.

о запрете эксплуатации объекта

капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г.Фокино обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.08.2018 в ходе проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Шушаковой М.В. требований градостроительного и земельного законодательства установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства (магазина смешанных товаров), расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц – посетителей спорного объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд запретить ответчику эксплуатацию указанного объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шушакова М.В. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что разрешение на ввод спорного объекта ...

...в эксплуатацию получит в ближайшее время.

Участвующий в деле в качестве третьего лица представитель администрации городского округа ЗАТО город Фокино Арутюнян Л.А. в судебном заседании поддержал заявленное прокурором требование, также ссылаясь на отсутствие у ответчика соответствующего разрешения.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2018 в ходе проверки прокуратурой ЗАТО г.Фокино исполнения индивидуальным предпринимателем Шушаковой М.В.(свидетельство ИНН №, свидетельство ОГРНИП №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2004), требований градостроительного и земельного законодательства установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства (магазина смешанных товаров), расположенного по адресу: ЗАТО <адрес>, и построенного на предоставленном администрацией городского округа ЗАТО г.Фокино по договору аренды от 28.02.2015 №/ип(соглашение сторон об изменениях к договору аренды земельного участка от 7.04.2016) земельном участке с кадастровым номером № и площадью 360 кв.мна основании разрешения от 14.07.2016 №№, выданного администрацией городского округа ЗАТО г.Фокино,без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки 20.08.2018 прокурором ЗАТО г.Фокино было вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Шушаковой М.В. дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с направлением материалов дела в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018, вступившим в законную силу, ИП Шушакова М.В. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для полученияразрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно частям 2 и 3 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

В силу указанных норм права эксплуатация спорного объекта капитального строительства без проверки и утверждения полномочным органом соответствия здания условиям проектной документации, удостоверяющим безопасность эксплуатации, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе посетителей данного спорного объекта (магазина смешанных товаров). Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, влечетневозможность его использования.

При таких обстоятельствах суд находит заявление прокурора ЗАТО г.Фокино обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что прокурор, как истец, от уплаты государственной пошлины в силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, поэтому государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокиноподлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 45 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить индивидуальному предпринимателю Шушаковой М.В. эксплуатацию объекта капитального строительства(магазина смешанных товаров), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 25.01.2019, путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок обжалования решения – до 25.02.2019 включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шушаковой М.В. пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко