Шушанов Александр Дмитриевич

Судья Рослова О.В. № 33-7481/2022

64RS0048-01-2021-006295-42

№ 2-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» - Кожевникова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шушанову А.Д., указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключения межведомственной комиссии № 75/Ф от 17 декабря 2015 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 января 2016 года № 28-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, утверждены мероприятия по отселению из данного многоквартирного дома. Шушанов А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поста...

...новлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 8 июня 2020 года № 996 земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд. Шушановым А.Д. главе администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» представлено заявление, в котором он выразил согласие на предоставление жилого помещения взамен аварийного. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, однако Шушанов А.Д. его не подписал и значится собственником жилого помещения по настоящее время.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил возложить на Шушанова А.Д. обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>; осуществить переход собственности на предоставляемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из избранного ответчиком способа в виде представления жилого помещения взамен аварийного.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, в соответствии с частью 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, законодатель определил альтернативные способы обеспечения граждан, проживающих в аварийных домах, жилищными правами, при этом каждый из способов является самостоятельным, избрание же того или иного способа не находится в зависимой последовательности друг от друга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шушанов А.Д. с 17 декабря 2015 года является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 24,7 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 января 2016 года № 28-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а также определены мероприятия по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановлено в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также снос указанного дома в срок до 20 января 2017 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в указанную программу переселения, срок переселения установлен до 31 декабря 2021 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 8 июня 2020 года № 996, копия которого приобщена к материалам дела и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Шушановым А.Д. главе администрации Фрунзенского муниципального образования «Город Саратов» представлено заявление, в котором он выразил согласие на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого у ответчика жилого помещения другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену. Вместе с тем указанное соглашение ответчиком до настоящего времени не подписано, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств направления ответчику проекта соглашения с предложением о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, отказа ответчика от его подписания, а также не соблюдена процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилых помещений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Вместе с тем из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 января 2016 года № 28-р, включен в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, что установлено судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, Шушанов А.Д. вправе требовать либо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Вместе с тем сведений о согласии Шушанова А.Д. на подписание соглашения о предоставлении ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, указанного истцами и расположенного по адресу: <адрес>, в порядке статьи 32 ЖК РФ в материалах дела не имеется и в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено. Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие таких доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2022 года, представитель истцов в суде первой инстанции указал, что проект соглашения направлен ответчику вместе с исковым заявлением. При этом в приложении к исковому заявлению проект соглашения не значится. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение в адрес ответчика Шушанова А.Д. не направлялось, в связи с чем истец преждевременно обратился в суд за судебной защитой, поскольку его права на момент обращения с иском не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи