Шушарина Елена Ивановна

Дело № 2-1155/2016

Поступило 10.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушариной Е.И. к индивидуальному предпринимателю Ловцовой Е.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шушарина Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ловцовой Е.С., в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу 52202руб. в счет возмещения убытков, 20000руб.- в счет возмещения морального вреда, 26101руб. – штраф и судебные расходы в размере 3000руб., уплаченные адвокату за составление искового заявления(л.д.4-6).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Ловцовой Е.С. договор, по условия которого ответчик обязался продать и установить остекление лоджии с внутренней и наружной отделкой в срок – 30 рабочих дней с даты оплаты, а она со своей стороны – оплатить стоимость материалов и работы в сумме 52202руб.00коп., что она выполнила платежами в размере 20000руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10000руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 22000руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же своих обязательств перед истцом не исполнил до настоящего времени несмотря на неоднократные напоминания и просьбы, тем самым нарушив ее права, в связи с чем считает, что она вправе отказаться от данного договора и потребовать возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа в указанных размерах – на основании ст.702, 730, 735, 309, 739 Г...

...ражданского кодекса Российской Федерации, ст.27, ст.28, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации понесенных судебных расходов(л.д.4-6).

Истец Шушарина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя(л.д.21), а также представила в суд письменное ходатайство, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.(л.д. ).

Представитель истца – адвокат Мацкевич В.И. в судебном заседании от имени истца поддержал заявленные требования, поддержал основания, по которым заявлен иск и обстоятельства, на которые сослалась в обоснование требований Шушарина Е.И. в иске. Также пояснил, что с письменной претензией к ответчику истец не обращалась, ответчик не оспорила факт получения денежный средств(л.д. ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявляла, письменных возражений на заявленные требования не представила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ловцовой Е.С. и Шушариной Е.И. был заключен договор, согласно которого исполнитель(индивидуальный предприниматель Ловцова Е.С.) обязался продать и установить остекление лоджии с внутренней и наружной отделкой, а также доставить изделия и комплектующие на объект заказчика(Шушариной Е.И.), а заказчик – поручить и оплатить данную работу в срок 30 рабочих дней от даты оплаты по данному договору заказчиком, общая стоимость изделий и работ согласно данного договора составила 52202руб., что подтверждается договором(л.д.7-10).

Истцом представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Лоцовой Е.С., согласно которого общая стоимость выполненных работ по остеклению балкона, внутренней и наружной отделке рассчитан и предъявлен к оплате заказчику в размере 52202руб.(л.д.12), а также квитанции о внесении Шушариной Е.С. денежных средств в оплату указанных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20000руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22002руб.(л.д.13).

Таким образом, Шушариной Е.И. платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в счет ИН Ловцовой Е.С. стоимости изделий и работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52002руб.00коп..

В соответствии со ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), ……. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), …..

Оценив данные положения закона и представленные истцом квитанции о внесении Шушариной Е.С. денежных средств в оплату указанных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20000руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22002руб.(л.д.13), в которых сумма внесенных Шушариной Е.и. в оплату указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ – 52002руб. отличается от установленной приведенными условиями договора цены работ(52202руб.), учитывая отсутствие обстоятельств, дающих основания полагать, что данное исполнение Шушариной Е.И. обязательств по договору не было признано ответчиком надлежащим(о чем с его стоны отсутствуют возражения), суд приходит к мнению, что данное исполнение Шушариной Е.И. обязательств по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ при использовании наличной формы расчетов оплата работ было произведено Шушариной Е.И. в соответствии с указанием продавца (исполнителя), принято им и признано надлежащим.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Ловцова Е.С. взятые на себя обязательства по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Шушариной Е.И., не исполнила, а именно, не продала и не установила остекление лоджии с внутренней и наружной отделкой, а также не доставила изделия и комплектующие на объект заказчика(Шушариной Е.И.) по адресу: <адрес>, в течение 30 рабочих дней от указанной даты оплаты их заказчиком(с ДД.ММ.ГГГГ) и не исполнила их до настоящего времени, что следует из искового заявления и не оспорено ответчиком.

Учитывая положения представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что между сторонами: истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Ловцовой Е.С. был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров розничной купли –продажи и бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что определено п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.( п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К отношениям, возникающим на основе договора бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина применяются правила параграфа 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними(ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше договора следует, что между сторонами был заключен смешанный договор розничной купли-продажи пластиковых окон с условием о их доставке и установке покупателю.

В п.1 и п.2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п.2.1 и п.3.2 приведенного выше договора договор заключен с условиями предварительной оплаты товара, работ/ услуг.

Как указано выше, истец внесла платежи по оплате стоимости товара и работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20000руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10000руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 22002руб.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги),..потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как установлено выше, исполнитель(ответчик индивидуальный предприниматель Ловцова Е.С.) не исполнила принятые на себя обязательства в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок(в течение 30 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с приведенными правовыми нормами истец как потребитель был вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из искового заявления Шушариной Е.И., а также пояснений ее представителя в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что истец с письменной претензией к ответчику не обращалась, а обращалась устно с неоднократными напоминаниями и просьбами.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Учитывая, что, как установлено выше, ответчиком допущено существенное нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом Шушариной Е.И., факт чего согласно приведенных положений закона является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и для отказа его от исполнения договора, а также что истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара или за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к мнению, что непредставление истцом письменной претензии и доказательств, подтверждающих ее отправление(вручение) ответчику, не имеет значения для дела.

Согласно п.5 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара и сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Следовательно, требования Шушариной Е.И. о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, но подлежат удовлетворению не в размере заявленной Шушариной Е.С. суммы- 52202руб., а в размере оплаченного ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным платежным документам – 52002руб..

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит возмещению исполнителем при наличии его вины в причинении указанного вреда.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу, причиненный вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный условиями данного договора, причинен по вине индивидуального предпринимателя Ловцовой Е.С..

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь нормами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий- нервный срыв, о чем указано в исковом заявлении, степень вины причинителя вредя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя – Шушариной Е.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 28501руб. (52002руб.+5000руб.):2)

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Ловцовой Е.С. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Шушарина Е.С. была освобождена при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил адвокату Мацкевич В.И. за составление искового заявления 3000руб., что подтверждено квитанцией серии №(л.д.14) и за представительство в суде 15000руб., что подтверждено квитанцией серии №л.д. ).

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, т.к. для обращения в суд необходимо составление искового заявления соответствующего требованиям ст. 131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковое заявление составленное адвокатом Мацкевич В.И. соответствует.

Размер данных расходов не превышает установленный п.10 и п.12 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015(протокол № 9) размер, а следовательно, отвечает требованиям разумности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 18000руб.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцовой Е.С.(ОГРНИП № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Шушариной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, 52002руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на остекление балкона с внутренней и наружной отделкой, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 28501руб., судебные расходы в сумме 18000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцовой Е.С.(ОГРНИП № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в муниципальный бюджет судебные расходы в сумме 2915руб.09коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение составлено в окончательной форме 26.12.2016.

Судья