Шушарина Людмила Георгиевна

Мировой судья Якимова Т.А. дело № 11-683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Ростраховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет городского округа ...

...«Город Йошкар – Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рокин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, неустойку в размере 14610 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маркова И.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шушариной Л.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шушарина Л.Г. По факту указанного он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 16600 рублей. При этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил. Претензию с требованием о возмещении названных расходов ответчик оставил без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рокина В.В. Указывает на недоказанность истцом необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и, как следствие, на отсутствие у мирового судьи оснований для удовлетворения иска Рокина В.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирновой Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что Рокин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шушариной Л.Г.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является Шушарина Л.Г.

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств Рокин В.В. воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора №, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С. За услуги последней по указанному договору Рокин В.В. уплатил 1500 рублей.

Автогражданская ответственность Рокина В.В. на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело Рокину В.В. страховое возмещение в размере 16600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении Рокину В.В. вышеуказанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с него соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалась.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования Рокина В.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных пунктом 21 статьи 12 и частью 3 статьи 16.1 того же Федерального закона соответственно неустойки (сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа, а также судебных расходов. Доводов, направленных на оспаривание соответствующих выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований подвергать решение мирового судьи в указанной части критической оценке не имеется.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Т.Д.Волкова