Шушарина Наталья Михайловна

Дело № 2-5416/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-003748-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 13 ноября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Скичко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5416/2024 по исковому заявлению Шушарина Владислава Геннадьевича к Русскову Сергею Олеговичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Русскова Сергея Олеговича к Шушарину Владиславу Геннадьевичу о признании договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 800 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между учредителем и ООО на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в предусмотренные договорами сроки исполнены не были.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, объединив задолженность по вышеуказанными договорам займа подписали договор займа №, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу 5 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 880 000 рублей процентов от суммы займа с 2019 года, ...

...1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 12 180 000 рублей. Согласно графику погашения задолженности последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств ответчиком не исполнены, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 180 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № безденежным, указав, что денежные средства по указанному договору займа в его распоряжение не поступали, и отсутствовали у ФИО1 в таком размере. А суммы по ранее заключенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо не соответствуют действительности, либо были возвращены ФИО1 Так же просил применить к требованиям о взыскании суммы долга и процентов по всем займам, перечисленным в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № пропуск срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований и взыскании этих сумм.

Встречное исковое заявление в порядке ст. 137-138 ГПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали, представили в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, в котором указали, что срок исковой давности следует исчислять от срока истечения времени погашения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключался с целью продления срока возврата денежных средств по ранее возникшим обязательствам. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснили, что несмотря на окончание действий договоров займа, договорные отношения между сторонами спора продолжались путем выдачи других займов, расписка о получении денежных средств при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не составлялась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ расписка не составлялась, денежных средств он не получал. Денежные средства, поступившие на счет его супруги ФИО4 –на покупку автомобиля по договору лизинга, переданного в последствие ФИО1 в счет оплаты долга. Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, требования о взыскании долга по договорам займа, предшествующим договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против заявленных истцом ФИО1 исковым требованиям, пояснив, что между истцом и ответчиком ранее имелись деловые отношения и ведение совместного бизнеса.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 800 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, заключили договор займа №, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме: 5 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 880 000 рублей процентов от суммы займа с 2019 года, 1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 22, 24, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

В соответствии СП.1,3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что стороны в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ лишь уточнили сумму займа по ранее заключенным договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от что не может быть расценено судом как новация.

Обязательства по вышеприведенным договорам займа предметом настоящего спора не являются. В этой связи суд не может рассматривать вопрос о пропуске срока исковой давности для взыскания долга по вышеуказанным договорам займа. Срок исковой давности для требований, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

К доводам ФИО2 о передаче им в счет уплаты долга автомобиля, приобретенного по договору лизинга, суд относится критически, поскольку в соответствии с представленными в деле доказательствами по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем транспортного средства ВМW VIN № являлось ООО «Биртрейд», генеральным директором которого, согласно выписке из ЕГРН является ФИО4 Акт приема-передачи транспортного средства подписан ФИО1, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, включенные в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Биртрейд» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Биртрейд» в лице генерального директора ФИО4 и учредителем ФИО1 на сумму 1 500 000 рублей не может быть расценено как долговое обязательство ФИО2, поскольку денежные средства передавались юридическому лицу учредителем на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пунктов 1.2, 2.1., 2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами. Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении займа.

Следуя буквальному толкованию договора, требованию закона и временных рамок передачи денежных средств с момента заключения договора займа и до предусмотренного договором срока передачи денежных средств, денежные средства должны были передаваться заемщику под расписку, безусловно подтверждающую их получение.

Между тем, расписка о получении денежных средств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялась, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела. Так же суд обращает внимание на содержание пункта 1.1. оспариваемого договора займа, определяющего предмет договора займа – задолженности и проценты по ранее заключенным договорам займов.

Оценив предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в заявленном размере.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания договора незаключенным, и следовательно, для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскивает понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 180 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, незаключенным по его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным по его безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 13.12.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина