Шушарина Нурия Рифкатовна

№

Дело № 2-2265/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года

г. Верхняя Пышма 01 ноября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кМоричевой (<данные изъяты>) НуриеРифкатовнео взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Моричевой (ФИО8) НуриеРифкатовнео взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 09.04.2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 268500 рублей 00 копеек, со сроком погашения 09.04.2021, с условием уплаты 22 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита ПАО «СКБ-Банк» выполнил своевременно и в полном объеме. По условиям договора, погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательс...

...тва, что привело к образованию задолженности в размере 382869,53 рублей.

06.03.2020 между ПАО СКБ-Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 389597,25 рублей. Подписывая кредитное соглашение, заемщик подтвердил, что банк вправе передавать права требования из настоящего договора в полном объеме или в части третьим лицам. 09.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шушариной Н.Р. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от 13.10.2022 года судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.04.2016 за период с 09.04.2016 по 06.03.2020 в размере382869,53 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моричева (ФИО8) Г.Р. в судебное заседание не явилась, реализует процессуальные права через представителя.

Представитель ответчика Шаргу А.С., действующий на основании ордера адвоката представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил учесть доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № от 09.04.2016, в соответствии с которым Моричевой (<данные изъяты>) НуриеРифкатовнебыл предоставлен кредит в сумме 268500,00 рублей на срок до 09.04.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Моричевой (ФИО8) Н.Р. Подписывая кредитное соглашение, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору(п. 13 Индивидуальных условий Договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету, расчета задолженности, в нарушение условий кредитного соглашения, Моричева (ФИО8) Н.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору ею не вносились.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п.п.1,2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

06.03.2020 между ПАО СКБ-Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 389597,25 рублей (выписка из договора цессии представлена в материалы дела). Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав.

Заключенный договор цессии между Цедентом и Цессионарием недействительным не признан. В силу п.1.1 цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе по уплате основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этим кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщика задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в Приложении № и в Приложении № к настоящему договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, в кредитном договоре, который подписан обеими сторонами, заемщиком подтверждено право Банка уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить права по договору кредитования.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком равными ежемесячными платежами с 10 мая 2016 года по 09 апреля 2021 года согласно графику платежей.

25 июня 2021 года (согласно штемпелю на конверте) взыскатель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 09.04.2016 по 06.03.2020 в размере 389597,25 рублей. При этом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности требования заявлены по платежам, которые должны были поступить в период после 25 июня 2018и до 09 апреля 2021 года ( в заявлении о выдаче судебного приказа указан период взыскания по 06.03.2020). По платежам, которые подлежали уплате до 25 июня 2018 года, срок исковой давности взыскателем пропущен.

Вынесенный по заявлению ООО «ЭОС»судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13 октября 2022 года (срок судебной защиты составил 1 год 3 месяца 19 дней).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по последнему платежу превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

В силу вышеприведенных норм для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В данном случает срок исковой давности продолжил исчисляться в обычном порядке, поскольку истцом в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа не было реализовано право на обращение с иском.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16 мая 2024 года (согласно штемпелю на почтовом конверте). Срок исковой давности пропущен по платежам согласно графику кредитного договора. Вместе с тем, подлежит учету срок судебной защиты, на который действовал судебный приказ ( 1 год 3 месяца 19 дней). Таким образом, исковой давности не пропущен по платежам за период с 27 января 2020 года (16.05.2024 – 3 года - 1 год 3 мес. 19 дней).

Судебной защите подлежит период платежей с 27 января 2020 года по 06 марта 2020 года, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 09 апреля 2016 года по 06 марта 2020 года, аналогичным образом заявлены исковые требования. Оснований для взыскания задолженности за период, который не указан в исковых требованиях, у суда не имеется.

Приведенные выше правовые позиции указаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 81-КГ23-10-К8)

С учетом периода, указанного истцом в качестве взыскания задолженности, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд определяет сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере 9300,00 рублей (по основному долгу и процентам согласно сумме ежемесячного платежа в соответствии с графиком кредитного договорам за период с 27 января 2020 года по 06 марта 2020 года).

На основании ст. 98 ГРК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежи взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 2,43%) в размере 170,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Моричевой (ФИО8) НуриеРифкатовнео взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Моричевой (<данные изъяты>) НурииРифкатовны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2016в сумме 9300,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170, 78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись О.В. Карасева