Шушпанова Эльвира Хасановна

УИД 86RS0013-01-2023-000419-92

Дело № 88-9855/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 04 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-360/2023 по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к Делеу Анастасии Михайловне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Делеу А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22 600 руб., понесенных ею при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела 2-360/2023 по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных требований указала, что являясь ответчиком по гражданскому делу, для защиты своих прав обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Рудик О.С., с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат подготовила апелляционную жалобу, представляла её интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг адвоката составила 22 600 руб., которые внесены ею на счет адвокатского образования. ...

...Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года её жалоба удовлетворена, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, произведено снижение штрафа до 300 000 руб.

Определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, заявление Делеу А.М. удовлетворено. С бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пользу Делеу А.М. в возмещение судебных расходов взыскано 22 600 руб.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ставит вопрос об отмене определения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, как незаконных.

В кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для возмещения понесенных Делеу А.М. судебных расходов, поскольку иск о взыскании штрафа судами удовлетворён, при определении размера штрафа суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав несоразмерным размер штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом, частичное снижение судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает принятие в пользу ответчика решения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратилось в суд с иском к Делеу А.М. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении на основании пункта 6 статьи 71.1Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в размере 944 886 руб. 99 коп. и расходов на уплату государственной полшины в размере 12 649 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 июля 2019 года между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» и Делеу (до заключения брака Бабиной) А.М. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора явилось обязательство ответчика освоить программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Делеу А.М. обучалась в бюджетном учреждении высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты на целевое обучение. Приказом № 626 от 29 июля 2019 года «О зачислении» ответчик зачислена на 1 курс лечебного факультета по специальности 31.05.01 Лечебное дело. В соответствии с приказом от 12 января 2022 года № 08-д отношения с ответчиком прекращены по инициативе обучающегося. 31 января 2022 года бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» уведомило заказчика об отчислении ответчика из образовательного учреждения. 14 марта 2022 года заказчик уведомил бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» о расторжении договора. В адрес ответчика было направлено требование об оплате штрафа, которое не исполнено, с связи с чем бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратилось в суд.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года исковые требования бюджетного учреждения высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к Делеу А.М. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования удовлетворены частично. С Делеу А.М. в пользу бюджетного учреждения высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» взысканы штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 750 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 649 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований бюджетному учреждению высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года изменено в части размера взысканного с Делеу А.М. в пользу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» штрафа путем уменьшения его до 300 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между Делеу А.М. и адвокатом Рудник О.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 106 от 06 июля 2023 года, предметом которого является представление интересов Делеу А.М. в суде апелляционной инстанции и оказание юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в сумме 22 600 руб. Делеу А.М. оплатила юридические услуги по соглашению от 06 июля 2023 года платежными поручениями № <данные изъяты> от 17 июля 2023 года на сумму 11 600 руб. и № <данные изъяты> от 07 июля 2023 года на сумму 11 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Рудин О.С. участвовала 26 сентября 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Делеу А.М., знакомилась с материалами дела, также ею подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции её апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции удовлетворена, размер штрафа снижен до 300 000 руб., полагая, что при таких обстоятельствах понесенные ею судебные расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме, Делеу А.М. обратилась в суд.

Разрешая заявление Делеу А.М. о возмещении понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» удовлетворен частично, судом апелляционной инстанции подлежащий взысканию штраф снижен до 300 000 руб., Делеу А.М. вправе заявить требование о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Проанализировав проделанный представителем Делеу А.М. объем работы, подготовку апелляционной жалобы, его участие в одном судебном заседании, заявление ходатайства о приобщении к материалам дела документов, учитывая сложность гражданского дела, суд первой инстанции счел разумной для возмещения заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 22 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 22 600 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных услуг.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций и с принятым ими решением об удовлетворении заявления Делеу А.М., поскольку они сделаны при неверном применении норм процессуального права, регулирующего вопросы возмещения стороне спора судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления Делеу А.М. судом первой инстанции не применены, хотя они приведены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

Суд первой инстанции при разрешении поставленного Делеу А.М. процессуального вопроса о возмещении судебных расходов исходил лишь из достижения ею результата разрешения спора и принятия судом апелляционной инстанции решения о снижении размера штрафа до 300 000 рублей, доказанности несения расходов в заявленном размере, связи между произведенными расходами и рассматриваемым в судебном порядке спором. Тогда как в данном случае значение имеет процессуальный статус Делеу А.М. и результат рассмотрения иска бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» о взыскании штрафа по договору о целевом обучении. По результатам рассмотрения дела заявленные требования признаны обоснованными, снижение размера неустойки произведено судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных образовательным учреждением исковых требований.

Учитывая наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Груднова А.В.

Дело №12-464/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003150-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием представителей АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» Лаблюк Е.В. и Владимирского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» Шушпановой Э.Х., на постановление врио начальника ОРИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Игнатова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОРИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Игнатова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представитель АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» Шушпанова Э.Х., обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, на момент фиксации административного правон...

...арушения транспортное средство ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании другого лица. Также установлено, что водитель ФИО4, сотрудником представитель АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» не является. Также ссылается на отсутствие извещений о времени и месте рассмотрения дела. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, представитель АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» Шушпанова Э.Х., указывает, что пропущен установленный срок в связи поздним получением обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Срок обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности подачи жалобы заявителем в установленный законом срок.

При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств о направлении в адрес АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» копии обжалуемого постановления и получении АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» обжалуемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд восстанавливает срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» Лаблюк Е.В. и Владимирский В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить. Приобщили к материалам дела справку об отсутствии в штате АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» водителя ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением врио начальника ОРИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Игнатова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АУ «Многофункциональный центр Югры» (ОГРН 1058600008807) допустило выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 2117, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, предназначенным для перевозки грузов (эксплуатируемый юридическим лицом АУ «Многофункциональный центр Югры», транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, в нарушении п. 1ОП к ПДД РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств вины юридического лица АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» приложены: постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРЮЛ, карточка операций с водительским удостоверением, копия водительского удостоверения, копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапортов, копия определения об исправлении описки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Привлекая АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АУ «Многофункциональный центр Югры» (ОГРН 1058600008807) допустило выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 2117, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4, предназначенным для перевозки грузов (эксплуатируемый юридическим лицом АУ «Многофункциональный центр Югры», транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, в нарушении п. 1ОП к ПДД РФ.

Между тем, заявителем к материалам дела приложены документы, подтверждающее изъятие имущества из оперативного управления и включении в государственную казну ХМАО - Югры, а именно: копия распоряжения об изъятии имущества из оперативного управления и включении в государственную казну ХМАО - Югры, копия приложения к распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Согласно указанных документов в том числе транспортное средство ГАЗ 2117, государственный регистрационный номер № регион, распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изъято из оперативного управления АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» и включено в государственную казну ХМАО – Югры.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела справке от ДД.ММ.ГГГГ., в штате АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» водитель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не числится.

Представление вышеуказанных документов не позволяет сделать вывод наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях или бездействиях АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры».

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено преждевременно, без выяснения и исследования всех обстоятельств дела, которые имеют существенное значение, без предоставления в материалы дела всех документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы в Ханты-Мансийском районном суде срок давности привлечения АУ «Многофункциональный центр Югры» к административной ответственности истек.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОРИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Игнатова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОРИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Игнатова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Дело №12-463/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003149-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием представителей АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» Лаблюк Е.В. и Владимирского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» Шушпановой Э.Х., на постановление врио начальника ОРИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Игнатова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОРИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Игнатова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представитель АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» Шушпанова Э.Х., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, на момент фиксации административного правонарушения т...

...ранспортное средство ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании другого лица. Также установлено, что водитель ФИО4, сотрудником представитель АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» не является. Также ссылается на отсутствие извещений о времени и месте рассмотрения дела. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, представитель АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» Шушпанова Э.Х., указывает, что срок ей пропущен установленный срок в связи поздним получением обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Срок обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности подачи жалобы заявителем в установленный законом срок.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств о направлении в адрес АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» копии обжалуемого постановления и получении АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» обжалуемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд восстанавливает срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» Лаблюк Е.В. и Владимирский В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить. Приобщили к материалам дела справку об отсутствии в штате АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» водителя ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением врио начальника ОРИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Игнатова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АУ «Многофункциональный центр Югры» (ОГРН 1058600008807) допустило выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 2117, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4, предназначенным для перевозки грузов (эксплуатируемый юридическим лицом АУ «Многофункциональный центр Югры», с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в нарушении п. 2.1.1 к ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств вины юридического лица АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» приложены: постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРЮЛ, карточка операций с водительским удостоверением, копия водительского удостоверения, копия рапорта, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Привлекая АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АУ «Многофункциональный центр Югры» (ОГРН 1058600008807) допустило выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 2117, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4, предназначенным для перевозки грузов (эксплуатируемый юридическим лицом АУ «Многофункциональный центр Югры», с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в нарушении п. 2.1.1 к ПДД РФ.

Между тем, заявителем к материалам дела приложены документы, подтверждающее изъятие имущества из оперативного управления и включении в государственную казну ХМАО - Югры, а именно: копия распоряжения об изъятии имущества из оперативного управления и включении в государственную казну ХМАО - Югры, копия приложения к распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Согласно указанных документов в том числе транспортное средство ГАЗ 2117, государственный регистрационный номер № регион, распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ изъято из оперативного управления АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» и включено в государственную казну ХМАО – Югры.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела справке от ДД.ММ.ГГГГ., в штате АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» водитель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не числится.

Представление вышеуказанных документов не позволяет сделать вывод наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях или бездействиях АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры».

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено преждевременно, без выяснения и исследования всех обстоятельств дела, которые имеют существенное значение, без предоставления в материалы дела всех документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы в Ханты-Мансийском районном суде срок давности привлечения АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» к административной ответственности истек.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОРИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Игнатова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОРИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Игнатова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АУ ХМАО - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Мухиной А.Е.,

с участием истца Шушпановой Эльвиры Хасановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4/2018 по исковому заявлению Шушпанова Максима Валентиновича, Шушпановой Эльвиры Хасановны к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2», Служба жилищного и строительного надзора ХМА-Югры о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке защиты прав потребителей, мотивировав требования тем, что, являясь собственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, в период гарантийного срока им обнаружены строительные недостатки: промерзание, продувание и обледенение оконных рам и стеклопакетов, промерзание наружных стен в углах жилых комнат и кухни, понижение температуры внутренней поверхности наружных стен, поступление холодного воздуха из электрических розеток, а также протекание балконных перекрытий, образование пятен, намокания, луж на полу лоджии, попадание атмосферных осадков через места примыкания лоджии к стенам дома. Полагают, что данные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. По жалобе Шушпанова М.В. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры при участии представителя застройщика ООО «Югорская звезда 2» проведено комиссионное обследование квартиры, в ходе которого выявлено понижение температуры воздуха в квартире, внутренних поверхностей наружных стен, продувание наружного воздуха в притворах створок окон. 06.11.2016 года истцы обра...

...тились в адрес застройщика и продавца с претензиями об устранении недостатков, указанных в акте Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей просят взыскать неустойку, равную стоимости устранения недостатков, что соответствует абз. 2 названной статьи, а также на основании ч.6 ст. 13 того же закона просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В связи с нарушением прав истцов как потребителей неправомерными действиями ответчика просят взыскать моральный вред, который оценивают в размере 10 000 рублей каждому истцу.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет исковых требований, истцы просят взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» 649 784,70 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 649 784,70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истцов на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 12 пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» произведена замена ответчика ООО «Югорская звезда 2» на ответчика – Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее также – АО «ЮграИнвестСтройПроект»), поскольку застройщик ООО «Югорская звезда 2» с 28.02.2018г. находится на стадии ликвидации.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора ХМА-Югры.

Истец Шушпанов М.В., представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц.

Ответчик направил мотивированные возражения на исковое заявление, в котором требования истцов не признает в полном объеме, указывает, что условиями договора купли-продажи от 26.08.2015г. не предусмотрены условия о качестве продаваемой квартиры и что истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости строительных недостатков, предусмотренный ст. 477 ГК РФ.

Истец Шушпанова Э.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала в полном объеме; на удовлетворении уточненных требований настаивает, устно пояснила, что предусмотренный п.2 ст.477 ГК РФ двухлетний срок является сроком, установленным для обнаружения недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара. Поскольку в главе 30 ГК РФ не содержится норм о сроке исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи жилого помещения был заключен сторонами 26.08.2015 года, недостатки жилого помещения обнаружены в течение гарантийного срока, при этом исковое заявление поступило в суд 19.07.2017 г., замена ответчика произведена 21.03.2018 года, т.е. в пределах общего 3-летнего срока исковой давности.

Заслушав доводы истца, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 г. ООО «Югорская Звезда 2» (застройщик) и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в лице исполнительного органа ООО «Северные Строительные Технологии» заключили договор №ЮЗ-ДТ участия в долевом строительстве многоквартирного 9-12-ти этажного жилого дома из 4-х блок-секций, дом 1, расположенного на земельном участке, <адрес>, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

08.08.2014г. Управлением Росреестра по ХМАО-Югре было зарегистрировано право собственности ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на <адрес>.

26.08.2015 года ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (продавец) и ФИО5 и ФИО6 (покупатели) заключили договор № № купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры пунктом 1.4 указанного договора определена в размере 4 180 000,00 рублей, которая оплачена покупателями в полном объеме, и 26.08.2015г. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры), из которого следует, что стороны друг к другу претензий по исполнению договора не имеют.

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация за истцами права общей совместной собственности на <адрес>, в качестве документа-основания указан договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки в ее строительстве из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ: промерзание, продувание и обледенение оконных рам и стеклопакетов, промерзание наружных стен в углах жилых комнат и кухни, понижение температуры внутренней поверхности наружных стен, поступление холодного воздуха из электрических розеток, а также протекание балконных перекрытий, образование пятен, намокания, луж на полу лоджии, попадание атмосферных осадков через места примыкания лоджии к стенам дома.

Выявленные истцами недостатки послужили поводом для обращения с претензией, составленной истцами 28.10.2016г. и направленной по почте России, согласно квитанции об отправке, 05.11.2016г., в адрес исполнительного органа ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - ООО «Северные строительные технологии», а также заявления в адрес Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Ответчиком по претензии о недостатках в качестве проданной квартиры экспертиза не проводилась, претензионное обращение истцов оставлено без удовлетворения.

25.11.2016 года по заявлению Шушпанова М.В. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры при участии представителя застройщика ООО «Югорская звезда 2» проведено комиссионное обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра температура воздуха в жилых комнатах и кухне составляла от +23?С до +24?С, температура воздуха в ванной комнате и туалете составляла от +22?С до +24?С, в ходе мероприятия также установлено: температура внутренней поверхности наружных стен в жилых комнатах и кухне составляла от +18 до +23?С; выявлено понижение температуры внутренней поверхности наружных стен в углу кухни, в месте сопряжения стены, несущей колонны и пола до +8?С; выявлено понижение температуры внутренней поверхности наружных стен, в месте сопряжения стены несущих колонн и пола до +9,8?С; в жилых комнатах и кухне выявлено продувание наружного воздуха в притворах створок окон; в жилых комнатах выявлено поступление холодного воздуха из электрических розеток.

Выявленные государственным жилищным инспектором недостатки отражены в акте осмотра №42 от 17.01.2016г., который 21.11.2016г. также был направлен застройщику.

После замены ответчика с ООО «Югорская Звезда 2» на АО «ЮграИнвестСтройПроект», последний заявил о пропуске Шушпановыми М.В. и Э.Х. срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости строительных недостатков, установленного ст. 477 ГК РФ, при этом указывая, что обязательств по качеству <адрес> перед покупателями не имеют, договором купли-продажи от 26.08.2016 таковые не предусмотрены.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобреталось истцами для личного проживания, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок является сроком, установленным для обнаружения недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара.

Поскольку в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится норм о сроке исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева Анатолия Нургалеевича и Фасгиевой Земфиры Сабитовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Конституционный Суд Российской Федерации указал: установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).

Содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Таким образом, нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как установлено выше, застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, являлся ООО «Югорская звезда 2», согласно разрешению № на ввод объекта жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи жилого помещения был заключен сторонами 26.08.2015 года, истцы обратились к ответчику с претензией о выявленных недостатках 06.11.2016 года, следовательно, недостатки жилого помещения обнаружены в пределах пятилетнего срока; о замене ответчика заявлено 20.03.2018г., то есть в пределах общего 3-летнего срока исковой давности после обнаружения недостатков переданного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы просили о назначении строительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие ответа на претензию и выявление конкретных недостатков, возникших при строительстве дома, объема и вида необходимых строительных работ для их устранения и их стоимости.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 31 августа 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества».

Однако Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества» определение суда вместе с материалами возвращено в суд без исполнения, в связи с заболеванием специалиста.

Определением суда от 12.01.2018г. по ходатайству стороны истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4.

В ходе проведенного экспертом ФИО4 обследования был выявлен ряд дефектов, связанных с некачественным выполнением кладки стен и установкой оконных блоков (качество работ по кладке стен и монтажу оконных блоков не соответствует строительным нормам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливенилхлоридных профилей. Технические условия»); при строительстве квартиры нарушены требования - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п.9.2.4 горизонтальные и вертикальные швы не соответствуют требованиям норм; нарушена инструкция завода «Поревит» по кладке блоков поревит, блоки уложены на цементный раствор; нарушены требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», обнаружены места промерзания оконных откосов.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № 18/078 от 12.01.2018 года следует, что все выявленные недостатки при обследовании квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, нарушением строительных норм и правил.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по замене оконных блоков и балконных дверей, а также работы по перекладке наружных стен из блоков поревит. Экспертом составлена ведомость объемов работ и сметный расчет на устранение выявленных дефектов в базе ФЕР 2001 с индексом перевода в цены 1 квартала 2018 года (период проведения исследования) согласно приказу региональной службы по тарифам ХМАО-Югры №176 от 12 декабря 2017 года, приложение №1 к заключению.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 18/078 от 12.01.2018 года общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 649 784 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Оценив заключение № 18/078 от 12.01.2018, суд усматривает, что выполненная строительно-техническая экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости, само заключение содержит ссылки на примененную при расчете методику, обоснование использованных цен, содержит весь комплекс строительных работ и материалов, указанных в вышеуказанном заключении эксперта.

Наличие выявленных экспертом ФИО4 недостатков, стоимость из устранения не оспорены представителем ответчика; текст мотивированного возражения таковых также не содержит.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)».

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязанностей относительно качества проданной истцам квартиры в связи с обнаруженными в пределах гарантийного срока недостатками также, как и не представлено доказательств соответствия переданного объекта обязательным к применению строительным нормам и правилам, ГОСТам, как и исполнения требований законодательства о защите прав потребителя об обязательной экспертизе в случае обращения потребителя, как и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за устранение выявленных недостатков.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков, сумма которых определена на основании судебной строительно-технической экспертизы, в размере 649 784 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет истцов нормативно обоснован, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доводов и доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, в связи с чем, принимается судом с удовлетворением требований иска в указанной части в заявленной сумме в размере 649 784,70 рублей согласно требованию абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, проживание истцов в жилом помещении при пониженной температуре стен, продувании наружного воздуха в притворах створок окон, из электрических розеток, а также длительность периода урегулирования вопроса об устранении строительных недостатков в квартире, выявленных истцами в период гарантийного срока, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителями до обращения в суд было предъявлено требование об устранении строительных недостатков на основании акта осмотра №42 от 17.11.2016, но оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы убытков.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, включая имущественные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, а также неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, требования в размере 654 784 рублей 70 копеек.

Кроме того, экспертом ИП ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, указывая, что до настоящего времени стоимость проведения данной экспертизы ему не возмещена. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком обратного не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Работа по изготовлению заключения №18/087 от 26.02.2018 г. экспертом ФИО10 оценена в размере 55 000, 0 рублей и подтверждена счетом на оплату №10 от 27.02.2018г.

Таким образом, экспертом определение суда от 12.01.2018 о назначении судебной экспертизы экспертом исполнено, представлено экспертное заключение, которое положено в основу итогового судебного акта при разрешении спора Шушпановых М.В., Э.Х. к АО «ЮграИнвестСтройПроект». Однако оплата расходов на проведение экспертизы, в том связанных с обследованием объекта по месту нахождения, не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, а также что производство экспертизы, повлияло на подтверждение доводов истцов, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ относит расходы на производство судебной экспертизы к судебным издержкам, повлиявшим на установление размера возмещения и присуждает их ко взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 15 297 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушпанова Максима Валентиновича, Шушпановой Эльвиры Хасановны к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Шушпанова Максима Валентиновича, Шушпановой Эльвиры Хасановны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 649 784 рублей 70 копеек, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя 649 784 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда по 5 000, 0 рублей в пользу каждого, штраф 654 784 рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО11 Сергеева Сергея Валериевича судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 15 297 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Шушпановой Эльвире Хасановне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3741,38 рублей и пени в сумме 2014,22 рублей, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженн...

...ость по транспортному налогу согласно нормам налогового законодательства.

02 февраля 2018 года Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления доказательств в письменной форме до 12 февраля 2018 года.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ссылается на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № 3181 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 21.09.2016 на сумму недоимки 3741,38 рублей, пени 2014,22 рублей в срок до 24.03.2017 года.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2017 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.11.2017 г. по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шушпановой Э.Х. задолженности по уплате налогов, пени, государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 04.12.2017 года судебный приказ по возражениям должника отменен.

Между тем, процессуальный срок обращения в суд по требованию № 3181 истек 24.09.2017г.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию было заявлено в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени не имеется.

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в мировой суд с пропуском процессуального срока

30.01.2018 года налоговый орган направил в Ханты-Мансийский районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не имеется оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Шушпановой Эльвире Хасановне - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин