Шушунина Татьяна Константиновна

Дело № 2-1758/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушуниной Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Шушунина Т. К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что между ООО «Империя Путешествий» и Шушуниной Т.К. заключен договор (заявка № от <дата>) реализации туристского продукта № от <дата>. Туроператором являлось ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (Приложение № к Договору). Согласно Приложению № к Договору туроператор обязался предоставить услуги по организации поездки (туристский продукт): страна пребывания Израиль, а/п Тель Авив, Мертвое море; дата пребывания <дата> - <дата>; средство размещения Отель ISROTEL GANIM 4*; общая стоимость туристского продукта составила 245 700 рублей. Во исполнение Договора истец полностью оплатила туристский продукт, однако услуги по организации поездки туроператором не предоставлены. В соответствии с Поручением Правительства РФ № ТГ-П12-2111 от <дата> с 00:00 часов по московскому времени <дата> было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, в связи с пандемией коронавируса СОVID-19. В связи с чем <дата> истец заключила с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта. Согласно п. 1.1. соглашения стороны пришли к соглашению, что туристский продукт, подтвержденный туроператором по заявке №, является равнозначным туристскому продукту, предусмотренному договором о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года. Пунктом 1.3 соглашения установлено, что в случае расторжения настоящего Соглашения, в том числе при отказе Заказчика от согласованного Соглашением равнозначного туристского продукта, Туроператор, в срок не позднее 31 декабря 2021 года осуществляет возврат Заказчику уплаченных им денежных средств за туристский продукт, если иное не указано в Уведомлении. Соглашение № о предоставлении равнозначного туристского продукта не исполнено, а именно равнозначный туристский продукт истцу не предоставлен. 08 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторж...

...ении Договора № и отказе от равнозначного туристского продукта с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Фактически обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора, и последующий отказ от бронирования равнозначного туристского продукта привело к его расторжению. Поэтому данное требование не требует судебного решения. 01 февраля 2022 года в адрес туроператора была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт. Ответа на данную претензию не последовало. Часть суммы, уплаченной по Договору №, а именно 17 981 рубль 95 коп. была возвращена ООО «Империя Путешествий» (расходный кассовый ордер от <дата>). С учетом частичного возврата денежных средств турагентом, у туроператора имеется обязанность по возврату 227 718,05 рублей. Кроме суммы туристского продукта, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в свою пользу денежные средства в размере 227 718 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 507 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Шушунина Т.К. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 718 рублей 05 копеек за период с 23.07.2021 по день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Империя Путешествий» по доверенности Пинчукова Н.С. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Закона № 132-ФЗ).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте (абз. 5).

Согласно п. 2 правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 (действовавших в спорный период времени), под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст.10.1 вышеуказанного закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Как установлено судом, <дата> между Шушуниной Т.К. и ООО «Империя Путешествий» в лице заместителя директора Пинчуковой Н.С. был заключен договор на бронирование туристского продукта сформированного туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

По условиям договора ООО «Империя Путешествий» предоставил, а истец Шушунина Т.К. приобрела комплекс услуг по приобретению туристической путевки в Израиль (заявка №) в период с <дата> по <дата> на 2 человек (двух взрослых), в том числе авиабилеты, проживание в отеле ...*, питание «завтраки и ужины», страховка, трансфер.

Из материалов дела также следует, что ООО «Империя Путешествий» при заключении указанного договора действовало как агент ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

В соответствии с п. 10 приложения № к договору стоимость тура (в том числе услуг агентства) составила 245 700 рублей, которая была оплачена истцом Шушуниной Т.К. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 22 и <дата> на общую сумму 245 700 рублей.

Факт оплаты стоимости туристического продукта сторонами не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что в счет исполнения договора турагентом в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» были перечислены, уплаченные истцом по договору, денежные средства.

Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно данному Положению при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

В соответствии с Поручением Правительства РФ № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 г. было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, в связи с пандемией коронавируса СОVID-19.

В связи с чем 01 сентября 2020 года между Шушуниной и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» было заключено соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Стороны пришли к соглашению, что туристский продукт, подтвержденный туроператором по заявке №, является равнозначным туристскому продукту, предусмотренному договором о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> (п. 1.1 соглашения).

Соглашение № о предоставлении равнозначного туристского продукта не исполнено, а именно равнозначный туристский продукт истцу не предоставлен.

В связи с чем истец <дата> направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

В претензии от <дата> истец вновь заявила требования о возврате, уплаченных по договору денежных средств. Однако данное требование также было оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что в случае расторжения настоящего соглашения, в том числе при отказе заказчика от согласованного Соглашением равнозначного туристского продукта, туроператор, в срок не позднее 31 декабря 2021 года осуществляет возврат Заказчику уплаченных им денежных средств за туристский продукт, если иное не указано в Уведомлении.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Учитывая, что истец не воспользовалась услугами по договору, заключенному между ней и ООО «Империя Путешествий» 22 января 2020 года имеются основания для взыскания с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» уплаченных истцом за тур денежных средств в размере 227 718 рублей 05 копеек.

Комиссионное вознаграждение в размере 17 981 рубль 95 копеек добровольно возвращено истцу турагентом ООО «Империя Путешествий», что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Доказательств несения ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» расходов, связанных с аннулированием заявки на тур какими – либо доказательствами по делу не подтверждено.

Согласно п. 8 вышеназванного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 580 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и объем его нарушенных прав, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в размере 15000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу Шушуниной Т.К. подлежит взысканию штраф в размере 125149,13 руб. ((227718,05 + 7 580,20 + 15000) х 50%).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5852,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шушуниной Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Шушуниной Татьяны Константиновны в счет возмещения ущерба 227 718 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 580 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 149 рублей 13 копеек, а всего 375 447 (триста семьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 5 852 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья