Шушунова Татьяна Федоровна

Дело № 2-218/2022

64RS0043-01-2020-008213-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> на 390 км трассы Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и КИО РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность ответчика – владельца КИО РИО, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Истец провел независимое досудебное исследование, которое определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 464 руб.; ущерб в виде утраты товарной стоимости трансп...

...ортного средства в размере 13 818,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 328, 80 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебного уведомления в размере 67,20 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в размере 585,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. в <адрес> на 390 км трассы Самара-Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и КИО РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица, собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то исключена возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № П053/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранение) повреждений транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 152 405, 10 руб., без учета износа – 156 078, 15 руб.

В связи с необходимостью специальных познаний по данному делу по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Из заключения эксперта № Э-4354 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 464 руб., размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства – 13 282 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего заключения подтвердил.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО2 утраты товарной стоимости транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости - это ущерб внешнему виду автомобиля в результате ремонтных воздействий, то есть составная часть реального ущерба, подлежащая возмещению потерпевшему страховой компанией.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом указанных по делу обстоятельств суд считает установленным факт причинения имущественного вреда транспортному средству истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 464 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 282 руб.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 руб. Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, участие в судебных заседаниях, суд находит понесенные расходы разумными в размере 9000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере585, 20 руб., связанные с направлением искового заявления ответчику в целях выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, расходы, связанные с направлением телеграммы с целью приглашения ответчика на осмотр транспортного средства в размере 328, 80 руб., взысканию не подлежат, поскольку не являются вынужденными для истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4435 руб., денежная сумма в размере 163 руб. подлежит возврату истцу из дохода бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 464 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 282 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 585, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4435 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить ФИО4 из дохода бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 163 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Девятова