Шустер Дмитрий Александрович

№

№ 2-1229/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 апреля 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

с участием истца Цыгулевой Тамары Федоровны, ее представителя Борисова Сергея Валентиновича,

ответчиков Шустера Дмитрия Александровича, Шустер Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгулевой Тамары Федоровны к Шустеру Дмитрию Александровичу, Шустер Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цыгулева Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого дома, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 08.02.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области №. Ответчик Шустер Н.А. является внучкой истца, а ответчик <данные изъяты>. правнуком истца. С согласия истца Шустер Н.А. была вселена и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>. После рождения ответчика <данные изъяты>., его мать –Шустер Н.А. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно зарегистрировала своего сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данном жилом доме. В последние годы ответчик ФИО2 стала злоупотреблять своим правом: перестала следить за состоянием дома, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность по коммунальным платежам и в отношении истца вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 17096 рублей 43 копейки. С истца ежемесячно взыскиваются денежные средства по исполнительному листу. В связи с чем, и без того маленькая пенсия истца, после удержания с нее судебными приставами-исполнителями задолженности, не позволяет ей купить продукты первой необходимости, лекарства, предметы личной гигиены, осуществлять проезд на городском транспорте. Истец неоднократно просила Шустер Н.А. освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета, однако, после таких просьб ответчик Шустер Н.А. стала испытывать открытую неприязнь к истцу, длительное время она не оказывает никакого внимания своей бабушке Цыгулевой Т.Ф., не интересуется ее здоровьем, ничем не помогает, не навещает, угрожает устроить ей пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в случае, если истец обратиться в суд с иском о выселении. В настоящее время по адресу: <адрес>, ответчики остаются зарегистрированными. Ответчик Шустер Н.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, добровольно обратиться в...

... УФМС и сняться с регистрационного учета не желает. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять ее и ее малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета, в паспортом столе истцу отказали. Членами семьи ответчики истцу не являются, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Регистрация, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее право владения. Пользования и распоряжения жилым домом, ограничивает право истца продать или обменять дом. С учетом сложившихся обстоятельств нежелание ответчиков выселиться и сняться с регистрационного учета, задолженность по услугам ЖКХ, неприязненное отношение Шустер Н.А. доставляет беспокойство истцу, причиняет нравственные страдания. Просила устранить нарушения прав собственника – истца Цыгулевой Т.Ф. от нарушений, не связанных с лишением владения жилым домом № по <адрес>; выселить ответчиков Шустер Наталью Александровну, ФИО5 из жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе судебного заседания стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Шустер Наталья Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4,Шустер Дмитрий Александрович обязуются выселиться из жилого <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Шустер Наталья Александровна обязуется снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как между сторонами по делу заключено мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждено судом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Цыгулевой Тамарой Федоровной и Шустером Дмитрием Александровичем, Шустер Натальей Александровной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4, по гражданскому делу по иску Цыгулевой Тамары Федоровны к Шустеру Дмитрию Александровичу, Шустер Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мировое соглашение, по условиям которого:

Шустер Наталья Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обязуются выселиться из жилого <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Шустер Наталья Александровна обязуется снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Цыгулевой Тамары Федоровны к Шустеру Дмитрию Александровичу, Шустер Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Романовой <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготиной <данные изъяты>, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Романовой В.В., ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф., УФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №<...>, о взыскании суммы с Шустера Д.А. в пользу ООО «АФК», которое было окончено постановлением от <Дата обезличена>, копия которого была получена взыскателем <Дата обезличена>. Ссылаясь на положения ст.2, ч.2 ст. 4, абз.2 п.1 ст.12, ч.1 ст.64, ч.1,2,3 ст.68 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, выразившееся в преждевременном, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Полагает необходимым проверить своевременность направления запросов и получения ответов, соблюдение сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ...

... "Об исполнительном производстве", факты привлечения СПИ лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, которым СПИ направлялись запросы, к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, при установлении нарушений, просит признать действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП незаконными, возложить на ССП обязанность по устранению допущенных нарушений путем запроса исполнительного документа у взыскателя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ Романова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, административный ответчик ССП Леготина И.Ф. и заинтересованное лицо Шустер Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что <Дата обезличена> СПИ ОСП <...>, на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №<...>, о взыскании суммы с Шустера Д.А. в пользу ООО «АФК», было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В тот же день, а также <Дата обезличена>, <Дата обезличена> СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения.

На все запросы получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств, доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание.

<Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр жилого помещения по месту регистрации по месту жительства должника – <...>. Имущества должника, подлежащего аресту и описи не обнаружено.

Таким образом, доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, о чем, <Дата обезличена>, был составлен соответствующий акт.

В связи с указанными обстоятельствами, <Дата обезличена>, СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено взыскателем <Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

Исходя из этого, требования о возложении обязанности истребовать оригинал исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства и вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Вопрос соблюдения налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями, иными органами и организациями сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и их привлечение к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ для данного дела юридического значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет проверки деятельности судебного пристава – исполнителя, по требованиям взыскателя, в порядке гл.22 КАС РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем запроса исполнительного документа у взыскателя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Романовой <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготиной <данные изъяты>, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем запроса исполнительного документа у взыскателя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело 2-257/2022

УИД56RS0034-01-2022-000317-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2022 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельчанина А.С. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ельчанин А.С. обратился в суд с названным выше иском к АО "Согаз", в обоснование иска указал, что 03.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ, г/н № и Хонда г/н №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н № Шустер Д.А.. Его ответственность застрахована по полису ААВ №. Ответственность истца застрахована в АО "Согаз" по полису ААВ №. Заявление истца о страховом случае с приложенными документами было направлено в письменном виде, почтовым отправлением, с описью вложения, с уведомлением о вручении и получено представителем страховой компании. Ответчик в установленный законом срок 27.09.21г произвел выплату страхового возмещения в размере 34300 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, 07.12.2021г обратился к ответчику с претензией. В установленный законом срок ответчик доплату страховой выплаты не произвел.12.01.2022г истец обратился с заявлением в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022г требования истца были удовлетворены не в полном объеме. Не согласившись с данным решением, истец обратился за независимой экспертизой. О чем был составлен договор и оплачено 5000 рублей. В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 505700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 597500 рублей, рыночная стоимость составляет 489200 рублей, стоимость годных остатков составляет 98100 рублей. Считае...

...т, что неправомерными действиями ответчика, направленными на ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 322400 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 рублей, начиная с 27.09.2021г по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в сумме 5000 рублей оплата услуг оценщика, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец Ельчанин А.С., в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Ельчанина А.В., Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шустер Д.А., в судебное заседание не явилась, почтовое отправление, направленное судом, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 №234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» п.67 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, суд находит, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные заседания назначались на 25 октября 2022 года на 9 часов 00 минут и 11 ноября 2022 года на 11 часов 00 минут, однако истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, дважды в суд не явился.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление Ельчинина А.С. к АО "Согаз" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ельчанина А.С. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающую возможность отмены Саракташским районным судом Оренбургской области определения, в случае предоставления доказательств об уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.В. Тошерева