Шустов Андрей Семёнович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6115/2023

78RS0020-01-2021-006551-20

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустова А. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1682/2022 по иску Наумова А. И. к Шустову А. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Наумова А.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.И. обратился в суд с иском к Шустову А.С., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексу – ДТП), в размере 65 663 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 040 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4600 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай под управлением Шустова А.С. и Ситроен С4 под управлением Наумова А.И. В результате указанного ДТП автомоби...

...лю истца причинены механические повреждения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: с Шустова А.С. в пользу Наумова А.И. взыскано в счет возмещения ущерба 65 663 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 169 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 040 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., а всего 94 473 руб. 71 коп.

Ответчик Шустов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал ответчик, экспертным заключением № 232/13-СЗ от 07.11.2022 не установлена вина ответчика в ДТП от 15.01.2019; на момент проведения оценки ущерба у автомобиля Наумова А.И. имелись повреждения, полученные после ДТП от 15.01.2019; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, направившего в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Шустов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных статей бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на ответчика (причинителя вреда), который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 в 7 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан под управлением Шустова А.С. и Ситроен под управлением Наумова А.И.

Постановлением 1881007817000088447 по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 Шустов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что ответчик нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № 3341/G6/С6 ООО «АВТО-АЗМ» от 04.12.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН после ДТП 15.01.2019 составляет 65 663 руб. 80 коп.

С целью определения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Шустовым А.С. и Наумовым А.И. и наличия у каждого из водителей технической возможности предотвратить ДТП определением суда первой инстанции от 19.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 232/13-СЗ от 07.11.2022 по версии водителя Наумова А.И.: водитель Шустов А.С. имел возможность избежать столкновение с автомобилем Ситроен при соблюдении требований пунктов 8.1.; 8.4. ПДД РФ, и в данном случае, в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов. В случае, если водитель Наумов А.И. применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается. По версии водителя Шустова А.С.: водитель Наумов А.И. имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, при полном и своевременном выполнении требований пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. Водитель Шустов А.С. не имел возможности предотвратить рассматриваемое ДТП (л.д.77-86).

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, четкие, научно обоснованные выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах; экспертиза проведена квалифицированным экспертом <...>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Шустов А.С. является виновником ДТП от 15.01.2019, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 65 663 руб. 80 коп. с учетом выводов заключения специалиста № 3341/G6/С6 ООО «АВТО-АЗМ», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 91 коп., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела ксерокопии доверенности от 10.12.2021 усматривается, что она выдана на представление интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 15 января 2019 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в части наличия нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции вызван эксперт <...>, который сообщил, что на момент проведения экспертизы не состоял в штате ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Поскольку, определение суда о назначении судебной экспертизы не содержало указания на возможность привлечения сторонних экспертов при ее проведении, руководитель ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» не ходатайствовал перед судом о привлечении к производству экспертизы лица, не работающего в данной организации, в связи с чем указанное заключение было получено судом с нарушением процессуального закона, а соответственно является недопустимым доказательством по делу, определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ»).

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-1217/2023, выполненному экспертом АНО «ЦНИЭ», с технической точки зрения, версия водителя Ситроен С4 Наумова А.И. согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом ДТП, и является, таким образом, состоятельной; действия водителя автомобиля Ниссан Шустова А.С. не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Ситроен С4 Наумова А.И. не противоречили требованиям ПДД РФ; предотвращение данного ДТП столкновение автомобиля Ситроен С4 с автомобилем Ниссан зависело не от наличия или отсутствия у водителей Наумова А.И. и Шустова А.С. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля Ниссан Шустовым А.С. требований п. 11.1 ПДД РФ, то есть от его объективных действий в части создания опасности для движения и помех в процессе обгона автомобиля Ситроен С4, движущемуся в попутной полосе движения без изменения направления движения; с технической точки зрения, фактической причиной столкновения автомобиля Ситроен С4 с автомобилем Ниссан явились действия водителя автомобиля Ниссан Шустова А.С., не соответствующие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы; экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимой правовой, методической литературой, в том числе, пособиями по проведению судебной автотехнической экспертизы, а также материалами настоящего дела, материалами проверки по факту ДТП.

Эксперт <...> проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика Шустова А.С. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП от 15.01.2019. Согласно выводам эксперта предотвращение данного ДТП – столкновения автомобиля Ситроен С4 с автомобилем Ниссан зависело не от наличия или отсутствия у водителей указанных автомобилей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля Ниссан Шустовым А.С. требований п. 11.1 ПДД РФ, то есть от его объективных действий в части создания опасности для движения и помех в процессе обгона автомобиля Ситроен С4, движущемуся в попутной полосе движения без изменения направления движения; с технической точки зрения, фактической причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Шустова А.С. не соответствующие требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «ЦНИЭ», ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «АВТО-АЗМ», которым определен размер расходов на восстановительный ремонт. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное заседание, не принимается во внимание, поскольку доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание лично ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на какие-либо иные существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023